歷經(jīng)兩次中止、一次暫緩審議，陜西源杰半導體科技股份有限公司（簡稱“源杰科技”）的科創(chuàng)板IPO終于行至“提交注冊”環(huán)節(jié)。
自亮相以來，這家光通信芯片廠商就因“股東組成機構(gòu)扎堆，融資之路對賭頻乃”而相當吸睛。在IPO過程的多輪問詢中，圍繞公司美籍實控人的股權(quán)代持創(chuàng)辦，監(jiān)管也曾以不同角度提出多次追問。
雖然源杰科技從一開始就強調(diào)實控人的代持已經(jīng)解除，并對此多次重復確認，但在眼下的最后環(huán)節(jié)，監(jiān)管仍發(fā)出問詢稱：“代持關(guān)系解除是否徹底？股份權(quán)屬是否清晰？”
這一方面反映IPO過程中，股權(quán)代持歷來都是審核機構(gòu)關(guān)注的重點問題這一慣例，也一定程度折射出，審核方對源杰科技就該問題的多次回復仍存揮之不去的疑慮。
當股票被視為企業(yè)的一部分而不僅僅是炒買炒賣對象時，外籍實控人的行為品行就顯得尤為重要，代持背后的真實動機正是一個重要考察窗口。上交所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問答（二）的問題五中明確規(guī)定：“實際控制人認定中涉及股權(quán)代持情況的，發(fā)行人、相關(guān)股東應說明存在代持的原因，并提供支持性證據(jù)。”
據(jù)此，結(jié)合過往多起IPO案例可知，圍繞股權(quán)代持審核機構(gòu)核查重點通常為：擬上市公司歷史上存在股權(quán)代持的原因及其合理性，股權(quán)代持是否真實，相關(guān)依據(jù)是否充分，股權(quán)代持的設(shè)立、解除和清理是否合法、有效。
據(jù)鈦媒體APP梳理，源杰科技股權(quán)代持形成與還原過程中，不同尋常之處包括：實控人為美籍華人，其創(chuàng)始股權(quán)先由胞妹代持，原始出資來自合伙人提供的借款，雙方既未簽借款協(xié)議也沒有利息，實控人取得外資股時及至多年后一直未投入過外匯資金，代持股權(quán)僅部分還原，剩余代持股權(quán)雖表示已簽解除協(xié)議但披露材料中尚缺乏相應證據(jù)支撐等。
鈦媒體APP還發(fā)現(xiàn)，源杰科技有關(guān)其股權(quán)代持的原因及其合理性的回復說明，在關(guān)鍵事實上都出現(xiàn)有悖常理而難以信服的地方，隨著無法自圓其說的環(huán)節(jié)增多，其代持創(chuàng)辦與隱名投資的邏輯也就愈發(fā)顯得迷霧重重。
源杰科技由源杰有限股改而來，2013年1月設(shè)立時股東兩名，均為代持人。其中，張欣穎替其兄張欣剛代持（注：據(jù)招股書，源杰科技實控人ZHANG XINGANG中文名為張欣剛，為閱讀方便，以下均采用漢字姓名），姜茜替其老板秦衛(wèi)星、秦燕生代持。
張新穎是一名教師，1996 年2月至1997年7月，先在陜西咸陽西橡總廠幼兒園工作一年多，1997 年 7 月至今一直擔任咸陽市高新一中教師。
秦衛(wèi)星起初在西北橡膠塑料研究設(shè)計院上班（1994年9月至2005年8月），之后與其兄秦燕生共同經(jīng)營橡膠制品企業(yè)。西北橡膠塑料研究設(shè)計院是原化工部直屬的科研院所，1999年7月轉(zhuǎn)制為企業(yè)，2014年更名為西北橡膠塑料研究設(shè)計院有限公司，2018年隨中國昊華化工集團股份有限公司整體上市。
由此可見，源杰科技前身源杰有限是一家典型代持創(chuàng)辦的企業(yè)，三名創(chuàng)始股東——張欣剛、秦衛(wèi)星、秦燕生均為隱名股東。
張欣剛隱名出資與首次隱名增資，兩次合計800萬人民幣，亦來自秦氏兄弟的借款。借款過程非常干脆：秦氏兄弟在未簽訂書面借款協(xié)議僅達成口頭約定情況下，轉(zhuǎn)賬給張欣剛，其中還包括兩百萬現(xiàn)金借款。張欣剛收到資金后，再轉(zhuǎn)給張新穎名下賬戶，作為設(shè)立出資。
十年前的800萬并非小數(shù)目（可參考彼時西安房價僅5、6千元），為何能夠如此“簡單、干脆”出借，秦氏兄弟回復稱，不簽借款協(xié)議是因“大家自幼相識、彼此信任…..也看好光芯片前景”；
另外，“秦衛(wèi)星、秦燕生兄弟長期從事橡膠制品制造行業(yè)，具有一定資金實力，且基于其橡膠制品業(yè)務(wù)交易習慣和結(jié)算便利性的原因，秦衛(wèi)星、秦燕生經(jīng)營的公司存在與部分客戶的交易采用現(xiàn)金結(jié)算的情形，因此將其日常閑置現(xiàn)金歸攏后用于提供現(xiàn)金借款，日常留存現(xiàn)金較多。”
至于代持的原因及合理性，秦氏兄弟方面為：“源杰有限設(shè)立時二人需投入精力于其名下企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，員工姜茜熟悉辦理公司登記、稅務(wù)等相關(guān)事項流程。”故而先由其代持。
張欣剛則解釋稱：“源杰有限設(shè)立時，身為外籍自然人對中國的公司注冊流程、投資環(huán)境及政策情況不熟悉，因此由張欣穎代持。”
查證后不難看出，張、秦兩方面給出的代持理由在相關(guān)事實面前都顯得很蒼白。比如，回復材料稱秦衛(wèi)星因“教育及工作背景與發(fā)行人所處行業(yè)存在顯著差異，未參與發(fā)行人的具體經(jīng)營管理”，同時又“有足夠的時間和精力參與發(fā)行人事務(wù)。”
這就與秦氏兄弟的代持理由當中，意指忙不過來有所矛盾。
工商信息還顯示，早在2010年11月，張欣剛與秦氏兄弟就已聯(lián)合他人一起在北京創(chuàng)辦企業(yè)。在這家名為華漢晶源（北京）光電技術(shù)有限公司（簡稱‘華漢晶源’）股東中，張欣剛為外籍自然人大股東、法人、董事長，秦氏兄弟以其名下咸陽秦泰橡膠科技有限公司位列二股東。
華漢晶源后因擔任總經(jīng)理的另一方股東涉嫌挪用資金罪而在2012年7月左右停擺，2016年被吊銷執(zhí)照，2018年被強制清算。
“有這樣一段國內(nèi)創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷，再加上其本身也一直在大企業(yè)工作，按常理應該在企業(yè)創(chuàng)辦方面積累更豐富經(jīng)驗，至少也應該比一個在地級市教書、毫無創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷的中學教師多。”一位資本市場法律人士分析稱，“因此將代持歸因為不熟悉辦企業(yè)的流程、環(huán)境，這種理由很難令人信服。真正的原因，更可能是試圖規(guī)避或掩蓋一些情況。”
據(jù)分析，股權(quán)代持讓股東得以隱名的同時，亦需承擔相當?shù)娘L險。比如，在最高人民法院2019年一則判例中，主審法官就認為：“代持關(guān)系本身不是一種正常的持股關(guān)系，與公司登記制度、社會誠信體系等制度相背離，股東之間恣意創(chuàng)造權(quán)利外觀，導致登記權(quán)利人和實際權(quán)利人不一致，在給實際出資人提供便利的同時，放任顯名股東對外釋放資產(chǎn)虛假繁榮信號，給公司的法律關(guān)系、登記信息帶來混亂，增加社會的整體商業(yè)風險和成本，該風險和成本應當由實際出資人自行承擔。”
因此，對于理性行為人來說，選擇股權(quán)代持背后勢必有足以平衡潛在風險的理由。統(tǒng)計過往IPO案例，股權(quán)代持行為形成原因主要有：
1、被代持人因特殊的身份不能直接持股，如公務(wù)員、軍人等；
2、因外資準入限制，外籍人士成為股東有限制；
3、為規(guī)避特殊行業(yè)規(guī)定；
4、為規(guī)避競業(yè)禁止義務(wù)；
5、職工持股會的解散，導致股東的人數(shù)過多，出于工商登記簡明等考慮。
對比源杰科技的情況：張欣剛并非公務(wù)員，企業(yè)也無持股會解散，經(jīng)核查所在行業(yè)也不存在外資準入限制等，唯一尚難以排除的只有“為規(guī)避競業(yè)禁止義務(wù)”。
事實上，如果從創(chuàng)辦華漢晶源時算起，以招股書中個人簡歷，張欣剛國內(nèi)創(chuàng)業(yè)與其海外任職經(jīng)歷之間大約有三年的重疊期，所創(chuàng)辦企業(yè)與任職企業(yè)也屬于同一行業(yè)，源杰科技與老東家在產(chǎn)品上亦為競品。
據(jù)招股書，張欣剛1970 年出生，本科清華大學畢業(yè)赴美深造，取得南加州大學材料科學博士研究生學歷，在美工作期間歷經(jīng)兩家企業(yè)：
2001 年1月至2008年7月，擔任Luminent 研發(fā)員、研發(fā)經(jīng)理；
2008 年7月至2014年2月，擔任Source Photonics 研發(fā)總監(jiān)。
鈦媒體APP了解，光通信產(chǎn)業(yè)曾涌現(xiàn)一家國際巨頭叫“MRV Communications,Inc”，簡稱MRV。其1988年成立、1992年納斯達克上市（股票代碼MRVC），是著名網(wǎng)絡(luò)設(shè)備與服務(wù)及光電器件供應商（如今已經(jīng)退市）。
2000年前后，全球光通信行業(yè)處于泡沫膨脹期，MRV趁此期間展開大規(guī)模并購整合，其下設(shè)的光纖部門與多家公司合并，從而誕生了全資子公司——Luminent。
2001年泡沫破裂，曾喧囂一時的全球約500家光通信初創(chuàng)公司，倒下了80%。這一年，中國加入WTO，挺過行業(yè)大整合的海外光器件廠商，開始將光學元件生產(chǎn)向中國轉(zhuǎn)移。其中最成功的是Fiberxon，它由兩名華人在硅谷創(chuàng)立，2001年在成都設(shè)立全資控股的子公司，即業(yè)內(nèi)廣為所知的“飛博創(chuàng)”。
2007年，MRV以1.3億收購飛博創(chuàng)將其與Luminent合并，整合包括激光器芯片、光組件和光模塊以及子系統(tǒng)的一條垂直產(chǎn)業(yè)鏈，成為MRV的光電器件業(yè)務(wù)部門，統(tǒng)一名稱為：Source Photonics。
由此演變可知，Source Photonics是由原來的Luminent與飛博創(chuàng)這兩家在光通信器件領(lǐng)域各有優(yōu)勢的企業(yè)合并而來，而南加州大學畢業(yè)后在Luminent從事研發(fā)的張欣剛，則是隨整合繼續(xù)留在了“Source Photonics”，擔任研發(fā)總監(jiān)一直工作到2014年。
飛博創(chuàng)并入Source Photonics之前，已是國內(nèi)光電器件的三巨頭之一。
此后的“Source Photonics”作為國際老牌光器件廠商之一，依托早前飛博創(chuàng)的基礎(chǔ)又在中國深耕多年，時間已經(jīng)長到業(yè)內(nèi)已經(jīng)不怎么稱呼其英文名字而代之為——索爾思光電。
據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，Source Photonics是業(yè)界主流光電器件廠商，其運營布局大致為：光芯片研發(fā)主要在美國；OSA光模塊的研發(fā)、封裝主要在臺灣；無源光網(wǎng)絡(luò)(PON）子系統(tǒng)的部分研發(fā)在深圳；其國內(nèi)運營主體則位于成都，設(shè)有光模塊產(chǎn)品的規(guī)?；a(chǎn)基地和相關(guān)研發(fā)。
2017年索爾思光電宣布在江蘇金壇市建設(shè)一座光芯片工廠，承接臺灣晶圓廠的制造能力，2019年3月開業(yè)，被視為“填補了國內(nèi)無高速率激光器芯片生產(chǎn)能力的空白。”
而源杰科技一直宣稱的，則是“助力高速率光芯片國產(chǎn)化替代”，兩家企業(yè)的競合關(guān)系由此可見一斑。此種背景下，當年張欣剛一腳仍在老東家索爾思上班，一腳在國內(nèi)開始創(chuàng)業(yè)，且從事同類產(chǎn)品業(yè)務(wù)，代持與隱名的邏輯不言而喻。
競業(yè)禁止被突破最常引發(fā)的是專利糾紛。早年創(chuàng)辦華漢晶源時，張欣剛作為第一發(fā)明人曾于2012年2月申請了一項發(fā)明專利（實質(zhì)審查生效后因未有繼續(xù)推進而被視為撤回）；在源杰科技，張欣剛則徹底隱身技術(shù)崗，甚至未將自己認定為核心技術(shù)人員。
源杰科技稱，截至本招股說明書簽署日，公司擁有已授權(quán)的專利共 27 項，均為原始取得。不過監(jiān)管發(fā)現(xiàn)，其13項發(fā)明專利均為2019年之后申請，當中有11項是在2020年5月之后突擊申請，此時公司成立已超過7年、距完成股改僅半年。另14項實用新型專利，也絕大部分是在2017年6月之后申請。
這種安排，與張欣剛早前個人任職經(jīng)歷實現(xiàn)了顯著時間區(qū)隔，同時與接下來的沖刺IPO實現(xiàn)了及時的銜接。
目前，被認定為源杰科技核心技術(shù)團隊負責人的潘彥廷，2012年8月至2015年3月，擔任索爾思光電股份有限公司（從公司名稱為繁體漢字可知，應為Source Photonics 位于臺灣的實體）研發(fā)工程師。被挖來源杰科技前，與張欣剛同事時間也大約兩年。
據(jù)分析，這種情形尤其在IPO階段，與前期職務(wù)經(jīng)歷相關(guān)的專利糾紛風險就相當大。近年來的科創(chuàng)板注冊申請中，類似的紛爭可謂層出不窮。最典型案例如甬矽電子IPO，其技術(shù)團隊遭老東家舉報事件，最終以2500萬補償才獲放行。
據(jù)介紹，對于擬IPO企業(yè)，非控股股東股權(quán)代持不一定需要清理，僅要求充分披露且無糾紛爭議，但實控人的股權(quán)代通常則需清理。
張欣剛的代持清理工作分兩步：部分通過還原、部分通過簽署解除代持協(xié)議，其堅稱至2020年9月已解除完畢。
不過，鈦媒體APP研究發(fā)現(xiàn)，清理過程中不僅代持還原時顯得“繞來繞去”，對應的資金流水也呈現(xiàn)出一些“反邏輯”特點，同時，解除代持所需的資金流水證據(jù)仍為空白。
張欣剛被代持的共666.6666萬元注冊資本對應的股權(quán)，其中約411萬股為顯名還原，具體路徑為：2016年10月，張欣剛在深圳設(shè)立格里卡姆電子技術(shù)（深圳）有限公司。公司性質(zhì)為外商獨資、一人公司，實繳注冊資本500萬人民幣，外籍自然人股東顯示為ZHANG XINGANG。
約兩個月后（2016年12月16日），張欣穎411萬股代持股權(quán)以零對價轉(zhuǎn)讓給格里卡姆公司；一年后（2017年11月），格里卡姆公司又將以零對價獲得的源杰科技411萬股股份，重新回轉(zhuǎn)給張欣穎；張欣穎受讓后，立刻于2017年12月將該411萬股代持股權(quán)還原給張欣剛。
格里卡姆公司在受讓張新穎股權(quán)的前一周，即2016年12月7日，認繳350萬（未實繳）設(shè)立深圳市欣芯光電技術(shù)有限公司（持股占比70%），2018年5月將欣芯光電股權(quán)轉(zhuǎn)給趙春暉，很快就在當年12月注銷。
趙春暉既是源杰科技股東，也是源杰科技多家私募股東的合伙人。2019年11月，趙春暉接手僅一年半之后，欣芯光電也被注銷。
格力卡姆向趙春暉轉(zhuǎn)讓欣芯光電股權(quán)的當年，作為出讓方的張欣剛卻給趙春暉出借了300萬，稱“用于其個人資金周轉(zhuǎn)”。2019年，再以同樣理由向趙春暉出借493萬。兩次均通過張欣穎賬戶。
411萬股權(quán)還原后，張欣剛成為源杰科技顯名外籍自然人股東，2018年備案中外合資企業(yè)。對此，上市委稱，“實控人ZHANG XINGANG從未對公司投入外匯資金，即持有公司外資股的情形，是否違反外資、外匯管理方面的法律法規(guī)，是否獲得了主管部門確認。”
源杰科技相關(guān)方對此問詢落實核查后承認，“發(fā)行人歷史上存在的未能按期履行外商投資企業(yè)備案義務(wù)的情形和未能按期辦理外匯登記的情形，”同時表示，“不會對發(fā)行人本次發(fā)行上市構(gòu)成實質(zhì)性障礙。”
對于“創(chuàng)始人獲得外資股卻一直未能對公司投入外匯資金”的拖延原由，源杰科技方面的回復更顯蒼白。
其稱，“設(shè)立華漢晶源時曾投入過外匯卻遭遇不順，因此在源杰有限設(shè)立時缺少富余資金，直到2021年2月華漢晶源完成清算注銷后，張欣剛才獲得華漢晶源的清算款。”
鈦媒體APP梳理發(fā)現(xiàn)，首先，華漢晶源之所以遲遲未能完成清算，至少相當部分原因源于張欣剛與秦氏兄弟本身。
相關(guān)判決顯示，華漢晶源公司設(shè)立時，初始三名股東都沒有繳足出資。其中，張欣剛認繳出資640萬人民幣元，實繳約201萬元，一直欠繳出資約438萬元（出資期限為2012年11月2日）；咸陽秦泰橡膠科技有限公司實繳200萬，欠繳380萬（后抵扣為欠繳280）。
華漢晶源在強制清算時，清算組于2019年3月14日向張欣剛、咸陽秦泰橡膠科技有限公司致函要求其支付未繳出資加利息，二者簽收后均未履行。從中可見，清算遭拖延的原因，至少應包括股東未繳出資難以追收所致。
其次，據(jù)核查報告，張欣剛于2019年、2020年分別收到760萬、4223萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，合計4983萬，完全足夠清償早年對秦氏兄弟的借款；2018、2019兩年，張欣剛還合計向趙春暉出借近800萬。
此種情況下，仍等到”2021年2月收到清算款后”才于2021年3月償還秦氏兄弟的早期借款償，已經(jīng)不符合一般邏輯。
相關(guān)收支情況還顯示，2020年，張欣剛因華漢晶源清算繳款需要，向胡某某借款500 萬用于資金周轉(zhuǎn)。
收到清算款388萬，支出欠繳出資加利息500萬，總體來看，華漢晶源的清算并未給張欣剛帶來收入反而支出不少。
因此，張欣剛原本無需等到清算完成再給秦氏兄弟還款，相關(guān)解釋似乎顯得也有悖常理。
資金流水還顯示，2020年張欣剛為解除股權(quán)代持而支出629萬元。如果這筆資金是支付給張新穎的，那就意味著，解除股權(quán)代持后，張欣穎不僅取得140.42萬元注冊資本對應股權(quán)，還獲得629萬元。但是否如此，資金流水并未明示。
或因如此，雖然審議過會，但監(jiān)管仍提出注冊階段問詢稱：“2020年9月（張欣剛、張欣穎）兩人解除代持關(guān)系，剩余140.42萬元注冊資本對應的股權(quán)歸張欣穎所有。請發(fā)行人補充說明張欣穎對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時所得價款的具體歸屬及資金流向，張欣穎取得140.42萬元注冊資本對應股權(quán)的價款支付情況及資金來源，并結(jié)合上述情況進一步說明張欣穎與ZHANG XINGANG的代持關(guān)系解除是否徹底，ZHANG XINGANG所持發(fā)行人的股份權(quán)屬是否清晰。”
一系列事實之下，源杰科技從隱名創(chuàng)辦到清理代持所做解釋，正點點滴滴顯露出難以自圓的痕跡。待續(xù)。（本文首發(fā)于鈦媒體APP，作者｜劉敏）
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論