鈦媒體注：阿里巴巴尋求豁免合伙人制度在港上市遇阻的消息（見鈦媒體報道《香港證監(jiān)會研究阿里上市，恐難豁免合伙人架構》），另阿里上市進程的博弈進一步發(fā)酵。鈦媒體作者、安理律師事務所合伙人Raymond Wang近日在問答社區(qū)知乎撰文回答相關提問，他指出，國內(nèi)絕大多數(shù)媒體報道都沒有說清楚基本概念，甚至有一些誤導。回答內(nèi)容被公認為有關阿里所謂的高層“合伙人制度”的權威掃盲帖。以下為Raymond Wang授權、經(jīng)鈦媒體編輯的相關內(nèi)容：
阿里上市期間關于合伙人制度遇阻的問題，媒體上有很多相關討論。遺憾的是，大多都未能說清楚基本概念。嘗試解讀如下：
阿里巴巴的合伙人屬“自定義”
首先，阿里巴巴希望采取的“合伙人”方案，和中國大陸、香港或開曼群島的合伙企業(yè)法中的合伙制完全不是一個概念。
阿里巴巴高層合伙人制度，其實就是公司章程中設置的提名董事人選的特殊條款：即由一批被稱作“合伙人”的人，來提名董事會中的大多數(shù)董事人選，而不是按照持有股份比例分配董事提名權（合伙制的法律規(guī)定）。需要注意的是，阿里所稱的“合伙人”權責是有限的，他們并不能直接任命董事；所提名的董事，仍須經(jīng)過股東會投票通過才獲任命。
《華爾街日報》關于這一問題有如下報道：
“知情人士稱，阿里巴巴的大股東軟銀和雅虎不在合伙人里面，但是這兩家公司已經(jīng)批準了這項計劃。即使股東們否決了提名的董事，合伙人仍可以繼續(xù)提名，直到董事會主要由合伙人提名的人選構成?！?/blockquote>阿里巴巴方案中的“合伙人”，并不像合伙企業(yè)中的合伙人一樣，需要對企業(yè)的債務承擔連帶責任。阿里巴巴內(nèi)部是這樣定義的：高度認同公司文化、加入公司至少5年的特定人士，被確認為合伙人——其實就是一批資深高管。
這有點像很多公司制的企業(yè)，如咨詢公司、投資銀行，高級管理者的頭銜也叫做“合伙人”，但并不是法律意義上的合伙人。
自定義，到底有沒有問題？
在私人公司中，類似阿里巴巴的“合伙人”方案作為一種針對公司董事產(chǎn)生程序的特殊合同安排，只要股東批準，并沒有太多問題。但如果是上市公司，這種安排是否會傷害中小股東權利，就變成了值得討論的問題。
目前，包括馬云在內(nèi)的高管團隊僅持有阿里巴巴9.4%的股份，而前兩大股東軟銀和雅虎分別持有阿里巴巴35%和24%的股權。但從阿里巴巴的角度講，管理層又希望對公司實際擁有更多的控制權。那么，怎么在股份分配不變的情況下，滿足阿里管理層的私心呢？
一種可行方案是采取雙層股權結構（dual-class share structure）（具體請參考《有哪些公司的股票是“?？ā庇媱澋?？》和《肖恩·帕克為 Facebook 設計的公司結構是什么樣的，使扎克獲得了絕對、永久的控制權？》）。
然而，問題在于，港交所認為這樣做會傷害中小股東利益，因此在其上市規(guī)則中是禁止設置雙層股權結構的。阿里巴巴要想設置Google、Facebook、百度那種股權結構，只能去納斯達克或紐交所上市。
阿里巴巴由于其B2B業(yè)務曾在香港上市（后于2012年私有化），對港交所的監(jiān)管規(guī)則更為熟悉，還是傾向于在香港上市，所以在說服港交所接受前述“合伙人”方案，但引起的爭議也比較大，因為作為小股東的管理層壟斷了半數(shù)以上的董事提名權，意味著外部中小投資者更為弱勢，無法在董事會中提名代表自己的董事，公司治理的透明度也更差。
那么，在香港、美國兩地上市在政策上有什么區(qū)分呢？對比來看：
在香港上市：不允許雙層投票權，但監(jiān)管相對寬松；
在美國上市：允許雙層投票權，但監(jiān)管、以及小股東集體訴訟更為嚴厲；
總體來看，阿里巴巴管理層目前是想“魚和熊掌兼得”，即既保持對公司的控制權，又追求寬松的監(jiān)管。達成這樣的雙贏結果并不容易。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論