樂行團隊合影（前排左起：陳志發(fā)、閆學(xué)凱；后排左起第三位，正是生于1986年的創(chuàng)始人周偉。）
2019年5月9日，鈦媒體曾獨家首發(fā)深度報道《創(chuàng)業(yè)“死”于入獄時 | 鈦媒體·5月封面》，通過多方求證還原了深圳樂行天下與東莞易步公司雙方的商業(yè)秘密糾紛始末。這場商業(yè)秘密糾紛始于2012年，2016年被東莞警方立為刑案， 之后樂行公司三位創(chuàng)始人被警方帶走。漫長的六年，案件雙方都在等待最終結(jié)果。
鈦媒體深度報道發(fā)布后，引起了市場普遍關(guān)注和相關(guān)部門高度重視。
2019年5月31日，鈦媒體第一時間獲悉，樂行天下涉“商業(yè)秘密侵權(quán)”一案審理完結(jié)，東莞市檢察院對樂行出具了“不起訴決定書”，樂行天下創(chuàng)始人周偉、兩位聯(lián)合創(chuàng)始人郭蓋華和閆學(xué)凱已被無罪釋放。
至此，引發(fā)中國一級市場高度關(guān)注的“樂行案”終塵埃落定。那么，“樂行案”始末究竟是怎樣？又是如何成為近年來最具代表性的一級市場商業(yè)糾紛案例的？
鈦媒體深度報道《創(chuàng)業(yè)“死”于入獄時 | 鈦媒體·5月封面》中，鈦媒體通過多方求證還原了深圳樂行天下與東莞易步公司雙方的商業(yè)秘密糾紛始末，將“樂行案”還原如下：
2012年10月，周偉團隊與東莞易步合作破裂，周偉團隊單飛并在深圳創(chuàng)立樂行天下；
2013年3月，控告人東莞易步以“商業(yè)秘密侵權(quán)”為由向東莞警方報案；
2016年2月，東莞警方以“侵犯商業(yè)秘密”為由對樂行及其幾位創(chuàng)始人進行刑事立案；
2016年10月，吳細龍以相同案由在廣州市知識產(chǎn)權(quán)法院立案，并提交財產(chǎn)保全的擔(dān)保，凍結(jié)了樂行的公司賬戶；
2018年5月29日，樂行公司創(chuàng)始人被列為網(wǎng)上追逃對象；
2018年9月，公司兩位聯(lián)合創(chuàng)始人（郭蓋華及閆學(xué)海）被東莞警方帶走；
2019年1月，樂行創(chuàng)始人周偉被東莞警方帶走；
2019年1月和4月，東莞檢察院兩次對本案“退回補充偵查”；
2019年5月29日，樂行“商業(yè)秘密侵權(quán)”一案審理完結(jié)，東莞市檢察院對樂行出具了“不起訴決定書”，樂行天下創(chuàng)始人周偉、兩位聯(lián)合創(chuàng)始人郭蓋華和閆學(xué)凱已被無罪釋放。
針對無罪釋放的最終結(jié)果，鈦媒體第一時間聯(lián)系周偉團隊其他在職成員，但周偉本人及其團隊成員暫時不愿接受媒體采訪。
周偉辯護律師徐昕在接受鈦媒體采訪時表示，“檢察院給出不起訴決定書，證明經(jīng)過審查起訴認為（樂行）不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密犯罪。這也代表了檢察院認可我們一方提供的證據(jù)和辯護理由。”
律師向鈦媒體出示的《不起訴決定書》（部分內(nèi)容）顯示：東莞警方陳述了“東莞易步所述周偉團隊帶走易步二輪平衡車源程序、造成易步重大損失”一事，但退回補充偵查的結(jié)果顯示，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的證據(jù)不足，不符合起訴條件。
《不起訴決定書》原文稱：
“經(jīng)查，2012年10月，周偉、郭蓋華和閆學(xué)凱擅自從易步離職，未經(jīng)許可將易步公司二輪平衡車源程序帶走并使用于其三人及其他股東成立的深圳哈維科技有限公司（后變更名稱為深圳樂行天下科技有限公司），造成東莞易步機器人有限公司重大損失。”
本院經(jīng)審查并退回補充偵查，仍然認為東莞市公安局認定周偉構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對周偉不起訴。
東莞檢察院出具的不起訴決定書（由周偉辯護律師徐昕提供）
對檢察院的處理結(jié)果，徐昕表示，如果東莞易步想要再繼續(xù)打“商業(yè)秘密侵權(quán)”官司，未來只能走民事訴訟程序，自訴肯定沒有希望。本次檢察院不起訴，民事訴訟的難度也會更大。“我拿到這個案件之后，就認為無罪的理由十分充分。”徐昕說。
鈦媒體5月封面：創(chuàng)業(yè)“死”于入獄時
在鈦媒體上述深度報道中，詳細闡述了擁有核心技術(shù)能力并合法經(jīng)營的明星公司——樂行天下，是如何因為非經(jīng)營性的原因陷入泥沼。此外，鈦媒體還通過復(fù)盤周偉團隊與東莞易步從合作走向破裂的過程，闡述了雙方在商業(yè)秘密侵權(quán)上的爭議焦點；
同時，我們也討論了“樂行案”最為核心的問題：兩家民營公司之間的商業(yè)秘密侵權(quán)及競業(yè)禁止糾紛，本可以訴諸民事程序解決，卻為何最終上升為刑事案件？
之所以這起商業(yè)糾紛案引發(fā)了極大的輿論關(guān)注，正是因其在中國商業(yè)環(huán)境下具有極大的代表性意義。
首先，兩家民營企業(yè)圍繞“商業(yè)秘密侵權(quán)”一案盤旋纏斗近三年時間，對雙方公司都造成了巨大的打擊，正常經(jīng)營紛紛陷入困頓。
從兩家企業(yè)所處的行業(yè)背景來看，平衡車市場也經(jīng)歷了從風(fēng)口到回歸理性的階段，經(jīng)歷了競爭格局和資本層面的風(fēng)云突變。而曾經(jīng)的明星創(chuàng)業(yè)項目樂行天下，由于深陷與易步刑案糾紛，錯失了轉(zhuǎn)型最好的發(fā)展機會。鈦媒體認為，從行業(yè)角度平衡車市場的風(fēng)云變幻，也成為中國一級市場的一個縮影。
其次，商業(yè)糾紛上升至刑事案件、盲目動用公權(quán)力本身，就反應(yīng)了中國營商環(huán)境不規(guī)范，企業(yè)經(jīng)營者法律意識極度薄弱。在國家提倡扶持民營中小企業(yè)發(fā)展的當(dāng)下，如何切實保障創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新力量的合法利益？如何為一級市場營商環(huán)境提供更有效的指導(dǎo)？這都將是中國商業(yè)發(fā)展的長遠問題。
在國家提倡扶持民營企業(yè)經(jīng)商環(huán)境的大趨勢下，鈦媒體希望通過這個因商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛而引發(fā)的“創(chuàng)業(yè)之死”殘酷樣本，為中國商業(yè)市場提供經(jīng)商環(huán)境和法律層面的啟示。（本文獨家首發(fā)鈦媒體，作者/蘆依）
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論
又是烏龍事件