鈦媒體·封面 - 5月刊
2019年1月21日，深圳的暖冬，中國平衡車市場明星公司樂行天下的創(chuàng)始人、華中科大知名校友周偉，因一紙逮捕令被東莞警方帶走。
周偉被抓，引發(fā)震動。這位生于86年的年輕人，周偉及其創(chuàng)辦的樂行天下（以下簡稱“樂行”）公司于2016年2月開始陷入一起“商業(yè)秘密侵權(quán)案”，由于案件從一開始就是被刑事立案，這引發(fā)了創(chuàng)業(yè)者群體的廣泛關(guān)注，包括波場創(chuàng)始人孫宇晨在內(nèi)的多位創(chuàng)業(yè)者開始聲援樂行和周偉；2019年1月，周偉被警方帶走后，深圳近百名創(chuàng)業(yè)者還發(fā)布聯(lián)名信聲援周偉和樂行。
樂行成立于2012年12月，誕生在中國的智能制造中心深圳，基于技術(shù)專利能力及研發(fā)基礎(chǔ)，主營平衡車和機(jī)器人業(yè)務(wù)，也是中國平衡車市場最早的開拓者之一。樂行的產(chǎn)品，主要集中在中高端獨輪平衡車領(lǐng)域。樂行創(chuàng)始人周偉曾是“明星創(chuàng)始人”的代表，但讓周偉身陷囹圄的是其在成立樂行之前的另外一段并不愉快的創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷。他于2008年參與創(chuàng)立武漢若比特機(jī)器人公司，而若比特公司在2010年以合資方身份參與創(chuàng)辦東莞易步機(jī)器人公司（以下簡稱“易步”），后周偉因與易步實際控制人各種不愉快的經(jīng)歷離開易步，也留下了易步與樂行之間的矛盾隱患。
在樂行成立四年后，2016年初東莞警方以樂行侵害易步“商業(yè)秘密”為由立案，樂行也因此由平衡車市場的開拓者與領(lǐng)先者逐漸變成了寸步難行的困獸。
一家擁有核心技術(shù)能力并合法經(jīng)營的明星公司，為何因非經(jīng)營性的原因陷入泥沼，到底是何緣由？為何兩家普通創(chuàng)業(yè)公司之間看似非常普通的知識產(chǎn)權(quán)及競業(yè)禁止民事糾紛，竟被上升到刑事案件，背后有什么隱情？為破除現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于此案的各種碎片化、真假參半信息，《鈦媒體·封面》深度跟蹤調(diào)查多月、也多方走訪，力圖最全調(diào)查和真實還原這一創(chuàng)業(yè)悲劇始末和法律、商業(yè)意義參考。
前述創(chuàng)始人周偉被拘留之前，2018年11月，樂行公司的另外兩位聯(lián)合創(chuàng)始人（郭蓋華和閆學(xué)凱），也因“東莞易步機(jī)器人有限公司被侵犯商業(yè)秘密”案（下稱“樂行案”）偵破為由被抓。
樂行團(tuán)隊合影（前排左起：陳志發(fā)、閆學(xué)凱；后排左起第三位，正是生于1986年的創(chuàng)始人周偉。）
刑案控告人“東莞易步機(jī)器人有限公司”（本文簡稱“易步”），是周偉團(tuán)隊前投資方之一吳細(xì)龍創(chuàng)辦的公司，同時也是周偉于2010年參股的公司。
工商信息顯示，該公司主營范圍包括了機(jī)器人和智能電動車等，主要產(chǎn)品為一款名為“易步機(jī)器人 ”的平衡車產(chǎn)品，法人代表為吳細(xì)龍。鈦媒體查詢工商信息顯示，該公司目前處于“股權(quán)凍結(jié)”狀態(tài)，辦公地電話已停機(jī)。
樂行同樣從事平衡車及機(jī)器人業(yè)務(wù)。
平衡車在海外擁有廣闊市場，行業(yè)主要包括雙輪平衡車、獨輪平衡車和扭扭車三大品類。最早在2001年由美國賽格威（Segway）公司開辟（現(xiàn)已被中國公司NineBot收購）。2014年開始，國內(nèi)的智能硬件類創(chuàng)業(yè)公司也開始進(jìn)入平衡車市場，包括納恩博（Ninebot）、樂行天下等公司。
2014年至2015年是這一領(lǐng)域的資本追捧期，短短兩年內(nèi)，國內(nèi)平衡車行業(yè)涌現(xiàn)出了600多家企業(yè)。樂行在風(fēng)口期，先后獲得了五岳資本、天圖資本及華諾創(chuàng)投等機(jī)構(gòu)的融資。平衡車領(lǐng)域競爭激烈，樂行是通過技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)品能力上保持創(chuàng)新的玩家之一。資料顯示，該公司已陸續(xù)申請了266項專利。
據(jù)鈦媒體了解，2016年前，在技術(shù)實力和風(fēng)口效應(yīng)助益下，樂行的融資狀況良好，很快躋身于行業(yè)前三陣營，同時也成為深圳市政府扶持企業(yè)。
樂行融資歷程（制圖：鈦媒體App）
不過，樂行用于擴(kuò)展業(yè)務(wù)的融資步伐在2016年末戛然而止，原因是核心創(chuàng)始人先后三人入獄，讓樂行陷入冰霜期，盡管團(tuán)隊規(guī)模仍接近200人，但公司情況已岌岌可危：資金凍結(jié)、融資中斷、創(chuàng)始人被捕、團(tuán)隊大量流失......
2016至2017年間，中國平衡車市場兩大品牌一是小米生態(tài)鏈公司納恩博（Ninebot），另一品牌則是樂行。前者于2014年成功收購了海外平衡車市場最大玩家美國賽格威，市場份額攀升。
樂行也于2017年開始布局海外市場，同年，樂行宣布收購獨輪平衡車領(lǐng)域最早的玩家——美國自平衡電動獨輪車索羅威爾（Solowheel）。該收購幫助樂行獲得了Solowheel核心專利在中國的代理權(quán)，也可看作其拓展海外市場的開始。
自媒體“深創(chuàng)那些事”在2018年發(fā)布的一篇詳述“樂行案”的文章曾提到，“樂行也曾經(jīng)是小米意向的收購對象”，但創(chuàng)始人周偉希望為樂行謀求獨立發(fā)展，“拒絕了小米投資”。
然而，就在樂行謀求獨立發(fā)展之時，其前次創(chuàng)業(yè)與易步董事長吳細(xì)龍互相纏斗埋下的“火藥”被引爆。
創(chuàng)始人周偉2018年發(fā)布于新浪微博的《自訴信》中稱，自2015年起，“吳細(xì)龍以侵犯商業(yè)秘密為由屢次敲詐樂行，共勒索6000萬元巨款。”
吳細(xì)龍，系東莞易步機(jī)器人有限公司法人、董事長，東莞易步機(jī)器人有限公司成立于2010年9月，注冊地在東莞。樂行的“麻煩”、樂行與易步兩家企業(yè)之間的糾紛，始于2016年2月東莞公安局以“侵犯商業(yè)秘密”為由正式立案。
鈦媒體通過樂行、易步雙方各自提供的資料，還原了雙方案件糾紛的歷程：
2013年3月，控告人東莞易步以“商業(yè)秘密侵權(quán)”為由向東莞警方報案；
2016年2月，東莞警方以“侵犯商業(yè)秘密”為由對樂行及其幾位創(chuàng)始人進(jìn)行刑事立案；
2016年10月，吳細(xì)龍以相同案由在廣州市知識產(chǎn)權(quán)法院立案，并提交財產(chǎn)保全的擔(dān)保，凍結(jié)了樂行的公司賬戶；
2018年5月29日，樂行公司創(chuàng)始人被列為網(wǎng)上追逃對象；
2018年9月，公司兩位聯(lián)合創(chuàng)始人（郭蓋華及閆學(xué)海）被東莞警方帶走；
2019年1月，樂行創(chuàng)始人周偉被東莞警方帶走；
2019年至今，東莞檢察院兩次“退偵”，目前案件尚處于審查起訴階段……
吳細(xì)龍向鈦媒體App出示的破案告知書，告知時間為2018年11月13日
此后2016年10月，吳細(xì)龍再以相同案由在廣州市知識產(chǎn)權(quán)法院立案。
此后，周偉和他的樂行天下開始了長達(dá)三年的應(yīng)訴之路。據(jù)接近樂行創(chuàng)始人周偉的人士向鈦媒體證實，2016年期間吳細(xì)龍與樂行創(chuàng)始人周偉之間曾多次交涉通過“賠償”等方式達(dá)成和解，但始終未果，直至周偉被抓入獄。
如今，距離樂行三位創(chuàng)始人最早一次被抓已過半年，籠罩在“樂行案”頭上的疑云還未散去。
周偉于2008年參與創(chuàng)立武漢若比特機(jī)器人公司，而若比特公司在2010年以合資方身份參與創(chuàng)辦東莞易步機(jī)器人公司。
周偉《自述信》顯示，“創(chuàng)始人吳細(xì)龍曾是我們最早的投資方之一”，并介紹稱，周偉與合伙人在校園期間即開始創(chuàng)業(yè)，在高校研究院支持下于2008年成立的武漢若比特機(jī)器人公司主營服務(wù)型機(jī)器人。2009年，樂行團(tuán)隊完成了平衡車技術(shù)開發(fā)，在校尋求融資時遇到吳細(xì)龍（吳細(xì)龍彼時是東莞市長安一中精密模具廠的經(jīng)營者）。
吳細(xì)龍并未同意進(jìn)行投資，而是提出與周偉的技術(shù)團(tuán)隊成立合資公司，運(yùn)營平衡車項目。吳提出：其一投資500萬在新公司控股60%；其二新公司設(shè)在東莞，由吳細(xì)龍擔(dān)董事長。
2010年雙方基于簽署的《合作備忘錄》正式成立“東莞易步有限公司”。
該《備忘錄》約定的股權(quán)結(jié)構(gòu)是：吳細(xì)龍的精密模具廠以500萬資金入股，認(rèn)繳比例60%；武漢若比特以技術(shù)和前期投入入股，認(rèn)繳比例40%。
周偉及若比特公司與吳細(xì)龍合資成立易步的《合作備忘錄》（樂行公司人士僅提供截圖）
不過，在公司注冊前夕，吳細(xì)龍以資金周轉(zhuǎn)出問題為由，引入了第三方投資人吳東華。此時，合資公司的出資方式基于上述《備忘錄》進(jìn)行了變更：
新投資人吳東華一次性出資125萬元，占公司注冊資本的25%；吳細(xì)龍承諾三個月內(nèi)認(rèn)繳出資145萬元，占比29%；武漢若比特公司出資180萬元，占比36%；工研院出資50萬，占比10%。
同時，新公司的《公司章程》約定三個月內(nèi)出資完成（即2010年12月）。
但據(jù)周偉《自述信》所述，“在東莞易步在2011年生產(chǎn)進(jìn)入正軌后，吳細(xì)龍依然沒有補(bǔ)足投資”。若比特公司認(rèn)為其股東利益被嚴(yán)重侵犯，曾將吳細(xì)龍訴諸法庭，并于2018年4月獲得勝訴。
周偉表示出走易步的原因是“吳細(xì)龍未完成出資并涉嫌職務(wù)侵占”（來源：周偉《自述信》）
周偉表示，正是對投資人吳細(xì)龍資金到位情況不滿、公司經(jīng)營不順，決定出走易步。聯(lián)合創(chuàng)始人陳志發(fā)也對鈦媒體解釋，周偉出走的另一個導(dǎo)火索是，“2012年吳細(xì)龍已經(jīng)更換管理層、并架空了周偉團(tuán)隊。在雙方合作破裂后，這幾位年輕人離開了東莞易步。”
對此解釋，吳細(xì)龍則向鈦媒體回應(yīng)時予以否認(rèn)。周偉彼時任易步公司研發(fā)負(fù)責(zé)人，吳細(xì)龍認(rèn)為，周偉及其他技術(shù)人員集體出走是在與公司股東談判前就已經(jīng)“周密計劃好”。2012月10月，一封聲稱公司“計劃在深圳籌備研發(fā)中心”的郵件，以核心技術(shù)人員之一郭蓋華的名義發(fā)送給了多位技術(shù)團(tuán)隊成員。
此后周偉等人才向易步管理層提出離職申請。吳細(xì)龍認(rèn)為，這直接導(dǎo)致了易步核心技術(shù)團(tuán)隊的流失。
那么，吳細(xì)龍的認(rèn)繳出資款到底有沒有到賬？
吳細(xì)龍向鈦媒體App提供的一份《股東發(fā)起及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（由于周偉已入獄，截止鈦媒體發(fā)稿，未能向其證實該文件真實性），其中的約定出資方式，與上述周偉《自述信》披露的內(nèi)容一致。
吳細(xì)龍引入新投資人吳東華后的《股權(quán)協(xié)議》部分截圖（由其向鈦媒體App提供）
吳細(xì)龍指出，所謂的投資款按協(xié)議“屬于認(rèn)繳、無需一次到賬”， 并且表示，他本人應(yīng)出的認(rèn)繳款在2012年之前已打入易步公司賬戶。吳細(xì)龍方面向鈦媒體提供了完整的驗資報告：
（來自2010年7月、2012年5月、2012年6月的三份《驗資報告》截圖。由吳細(xì)龍向鈦媒體App供圖）
三份《驗資報告》分別向鈦媒體App展示了股東三方認(rèn)繳款入帳時間：吳東華于2010年8月前完成注冊資本出資125萬元，占股25%；吳細(xì)龍于2012年5月前完成注冊資本145萬元，占股29%；武漢若比特于2012年6月完成出資180萬元，占股36%。
資料顯示，吳細(xì)龍的出資時間確實晚于《合作備忘錄》中約定的“2010年12月”。正是出于這個原因，有了周偉一方的解釋：“投資方吳細(xì)龍違約在先”，周偉所在的若比特公司——即平衡車專利技術(shù)的實際擁有者，并未在出資時按約定將專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓于新公司易步。
截止2012年5月，吳細(xì)龍向鈦媒體App展示的認(rèn)繳出資完成情況
2012年底“單飛”的周偉團(tuán)隊，落地深圳創(chuàng)立樂行天下。周偉和其團(tuán)隊轉(zhuǎn)向一級市場，開啟了市場化融資重振旗鼓。但周偉萬萬沒想到，重新開始創(chuàng)業(yè)期間，受到了來自吳細(xì)龍方面的多方阻撓。自2016年2月樂行被以“商業(yè)秘密侵權(quán)”立案之后，與易步兩家創(chuàng)業(yè)企業(yè)陷入了長達(dá)三年的“纏斗”。
雖然周偉同前公司易步的決裂原因雙方各執(zhí)一詞，但是因為雙方糾紛而產(chǎn)生的刑事案件結(jié)果卻留下了諸多疑云。
其中唯一一個雙方均認(rèn)可的事實是：周偉團(tuán)隊在技術(shù)入股易步后，與易步及其他股東并沒有簽署單獨的“競業(yè)禁止協(xié)議”。不過吳細(xì)龍在接受鈦媒體采訪時補(bǔ)充指出，雖然沒有簽署競業(yè)禁止協(xié)議，但在股東發(fā)起協(xié)議中有相關(guān)條款規(guī)定了競業(yè)義務(wù)。吳細(xì)龍向鈦媒體提供的《股東發(fā)起協(xié)議》第四條顯示：易步公司高層管理人員離職后五年內(nèi)不得從事與本公司業(yè)務(wù)相關(guān)的工作，不得將易步公司技術(shù)資料用作其他商業(yè)用途，否則公司將追究其法律責(zé)任。
2012年5月加入樂行公司的聯(lián)合創(chuàng)始人陳志發(fā)，在接受采訪時對鈦媒體否認(rèn)了上述文件的真實性。他指出其股東簽字頁（“武漢若比特”及“工研院”）均無法人簽字，并有日期缺失。
（吳細(xì)龍向鈦媒體提供的《股東發(fā)起及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》完整文件，上圖為涉及“競業(yè)禁止協(xié)議”的條款。）
盡管有此條款，不過，吳細(xì)龍?zhí)峁┑摹睹袷缕鹪V狀》顯示，2016年10月易步在廣州市知識產(chǎn)權(quán)法院對樂行提起民事訴訟時，并未對樂行及周偉等人提起“違反競業(yè)禁止協(xié)議”的訴訟請求。
東莞檢察院在2016年對樂行的刑事訴訟，訴由是“周偉團(tuán)隊惡意刪除易步的硬盤數(shù)據(jù)，破壞其生產(chǎn)經(jīng)營秩序。”
核心問題在于：硬盤數(shù)據(jù)的丟失，到底是否為周偉出走易步前所為？
鈦媒體查閱雙方提供的資料發(fā)現(xiàn)：周偉團(tuán)隊出走易步的時間是2012年10月，而吳細(xì)龍方面對公司硬盤數(shù)據(jù)進(jìn)行恢復(fù)時間是2013年11月22日。如陳志發(fā)所稱，“該證據(jù)形成于2013年11月22日，周偉團(tuán)隊離開一年后。”
東莞公安對案件相關(guān)證據(jù)的偵查、取證前后經(jīng)歷了三年，與吳細(xì)龍表述一致，“2013年向公安機(jī)關(guān)報案，直到2016年才正式立案。”
陳志發(fā)對鈦媒體指出，“易步并無證據(jù)證明，自2012年10月至2013年11月22日的一年多內(nèi)，對證據(jù)涉及的硬盤進(jìn)行保全。因此，不能排除易步惡意更換或刪除硬盤內(nèi)容后，陷害被控告人的可能性。”
對此質(zhì)疑，吳細(xì)龍對鈦媒體回應(yīng)稱，之所以未在2013年11月前做鑒定，是因為當(dāng)時從未想到“起訴周偉”；但直到2013年8月，“周偉方面向東莞稅務(wù)局舉報我們逃稅問題，我在憤怒之下才想去報案。當(dāng)時，才拿這個硬盤去做技術(shù)鑒定，才發(fā)現(xiàn)，硬盤中的資料根本不是當(dāng)時（含有技術(shù)代碼）的硬盤。”
吳細(xì)龍在之后的刑案控訴中稱，“是周偉等人拆走了（易步）的硬盤。”
他同時也指出，易步在此期間用于生產(chǎn)的技術(shù)代碼，是從“其他離職人員的電腦中恢復(fù)出來的”。“代碼從多臺電腦中恢復(fù)出來”的事實，也為下文中樂行方辯護(hù)律師徐昕質(zhì)疑易步“提交電子證據(jù)來源不明”埋下了伏筆。
自2016年東莞檢察院對周偉及其公司刑事立案后，2017至2018年期間，吳細(xì)龍與周偉雙方曾進(jìn)行了多次交涉，雙方陷入無休止的“纏斗”。
考慮到維持公司正常經(jīng)營，“請吳細(xì)龍撤案”成為樂行方面主要訴求，而吳細(xì)龍與樂行及其中間人的談判也聚焦在“撤案條件”。
“吳細(xì)龍交涉的主要目的是勒索，需要5000萬元加上樂行10%的股權(quán)才能撤案。”陳志發(fā)向鈦媒體透露。吳細(xì)龍在談判中對樂行方面進(jìn)行“敲詐”，談判金額涉及數(shù)千萬元。
但吳細(xì)龍向鈦媒體回顧，雙方先后主要有三次談判交涉，甚至第三次談判提出“樂行公司將易步公司收購”的要約，均未果。原因是，他本人并非希望通過刑事案件“迫使周偉和樂行給錢”，而是希望通過刑案，迫使周偉及其團(tuán)隊“認(rèn)錯并承擔(dān)責(zé)任”，但他承認(rèn)“賠償6000萬，是我在2016年刑事立案中附帶的民事賠償訴求。”
樂行陳志發(fā)則向鈦媒體展示的一份較為關(guān)鍵的面談錄音顯示，2018年11月26日，也就是兩位聯(lián)合創(chuàng)始人被羈押后，陳志發(fā)代表周偉提出與吳細(xì)龍進(jìn)行談判。通話錄音顯示，陳志發(fā)提出了樂行拿“5000萬再加10%的股權(quán)”請吳細(xì)龍撤案的條件，吳細(xì)龍表示并不同意撤銷刑案。
至此，本案的疑云主要集中于兩個方面：
在案件審理過程中，樂行辯護(hù)律師曾發(fā)起多次異議，包括管轄權(quán)異議、偽造證據(jù)等，終被二審駁回。
樂行認(rèn)為，東莞易步提出“商業(yè)秘密侵權(quán)”存在不合理性。因為“擁有技術(shù)及專利的若比特公司，在參與合資公司后，由于吳細(xì)龍違反出資約定，并未將專利轉(zhuǎn)讓給易步。” 因此提出易步并不擁有專利——不擁有技術(shù)專利的吳細(xì)龍，為什么能夠控告樂行“技術(shù)秘密侵權(quán)”呢？
對此，一位知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師對鈦媒體解釋，“侵犯商業(yè)秘密”與“專利侵權(quán)”，本質(zhì)上是兩碼事。
專利一般是公開的、有時間限制，最長保護(hù)時間為20年。專利侵權(quán)也不會屬于刑案范疇，判決結(jié)果往往要求被告停止侵害涉案發(fā)明的專利權(quán)和賠償經(jīng)濟(jì)損失，諸如蘋果與高通圍繞“芯片”專利授權(quán)訴訟就是典型案例，最終和解就包括了蘋果向高通賠款。
但所謂商業(yè)秘密，是指“不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。”（《中華人民共和國刑法》第219條規(guī)定）
商業(yè)秘密需要四個構(gòu)成要件：非公知性，實用性，價值性，采取了保密措施。在國內(nèi)，對于商業(yè)秘密侵權(quán)的界定較為模糊。
那么，深圳樂行是否侵犯了東莞易步的商業(yè)秘密呢？
首先，樂行聯(lián)合創(chuàng)始人陳志發(fā)認(rèn)為，周偉團(tuán)隊在離開原公司東莞易步時并未簽署《競業(yè)禁止協(xié)議》等相關(guān)協(xié)議；其次，案件審理過程中多次進(jìn)行的第三方鑒定結(jié)果，存在多處疑點。
樂行及周偉的辯護(hù)律師徐昕及周偉團(tuán)隊提供的資料顯示，第一次的鑒定結(jié)果，“相似度為8%”，相似處為“行業(yè)通用技術(shù)”；第二次按照相似文件比對方法的鑒定，“相似度為19.37%”。
鈦媒體就此向樂行方面求證兩份鑒定文件原文，樂行以“文件有政府公章不適宜披露”為由，并未給出鑒定結(jié)果原文。
吳細(xì)龍向鈦媒體提供了兩份鑒定結(jié)果，均由東莞市公安局委托，分別為東公鑒通字【2016】06788號和【2018】11945號。
2016年和2018年的鑒定結(jié)果均采用了雙方文件“具有一定關(guān)聯(lián)性”、“構(gòu)成部分相同”的說法，雙方代碼相似度與樂行提供的數(shù)值并不一致。但值得注意的是，2016年的鑒定結(jié)果明確指出，存在相同或?qū)嵸|(zhì)相似的函數(shù)代碼屬于底層函數(shù)（下圖）。
鑒定結(jié)果顯示部分函數(shù)代碼相同或?qū)嵸|(zhì)相似，但為底層函數(shù)（鑒定圖由吳細(xì)龍向鈦媒體App提供）
本案周偉的辯護(hù)律師先后對第三方鑒定過程及結(jié)果提出了如下質(zhì)疑：
（1）鑒定結(jié)果相似度為8%，相似處為“行業(yè)通用技術(shù)”
律師徐昕對鈦媒體表示，“在司法實踐中，判斷是否侵害技術(shù)秘密的依據(jù)是，通過一般技術(shù)比對確認(rèn)雙方的技術(shù)是否構(gòu)成相同或存在實質(zhì)性相同。”
在調(diào)查期間，東莞公安曾先后委托兩家鑒定機(jī)構(gòu)就爭議雙方的源代碼是否構(gòu)成實質(zhì)性相同做鑒定，結(jié)果分別為《15號鑒定意見》和《18號鑒定意見》。兩份結(jié)果都無法做出實質(zhì)性同一或相同的結(jié)論，僅僅是給出“部分函數(shù)代碼相同或?qū)嵸|(zhì)相似”的意見。
《15號鑒定意見》顯示：“樂行與其（易步）產(chǎn)品源代碼的相似度不超過8%，且相似部分為與硬件相關(guān)的底層文件”。根據(jù)樂行展示的行業(yè)專家意見：所謂“硬件底層函數(shù)”，通常是由芯片廠商所提供，并非核心代碼。
據(jù)陳志發(fā)介紹，在平衡車領(lǐng)域最核心的技術(shù)有三項：一是運(yùn)動控制算法；二是傳感器數(shù)據(jù)融合算法，三是電機(jī)控制算法。只有這三項技術(shù)才涉及到技術(shù)秘密。
律師徐昕認(rèn)為，從鑒定結(jié)果而言，8%的相似度并不構(gòu)成技術(shù)秘密侵權(quán)。
“這8%的相似度，是底層芯片的函數(shù)。芯片的函數(shù)十分有限，肯定是要頻繁調(diào)用的。這是行業(yè)公知技術(shù)，并不屬上述三類平衡車的核心技術(shù)。”
鈦媒體從辯護(hù)律師處獲悉，上述兩次鑒定所采用的方法也不同。第一次的鑒定方法是比對代碼中的函數(shù)，而第二次鑒定意見的鑒定過程改為對比相似文件的數(shù)量，也就是“相似文件占總文件數(shù)的比例”。
在易步提交的160個文件中，共有31個文件相似。《18號鑒定意見》顯示，“樂行與易步的相似文件數(shù)有31個，在易步提交的證據(jù)文件中占比19.37%”。
陳志發(fā)對鈦媒體表示，“依照計算機(jī)軟件條例，文件本身不是代碼，文本只是代碼的載體，要用代碼的行數(shù)來做判斷；第二次鑒定，計算比例的方法完全不考慮文件的大小、實質(zhì)性內(nèi)容和文件在整體代碼中的重要性，所謂比例的提高，更像數(shù)字游戲。”
“易步總共160多個文件，而我們（樂行）提供給鑒定機(jī)構(gòu)的超過1000個文件——31個文件占160個文件的19.37%，比例看起來很高，但31個文件打開后的代碼總共加起來才1700多行。我們（樂行）向鑒定機(jī)構(gòu)提供的代碼總共有20多萬行。如果以代碼行數(shù)來計算，1700多行在樂行整個代碼中只占據(jù)了0.8%。“
本案周偉的辯護(hù)律師也認(rèn)為，后者的操作手法，在算法的知識產(chǎn)權(quán)認(rèn)定上，是不科學(xué)的。
（2）電子證據(jù)及鑒定意見不具合法可用性
在鑒定結(jié)果之外，樂行及律師徐昕方面對鑒定機(jī)構(gòu)的公正性、機(jī)構(gòu)采用（檢材）電子證據(jù)文件的真實有效性提出了質(zhì)疑。
首先，徐昕對偵查機(jī)關(guān)第一次委托的鑒定機(jī)構(gòu)公正性存疑。在比對雙方源代碼是否具有實質(zhì)性相似之前，自2015年起，該鑒定機(jī)構(gòu)就接受了東莞易步的單方面委托，對其源代碼是否屬于商業(yè)秘密進(jìn)行鑒定，并出具《12號鑒定意見》和《22號鑒定意見》等多份鑒定結(jié)果。
當(dāng)前案件的爭議方主體與此前所做鑒定相同，屬于“重新鑒定”。依照《司法鑒定程序通則》第32條規(guī)定，重新鑒定應(yīng)當(dāng)委托原司法鑒定機(jī)構(gòu)以外的其他司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。
再者，徐昕認(rèn)為機(jī)構(gòu)用于比對的電子證據(jù)文件（源代碼）不具備合法性和可用性。“在電子證據(jù)的取證過程中，公安機(jī)關(guān)正式的做法是到公司依法扣押封存電子證據(jù)的存儲介質(zhì)，并按照嚴(yán)格的電子證據(jù)取證方法來進(jìn)行取證，再提交給鑒定機(jī)構(gòu)，而在本案中，東莞易步的證據(jù)是來源不明的。”徐昕說。
據(jù)徐昕介紹，從合法性而言，東莞易步的證據(jù)是自己提交的，而非公安機(jī)關(guān)取證，所以來源不明。
吳細(xì)龍主張所提交的代碼“被人刪掉了”，因此代碼是從若干臺電腦中“進(jìn)行恢復(fù)、再合并提交給鑒定機(jī)構(gòu)”，證據(jù)獲取過程有瑕疵。
陳志發(fā)提供了一份名為“易步提交鑒定材料U盤目錄”的截圖，源自易步在民事案件中提交的《12號鑒定報告》。
根據(jù)兩次鑒定意見的截圖顯示：第一次易步給的電子證據(jù)文件修改時間為“2012年”，第二次的修改時間則為“2015年5月20日”。
易步提交電子證據(jù)的修改時間分別為2012年和2015年
周偉辯護(hù)律師表示，對于上述鑒定文件的修改時間持有異議。
樂行與易步正式“決裂”的時間是2012年10月，“對方應(yīng)該拿10月之前的代碼跟我們（樂行）對比，因為我們2012年10月就離開了易步，在此之后的代碼與樂行團(tuán)隊沒有關(guān)系。”
從可用性而言，東莞易步提供的電子證據(jù)也沒有進(jìn)行可用性測試（即證明東莞易步提交的程序是能夠在其平衡車上使用）。“我們要求對方在平衡車上用這個代碼做可用性測試，對方也拒絕做這個測試。”陳志發(fā)告訴鈦媒體。
“從證據(jù)來源、鑒定機(jī)構(gòu)中立性、電子證據(jù)的合法可用性各個環(huán)節(jié)而言，這樣的鑒定結(jié)果都是存在漏洞的。商業(yè)秘密侵權(quán)案件只能根據(jù)鑒定意見來定案，鑒定意見不能作為定案的根據(jù)，本案就不能構(gòu)成犯罪。”徐昕表示。
周偉《自述信》中也提到，樂行曾以鑒定結(jié)果申請撤銷案件但被忽視。“對方提供的證據(jù)存在一系列的重大疑問，甚至無法證明其所提交文件的合法性和可用性；但我們申請撤銷案件，也被置之不理。”
為了證明鑒定機(jī)構(gòu)所出示的鑒定意見不具備參考性，樂行又多方委托第三方對樂行與易步的源代碼進(jìn)行再鑒定，鑒定結(jié)果均顯示雙方代碼不存在相同關(guān)系。
2017年4月6日，工信部下屬司法鑒定中心的鑒定意見顯示：雙方相應(yīng)該軟件源代碼不具有同一性；2017年2月7日，北京國威知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心的結(jié)果顯示：沒有證據(jù)證明兩份源代碼有本質(zhì)的相同，一致認(rèn)為兩組源代碼不存在相同或者等同的關(guān)系”。
權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)果顯示“二者代碼不存在相同”（左為工信部下屬鑒定機(jī)構(gòu)出具意見，右為北京國威知識產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)出具意見）
上海智能制造與機(jī)器人重點實驗室、廣東省動力電池標(biāo)準(zhǔn)化委員會、香港中文大學(xué)機(jī)器人與智能制造研究院、北京航空航天大學(xué)機(jī)器人研究所分別給出專家意見，證明雙方源代碼不相同。
（3）被告方樂行是否存在侵權(quán)隱患？
這一問題涉及周偉團(tuán)隊與吳細(xì)龍決裂、出走易步前后，是否存在“侵犯商業(yè)秘密”的漏洞？
陳志發(fā)向鈦媒體表示，樂行在糾紛發(fā)生之前，已經(jīng)采取措施試圖規(guī)避風(fēng)險。“團(tuán)隊在深圳二次創(chuàng)業(yè)時，周偉曾在研發(fā)團(tuán)隊進(jìn)行內(nèi)部自查，要求每個人的電腦上都不要出現(xiàn)競爭對手的代碼，以防風(fēng)險。”陳志發(fā)說。
樂行向鈦媒體App提供的一份內(nèi)部“自查”文件
此外，周偉在團(tuán)隊撤出武漢、落戶深圳后在研發(fā)及代碼、專利等方面和原始團(tuán)隊（若比特）進(jìn)行了切割，“保持了足夠謹(jǐn)慎。”
“在創(chuàng)立樂行時，周偉聘請了知識產(chǎn)權(quán)律師，我們團(tuán)隊完全舍棄了之前在東莞易步的開發(fā)方案。”陳志發(fā)說。樂行已經(jīng)盡所能避免竊取原公司（易步）商業(yè)秘密的問題和隱患。
此外，樂行天下的股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計上，周偉團(tuán)隊也“吸取了上次創(chuàng)業(yè)的教訓(xùn)”，盡管經(jīng)過了多輪融資，以周偉為首的整個技術(shù)團(tuán)隊仍占據(jù)了60%的股份，“實現(xiàn)了技術(shù)團(tuán)隊控股的目標(biāo)。”
樂行天下股權(quán)結(jié)構(gòu)圖（來源：由鈦媒體截圖自啟信寶）
易步起訴樂行的案由是“侵害技術(shù)秘密糾紛”，屬于商業(yè)秘密侵權(quán)一類。
北京理工大學(xué)法學(xué)院教授、同時也是本案周偉辯護(hù)律師的徐昕對鈦媒體表示，“在國內(nèi)商業(yè)秘密侵權(quán)上升到刑案的例子非常罕見，大多數(shù)通過民事官司都能解決。”
此外，原告吳細(xì)龍并未訴諸民事而是上升為刑訴，合理性不足。
徐昕對鈦媒體解釋稱，
“謙抑性是刑法的基本原則，能民事解決一般不上升到刑事手段。本案即便在民事上也構(gòu)不成侵權(quán)，所以這樣的處理結(jié)果不排除有人為干擾的因素存在。”
一位不愿具名的樂行早期投資人也對鈦媒體表示，“在盡職調(diào)查的過程中，我們察覺到了有一定風(fēng)險。但創(chuàng)始人被捕這種情況是沒預(yù)料到的，在我的從業(yè)經(jīng)驗里十分罕見。”
另外，據(jù)鈦媒體了解，東莞市第一市區(qū)人民檢察院已于2019年1月和4月兩次退回補(bǔ)充偵查。
“退偵”指的是因為證據(jù)不足，負(fù)責(zé)審查起訴的檢察院把案件退回公安機(jī)關(guān)繼續(xù)補(bǔ)充偵查，退偵以最多兩次為限，如兩次補(bǔ)充偵查之后仍然證據(jù)不足，檢察院將會作出不起訴的決定。
“樂行”案的最新補(bǔ)充偵查結(jié)果，正受到多方關(guān)注。周偉辯護(hù)律師徐昕也對鈦媒體表示，“一旦最后一次補(bǔ)充偵查依然證據(jù)不足，周偉等人或有機(jī)會無罪釋放。”
鈦媒體此前也曾試圖向東莞警方咨詢“刑事立案”的考慮，但截至發(fā)稿都未獲答復(fù)。
截止鈦媒體發(fā)稿，該案目前還處于審查起訴階段，尚未有最后次補(bǔ)充偵查的結(jié)果。但不管案件結(jié)果如何，卷入旋渦三年的樂行，經(jīng)營狀況已不甚樂觀。與此同時，同為平衡車市場最早的開拓者，樂行天下與易步的多年纏斗，導(dǎo)致了兩家公司“兩敗俱傷”的局面。
受案件影響，樂行經(jīng)營上已遭到了公司發(fā)展期內(nèi)最致命的打擊：失去了最大的客戶即全球最大的共享滑板運(yùn)營商Limebike。樂行產(chǎn)品本來有望通過與Limebike的合作拓展到海外——根據(jù)初期雙方的合作意向，樂行將成為Limebike在中國的主要供貨商——但這筆合作最終宣告流產(chǎn)；Limebike最終在中國選擇了小米作為ODM合作伙伴。
樂行現(xiàn)任負(fù)責(zé)人對鈦媒體估計，“按照Limebike去年的采購規(guī)模，失去這個合作，我們相當(dāng)于每年損失了6000萬美金。”
失去大客戶的樂行，相當(dāng)于失去了最強(qiáng)勁的輸血方。在樂行情況岌岌可危的情況下，包括陳志發(fā)在內(nèi)的樂行現(xiàn)核心團(tuán)隊成員，依然在為此案奔走。
不僅樂行受到了極大影響，因核心研發(fā)團(tuán)隊出走、加上多年的商業(yè)糾紛，同樣導(dǎo)致原告吳細(xì)龍所經(jīng)營的東莞易步發(fā)展困難，融資也十分艱難。“前幾年我已經(jīng)將自己模具廠的所有收入投入到易步的經(jīng)營中，但如今，公司業(yè)務(wù)早已陷入停滯狀態(tài)。”吳細(xì)龍對鈦媒體說。
此外，工商信息顯示，東莞易步公司曾經(jīng)歷多起知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛，共計33條“風(fēng)險提示”被記錄在案。其中多起案件，是存在于武漢若比特、深圳天下樂行及東莞易步之間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。
“東莞易步”工商信息顯示的部分“開庭公告”
其中，最具代表性的一樁，是“深圳天輪科技有限公司”訴易步“侵害發(fā)明專利”案，發(fā)生在2018年10月。天輪公司的法人即為樂行創(chuàng)始人周偉，該案二審終審判決，“被告東莞易步立即停止制造、銷售侵害原告深圳天輪自平衡式兩籍電動車的發(fā)明專利產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。”
多起知識產(chǎn)權(quán)糾紛，導(dǎo)致易步公司賬戶凍結(jié)、經(jīng)營不利。可謂是民營企業(yè)之間“權(quán)斗糾葛”的真實樣本，從另一個側(cè)面也反應(yīng)了當(dāng)時平衡車市場競爭之激烈。
一個更為鮮明的對比是：就在今年4月，小米生態(tài)鏈公司“九號機(jī)器人”已申請上市科創(chuàng)板，實現(xiàn)了對投資人和股東的回報。而樂行天下作為同領(lǐng)域的明星項目，寸步難行，公司經(jīng)營雪上加霜；易步作為早期參與平衡車市場的民營企業(yè)，早已被市場所遺忘。
風(fēng)口起落，股掌之間。隨著國內(nèi)平衡車遭遇監(jiān)管、行業(yè)陷入低潮，企業(yè)的損失被加劇放大。
與3年前相比，如今平衡車市場格局已是一家獨大。此外，2016年以來，平衡車所引發(fā)的安全問題，一線城市出臺平衡車上路罰款政策，進(jìn)一步壓垮了整個行業(yè)。
出海？也不容易。
國產(chǎn)平衡車的出海之路遭到了美國市場在2016年3月起，近半年時間的阻撓，期間美國對中國出口平衡車發(fā)起調(diào)查，對未經(jīng)許可的平衡車產(chǎn)品進(jìn)入美國市場簽發(fā)了“普遍排除令”。與此同時，海外市場風(fēng)云突變，電動滑板車正逐步取代平衡車成為新的短途出行工具，平衡車市場萎縮嚴(yán)重。
滑板車在海外流行，平衡車市場萎縮
小米旗下九號機(jī)器人早已轉(zhuǎn)型將“滑板車”作為主營產(chǎn)品。鈦媒體查看“九號機(jī)器人”不久前披露的招股書，2016-2017年間，平衡車是其主要收入來源，2016年度占比高達(dá)98.13%；而2018年，電動滑板車收入已達(dá)66.46%，平衡車則縮水至29.14%。
創(chuàng)業(yè)，本就是一個與時間賽跑的游戲。隨著行業(yè)快速更迭，平衡車企業(yè)步履維艱，紛紛轉(zhuǎn)型。例如樂行，很早就開始加碼機(jī)器人業(yè)務(wù)研發(fā)，但市場留給樂行的時間已經(jīng)不多。
深陷泥淖的“樂行”們，已如同被時代拋棄的寵兒。一位曾主導(dǎo)了某投資機(jī)構(gòu)對樂行投資、不愿具名的投資人對鈦媒體表示，“如果樂觀估計周偉能夠被無罪釋放回歸，團(tuán)隊依然有機(jī)會，海外會是很重要的一塊市場。” 樂行聯(lián)合創(chuàng)始人陳志發(fā)也對鈦媒體表示，“期待案件能公正解決。我們團(tuán)隊依然會繼續(xù)圍繞機(jī)器人繼續(xù)進(jìn)行相關(guān)產(chǎn)品的研發(fā)。”
創(chuàng)業(yè)路上九死一生，震源或來自內(nèi)部——如今年無人車賽道最知名的“死亡案例”Roadstar，因團(tuán)隊內(nèi)訌分崩離析（點擊查看鈦媒體此前深度報道《團(tuán)隊內(nèi)訌、投資人撤資，中國首家無人車公司猝死之謎 | 鈦媒體深度》）；而更多陷入泥潭的明星項目，卻是被不可測的外部風(fēng)險拖累瀕死，正如本案中的樂行和易步。
從商業(yè)市場來看，企業(yè)之間的商業(yè)糾紛、知識產(chǎn)權(quán)糾紛非常普遍，但樂行、易步一案，不僅涉及高科技公司之間的商業(yè)秘密保護(hù)問題，還涉及了創(chuàng)業(yè)公司所面臨的刑法環(huán)境等一系列問題，案件還未終結(jié)，已經(jīng)導(dǎo)致雙方兩家創(chuàng)業(yè)公司“兩敗俱傷”，而這一切并非不可避免。
該案提供了一個因商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛而引發(fā)的“創(chuàng)業(yè)之死”的殘酷樣本，在國家提倡扶持民營企業(yè)經(jīng)商環(huán)境的大趨勢下，無論是對于規(guī)范經(jīng)商環(huán)境的警示、法律層面的啟示，都對中國商業(yè)市場提供了極大參考意義。（本文獨家首發(fā)鈦媒體App，采訪/蘆依、蔥蔥、曹天鵬，作者/蘆依、蔥蔥）
【注：鈦媒體集團(tuán)旗下科技投行“潛在投資”曾在2017年度，通過對中國創(chuàng)投市場創(chuàng)業(yè)數(shù)據(jù)的梳理，對主流投資機(jī)構(gòu)及創(chuàng)業(yè)項目的深度走訪，利用取樣分析、數(shù)據(jù)綜合分類、深度面訪、多維度比對等手段制作完成了一份沉重的《2016-2017追因中國創(chuàng)投“死亡名單”》報告。歷史是一面明鏡，來一起回顧下這份報告?！?/strong>
掃碼獲取《2016-2017追因中國創(chuàng)投“死亡名單”》（出品 / 鈦媒體“潛在投資”）
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機(jī)號后發(fā)表評論
商業(yè)一直有權(quán)斗好吧。。。不過這次東莞那邊的吃相是真難看。。。好多執(zhí)法和審判者知法犯法的地方，估計就算翻案了苦的也是實習(xí)法官。
既然硬盤里的數(shù)據(jù)會影響你的運(yùn)營秩序，應(yīng)該挺重要的，怎么一年都沒發(fā)現(xiàn)，不會是一年都沒用它吧，技術(shù)的進(jìn)步可是很快的，一年都不用的技術(shù)怎么影響你的運(yùn)營秩序的
這樣搞真的浪費時間。
去查查涉事的這些老板，看他們睡了幾個姑娘，讓趙何娟再出來抵制一把??
幕后黑手究竟誰？誰又是最大獲利者？誰又是最大損失者？哎，可惜啦！原來商業(yè)里也有權(quán)斗?。。?/p>
公權(quán)濫用需謹(jǐn)慎；偽證罪一定是成本太低了才可以胡來。
流氓！