對(duì)待技術(shù)悲觀主義者就像對(duì)待醫(yī)生，醫(yī)生成天告誡你要多多鍛煉身體不然會(huì)百病叢生，你聽(tīng)從了醫(yī)生的勸告后來(lái)并沒(méi)有生什么病，不能因?yàn)檫@個(gè)結(jié)果而去否定醫(yī)生的看法：看，你的預(yù)言落空了！
技術(shù)悲觀主義的全部?jī)r(jià)值，就如同醫(yī)生的告誡，而并非他們的預(yù)言。他們審視人類社會(huì)過(guò)于依賴崇拜技術(shù)的缺點(diǎn)，不斷呼吁。各個(gè)國(guó)家和社會(huì)會(huì)或多或少按照他們的建議去做，技術(shù)悲觀主義者們的預(yù)言落空，在我看來(lái)，恰恰是他們最大的價(jià)值。
現(xiàn)代社會(huì)的人，已經(jīng)被技術(shù)徹底所包圍。在享受技術(shù)給我們帶來(lái)的種種便利之時(shí)，人們或多或少可能還真有這樣的疑問(wèn)：技術(shù)是百分之一百的好東西嗎？對(duì)于研究者而言，一邊倒地贊同技術(shù)的好處的，其實(shí)并不多；反過(guò)來(lái)，完完全全敵視技術(shù)的（特別是近現(xiàn)代以來(lái)。早期盧梭可以算上一個(gè)非常敵視技術(shù)的有名的學(xué)者），也不太多。無(wú)非就是好處和壞處相權(quán)衡孰重罷了。目光主要聚焦于技術(shù)的害處的，可以被視為技術(shù)悲觀主義者。
技術(shù)悲觀主義本身并不是一門學(xué)問(wèn)，不存在什么“技術(shù)悲觀主義學(xué)”，這是一種思考問(wèn)題的“元傾向”，一種習(xí)慣與邏輯。技術(shù)悲觀主義分布于很多學(xué)科的學(xué)者腦海以及著述中，要把它們系統(tǒng)地梳理出來(lái)，做一個(gè)索引，還是頗有益處的。趙建軍博士的這本《追問(wèn)技術(shù)悲觀主義》，在這一點(diǎn)上，用力頗深。
對(duì)技術(shù)的看法，學(xué)者們大相徑庭，從最極端反對(duì)任何技術(shù)的悲觀主義（在中國(guó)，老莊是有這種傾向的），到完全拜倒于技術(shù)魔力之下。這本書中有一幅圖可以作為全景式觀察，一些學(xué)者的思想也可以由之而對(duì)號(hào)入座：
技術(shù)悲觀主義本質(zhì)其實(shí)是一種價(jià)值觀。馬克斯韋伯曾經(jīng)用地圖作為比喻來(lái)說(shuō)明技術(shù)：技術(shù)就像一張地圖，它可以告訴你到某一個(gè)地方怎么走，而不是告訴你應(yīng)該去什么地方。后者是價(jià)值觀的任務(wù)。對(duì)技術(shù)看法的爭(zhēng)吵，有時(shí)候并不在一個(gè)層面上。有些論者在談的問(wèn)題其實(shí)是在論證技術(shù)這張地圖的好用性（關(guān)注技術(shù)，如圖中右側(cè)），而有些論者在談的問(wèn)題則是技術(shù)并不能告訴我們應(yīng)去什么地方（關(guān)注人，如圖中左側(cè)）。兩派力量爭(zhēng)吵起來(lái)卻不是在討論同一個(gè)問(wèn)題，大有些“雞同鴨講”的感覺(jué)。
按照作者的說(shuō)法，技術(shù)有三層視角可以觀察考量，其一為器物層，也就是物化技術(shù)，具體的技術(shù)；其二為制度層，這是一整套經(jīng)驗(yàn)技術(shù)，包括方法論、規(guī)則等；其三則為觀念層，由于不同技術(shù)所形成的風(fēng)俗習(xí)慣、道德倫理意識(shí)的不同。技術(shù)悲觀主義通常聚焦于后兩者并思考其根源，而正如本文文頭所提及，這種思考邏輯見(jiàn)于各種學(xué)派或?qū)W科中，作者這樣寫道：
“有關(guān)危機(jī)產(chǎn)生的根源，法蘭克福學(xué)派認(rèn)為是資本主義的社會(huì)制度、價(jià)值觀念以及科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)化是導(dǎo)致危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?；斯賓格勒認(rèn)為文化是危機(jī)的根源；韋伯認(rèn)為是工具理性與價(jià)值理性的分離導(dǎo)致了危機(jī)；海德格爾認(rèn)為是技術(shù)的本性，埃呂爾認(rèn)為是技術(shù)的自主性，芒福德認(rèn)為是人的工具化，德里達(dá)認(rèn)為是主客二分的人類中心主義，羅馬俱樂(lè)部認(rèn)為是傳統(tǒng)的工業(yè)文明發(fā)展模式”。
就我個(gè)人看來(lái)，技術(shù)就好像是一杯裝了半滿的水。積極情感（樂(lè)觀主義）者偏重于看到“有水的”那一半，而消極情感（悲觀主義）者則偏重于闡述“無(wú)水的”那一半。這些悲觀主義者有時(shí)候還視角不同，對(duì)無(wú)水的另一半之原因解釋五花八門并不奇怪。不過(guò)，如果非要說(shuō)這杯水全是滿的抑或全是空的，的確屬于非理性狀態(tài)，和客觀事實(shí)完全不符。
但要害就是“理性”二字。其實(shí)技術(shù)悲觀主義者并不是僅僅就技術(shù)帶來(lái)的一些表面上的害處做文章，他們直接拷問(wèn)的是啟蒙時(shí)代以來(lái)所建立起來(lái)的“理性”。在他們的視野中，人性并不完全等同于理性，而過(guò)分強(qiáng)調(diào)理性，即所謂的“工具理性”，乃是技術(shù)之惡的根源。啟蒙運(yùn)動(dòng)徹底顛覆了過(guò)往時(shí)代的所謂“神性”，人作為可以自由意志的主體，將無(wú)所不能無(wú)所不知，對(duì)自然充滿著征服者的情懷，最終必將受到自然的報(bào)復(fù)。
技術(shù)悲觀主義者特別強(qiáng)調(diào)對(duì)“環(huán)境”的重視——其實(shí)也就是對(duì)自然的謙卑。本書大量引用來(lái)自羅馬俱樂(lè)部的諸多報(bào)告，尤其是《增長(zhǎng)的極限》，反復(fù)論證技術(shù)的弊端。雖然從形式上講，各國(guó)政府都沒(méi)有接受羅馬俱樂(lè)部的這份驚世駭俗的分析人類未來(lái)困境的報(bào)告，但《增長(zhǎng)的極限》所持有的方法論其實(shí)為各國(guó)政府事實(shí)上所接受：考察一個(gè)社會(huì)的增長(zhǎng)，必須觀察如下維度：人口、糧食、資本、資源和污染五個(gè)基本變量，而非僅僅是GDP之類的指標(biāo)。
《增長(zhǎng)的極限》是一份悲觀主義色彩極其濃厚的報(bào)告，甚至預(yù)言說(shuō)人類將停止增長(zhǎng)。后來(lái)的社會(huì)文明發(fā)展并非如此，如此就可以說(shuō)羅馬俱樂(lè)部的觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的嗎？我個(gè)人的觀點(diǎn)并非如此。技術(shù)悲觀主義者們做出的有時(shí)候是聳人聽(tīng)聞的預(yù)言，剖析它們重點(diǎn)并不在預(yù)言是否實(shí)現(xiàn)。這個(gè)道理就像醫(yī)生成天告誡你要多多鍛煉身體不然會(huì)百病叢生，你聽(tīng)從了醫(yī)生的勸告后來(lái)并沒(méi)有生什么病，不能因?yàn)檫@個(gè)結(jié)果而去否定醫(yī)生的看法：看，你的預(yù)言落空了！
同樣的，技術(shù)悲觀主義的全部?jī)r(jià)值，就如同醫(yī)生的告誡，而并非他們的預(yù)言。他們審視人類社會(huì)過(guò)于依賴崇拜技術(shù)的缺點(diǎn)，不斷呼吁。各個(gè)國(guó)家和社會(huì)會(huì)或多或少按照他們的建議去做，技術(shù)悲觀主義者們的預(yù)言落空，在我看來(lái)，恰恰是他們最大的價(jià)值。
本書最后做了一些理論上推陳出新的努力，提出了“后文明社會(huì)”的概念并加以論證。但可能限于篇幅和時(shí)間，論證總讓人感覺(jué)淺嘗即止。對(duì)于技術(shù)悲觀主義的看法，早有“后現(xiàn)代社會(huì)”和“后工業(yè)社會(huì)”（貝克的觀點(diǎn)）在前，如果非要提出新名詞，僅僅靠那么一章節(jié)是不夠的。這大概就是本書的不足之處了。如果有人愿意順著作者的思維加以揚(yáng)棄“后文明社會(huì)”的概念，倒也是頗為值得期待的?！?/p>
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論