近日甚囂塵上的“專(zhuān)車(chē)”由于市場(chǎng)熱捧和部分地區(qū)的行政打壓而遭遇冰火兩重天，甚至有人將“專(zhuān)車(chē)”與“黑車(chē)”劃上等號(hào)。（詳見(jiàn)鈦媒體文章《滴滴打車(chē)因涉“黑車(chē)”，多地遭禁》）先有上海市交通委副主任楊小溪稱(chēng)“專(zhuān)車(chē)”營(yíng)運(yùn)不合法；昨日天，上海交通委又回應(yīng)稱(chēng)，未將打車(chē)軟件專(zhuān)車(chē)定為“黑車(chē)”。上海市交通委黃曉勇處長(zhǎng)在接受中央臺(tái)記者采訪時(shí)表示，上海正在對(duì)非法客運(yùn)情況進(jìn)行整治，并非只針對(duì)打車(chē)軟件。
此次上海市交通委打“黑”如此堅(jiān)決，到底是維持社會(huì)秩序和人民利益，還是利用行政強(qiáng)制力干預(yù)市場(chǎng)發(fā)展，下面這三個(gè)問(wèn)題不能回避：游走在灰色地帶的“專(zhuān)車(chē)”與“黑車(chē)”究竟有什么不同？部分地區(qū)的行政干預(yù)在政策尚未明朗之前，為何頻出“黑手”？如何讓市場(chǎng)引導(dǎo)來(lái)滿(mǎn)足人們個(gè)性化、多樣化的出行需求？
專(zhuān)車(chē)被“黑”，人治還是法治？
“黑車(chē)”與“專(zhuān)車(chē)”，究竟有哪些區(qū)別？
“黑車(chē)”是那些沒(méi)有在交通運(yùn)輸管理部門(mén)辦理任何相關(guān)手續(xù)、沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)運(yùn)牌證而以有償服務(wù)實(shí)施非法運(yùn)營(yíng)的車(chē)輛。而“專(zhuān)車(chē)”其實(shí)是商務(wù)車(chē)，屬于汽車(chē)租賃公司，不在馬路上巡游，只能通過(guò)電話(huà)或軟件召車(chē)，提供點(diǎn)對(duì)點(diǎn)服務(wù)。是由企業(yè)自主運(yùn)營(yíng)，司機(jī)作為勞務(wù)公司員工，僅提供駕駛服務(wù)，交通部門(mén)負(fù)責(zé)發(fā)放營(yíng)運(yùn)證，并進(jìn)行監(jiān)管。
截止今日，上海交通委共查扣12輛專(zhuān)車(chē)，其中5輛車(chē)駕駛員被行政罰款各1萬(wàn)元，剩余7輛車(chē)尚在調(diào)查取證中。那么，專(zhuān)車(chē)被“黑”，人治還是法治？
2004年4月公布的《道路運(yùn)輸條例》（國(guó)務(wù)院令406號(hào)）是目前道路運(yùn)輸管理領(lǐng)域具有最高效力的法規(guī)規(guī)范，其中對(duì)經(jīng)營(yíng)性道路運(yùn)輸根本沒(méi)有做出任何解釋。因此，準(zhǔn)確地說(shuō)，法律法規(guī)層面對(duì)“營(yíng)業(yè)性道路運(yùn)輸”沒(méi)有明確的定義。此次上海交通委套用所謂的“標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)認(rèn)定專(zhuān)車(chē)服務(wù)屬于經(jīng)營(yíng)性道路運(yùn)輸服務(wù)是缺乏法律依據(jù)的。
黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）對(duì)“深入推進(jìn)依法行政、加快建設(shè)法治政府”作出了戰(zhàn)略部署，提出了明確要求，確定了當(dāng)前和今后一段時(shí)期法治政府建設(shè)的方向、目標(biāo)、任務(wù)和措施，明確要全面推進(jìn)依法治國(guó)、加快建設(shè)法治政府進(jìn)程。所以不能僅憑官員主觀判斷就將“專(zhuān)車(chē)”與“黑車(chē)”劃等號(hào)。
政策還在醞釀，為何如此武斷？
李克強(qiáng)總理曾經(jīng)指出，
對(duì)于一些新興業(yè)態(tài)的監(jiān)管，我們還沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，別上來(lái)就一棒子打死，能看到的風(fēng)險(xiǎn)盡可能控制住，但也要給一個(gè)發(fā)展空間。
交通部新與出臺(tái)的《出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定，“預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)”，是指以七座及以下乘用車(chē)通過(guò)預(yù)約方式承攬乘客，并按照乘客意愿行駛、提供駕駛勞務(wù)，根據(jù)行駛里程、時(shí)間或者約定計(jì)費(fèi)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；同時(shí)，預(yù)約出租汽車(chē)的許可，按照本章的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，并在《出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)行政許可決定書(shū)》、《道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證》、《道路運(yùn)輸證》中注明，預(yù)約出租汽車(chē)的車(chē)身顏色和標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。預(yù)約出租汽車(chē)駕駛員只能通過(guò)預(yù)約方式為乘客提供運(yùn)營(yíng)服務(wù)，在規(guī)定的地點(diǎn)待客，不得巡游攬客。
交通部在11月27日的記者會(huì)上說(shuō)，“應(yīng)該堅(jiān)持“以人為本、鼓勵(lì)創(chuàng)新、趨利避害、規(guī)范管理”的原則，鼓勵(lì)并規(guī)范出租汽車(chē)和汽車(chē)租賃服務(wù)模式創(chuàng)新”。目前有關(guān)部門(mén)也正在積極的調(diào)研，相關(guān)政策呼之欲出。
可見(jiàn)中央政府對(duì)于“專(zhuān)車(chē)”這樣的新生事物是秉持這一種包容的態(tài)度，在這樣的大背景下，此次上海交通委對(duì)“專(zhuān)車(chē)”的處理為何如此的粗暴、武斷？由為何迅速扭轉(zhuǎn)態(tài)度，稱(chēng)“未將打車(chē)軟件專(zhuān)車(chē)定為‘黑車(chē)’”？
只禁不疏，何以為人民服務(wù)？
既然說(shuō)到了“黑車(chē)”就要說(shuō)到“黑車(chē)”的出現(xiàn)背景，黑車(chē)其實(shí)就是政府行政壟斷下的一個(gè)畸形產(chǎn)物。
以北京的出租市場(chǎng)為例，北京出租車(chē)行業(yè)發(fā)展經(jīng)歷了幾個(gè)階段：
1992年，北京市開(kāi)始鼓勵(lì)全民辦出租;1994年，又停止對(duì)新的出租汽車(chē)企業(yè)和個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的審批，這時(shí)出租車(chē)牌照的價(jià)值開(kāi)始體現(xiàn);
1996年，北京市對(duì)出租車(chē)實(shí)行總量控制，并使車(chē)輛產(chǎn)權(quán)從司機(jī)轉(zhuǎn)移到公司手中，這種承包經(jīng)營(yíng)模式延續(xù)至今。
二十年過(guò)去了，出租車(chē)的數(shù)量卻始終控制在6萬(wàn)輛左右，這一數(shù)字到2015年也不過(guò)擴(kuò)充到了6.66萬(wàn)輛。而北京早已發(fā)生了翻天覆地的變化：在1992年北京市的常住人口為1124.8萬(wàn)人，2014年根據(jù)社保部門(mén)的數(shù)據(jù)估算得出，北京市的常住人口實(shí)際上已經(jīng)接近了3000萬(wàn)。交通成為了北京的一大頑疾，首都也被市民無(wú)奈的稱(chēng)為了“首堵”。
“黑車(chē)”就是在這樣背景下產(chǎn)生了。
報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)不時(shí)的會(huì)報(bào)出市民因?yàn)槌俗谲?chē)受到了人身、財(cái)物等方面的侵害，試問(wèn)，如果市民出行隨時(shí)隨地都能打到正規(guī)出租車(chē)，還有誰(shuí)選擇價(jià)格高、安全差的“黑車(chē)”呢？
而“專(zhuān)車(chē)”通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，將閑置的租賃公司車(chē)輛和大眾出行需求進(jìn)行了精準(zhǔn)的匹配，滿(mǎn)足了人們個(gè)性化、多樣化的出行需求。上海市交通委全盤(pán)否定了“專(zhuān)車(chē)”，那市民的現(xiàn)實(shí)出行需求又如何滿(mǎn)足？
【文/覃怡敏，公眾號(hào)：微觀商業(yè)】
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論