鈦媒體注:提到高通,業(yè)界有一個(gè)調(diào)侃,是這樣說的:高通公司的律師比工程師還要多。但如今看來,在針對(duì)發(fā)改委確定高通壟斷這件事上,高通即便有再多的律師似乎也沒用了。
在本月的11號(hào),美國(guó)高通公司總裁德里克·阿伯利就反壟斷調(diào)查有關(guān)問題到國(guó)家發(fā)展改革委交換意見并接受調(diào)查詢問。這是自去年發(fā)改委啟動(dòng)對(duì)高通反壟斷調(diào)查以來,高通高層第三次到發(fā)改委接受調(diào)查詢問。根據(jù)本周四的統(tǒng)計(jì),因?yàn)槭艿酱讼⒌挠绊?,高通公司?bào)收76.17美元,股價(jià)跌6.65%,市值蒸發(fā)91億多美元。
而高通自稱,被調(diào)查的原因諱莫如深。發(fā)改委為何“突襲”高通中國(guó)?不妨看看鈦媒體此前文章:《發(fā)改委突擊調(diào)查高通中國(guó)壟斷幕后猜測(cè)》。
其實(shí),不只是在中國(guó),近10多年來,高通專利許可模式與芯片銷售模式在歐美韓日及印度等地備受質(zhì)疑,反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不斷。緣何如此?
因?yàn)楦咄〒碛卸囗?xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利,手機(jī)廠商不用它的專利不行,像蘋果、三星、中興、華為等等都是高通的用戶,而只要使用高通的芯片,高通就要收取每部手機(jī)出廠價(jià)5%的專利費(fèi),業(yè)內(nèi)稱為“高通稅”。
據(jù)統(tǒng)計(jì),去年高通凈利潤(rùn)的70%都來源于專利許可費(fèi),這是全球絕無僅有的商業(yè)模式。即使高通的對(duì)手聯(lián)發(fā)科發(fā)展再快,也是為高通打工,因?yàn)槁?lián)發(fā)科的芯片無法繞過它的專利,高通就要求聯(lián)發(fā)科提供客戶的名單和銷量,直接向下游的聯(lián)發(fā)科的客戶收取專利費(fèi)。
除此之外,讓手機(jī)廠商叫苦不迭的是高通的免費(fèi)返許可,這就意味著高通可以免費(fèi)享受這些廠商的技術(shù)創(chuàng)新,這種模式可以說阻礙了這些創(chuàng)新能力較弱的企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新。
然而,即便高通在中國(guó)壟斷事實(shí)成立,高通為此改變?cè)谥袊?guó)市場(chǎng)的專利授權(quán)策略,專利成本降低的中國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和盈利能力就一定會(huì)大幅提高嗎?未必。我們也特邀鈦媒體作者來講講這個(gè)背后的邏輯:
中國(guó)發(fā)改委對(duì)于高通在中國(guó)市場(chǎng)利用專利壟斷的調(diào)查,在沉寂多時(shí)候終于有了重大進(jìn)展,發(fā)改委已確定高通的壟斷事實(shí)而再次成為業(yè)內(nèi)關(guān)注的焦點(diǎn)。其實(shí)有關(guān)專利是否阻礙產(chǎn)業(yè)(例如智能手機(jī))創(chuàng)新及盈利的爭(zhēng)論不僅是在中國(guó),在全球都是關(guān)注的話題。
比如之前一份名為《The Smartphone Royalty Stack: Surveying Royalty Demands for the Components Within Modern Smartphones》的報(bào)告中顯示,在手機(jī)領(lǐng)域很多時(shí)候?qū)@跈?quán)的費(fèi)用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于硬件制造的成本,也同樣在業(yè)內(nèi)引發(fā)了爭(zhēng)議。
回到近日持續(xù)發(fā)酵的高通是否在中國(guó)存在利用專利壟斷的調(diào)查上。盡管業(yè)內(nèi)從諸多角度,例如高通較高的專利授權(quán)費(fèi)使其凈利潤(rùn)率甚至高于目前的蘋果;高通涉嫌違反中國(guó)反壟斷法之若干條款等。但我們認(rèn)為最終發(fā)改委的公開聲明(注意不是某些媒體所言的從內(nèi)部人士獲得消息)才是確定高通在中國(guó)是否存在壟斷的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。我們更為關(guān)心的是,通過高通在中國(guó)遭遇反壟斷調(diào)查一事對(duì)于中國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)發(fā)展本身的常識(shí)性(不是什么所謂專業(yè)人士)思考。
在此,我們先說下我們對(duì)于企業(yè)凈利潤(rùn)率的理解。影響一個(gè)企業(yè)的凈利潤(rùn)率高低的不僅是企業(yè)產(chǎn)品(包括軟件、硬件及服務(wù)等)本身,還涉及到其所處行業(yè)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不同時(shí)期、企業(yè)自身的創(chuàng)新力(商業(yè)價(jià)值)、成本、管理等諸多因素。所以判斷一個(gè)企業(yè)凈利潤(rùn)率的高低應(yīng)該是個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的專業(yè)問題,僅通過公開簡(jiǎn)單的財(cái)報(bào)和加減乘除就得出一個(gè)企業(yè)利潤(rùn)率高低,甚至與其他企業(yè)相比的高低難免有失偏頗和公允。
最明顯的例子是,近日發(fā)布的全球財(cái)富500強(qiáng)中,同等市場(chǎng)地位下,以售賣硬件為主業(yè)的科技公司比提供軟件服務(wù)或網(wǎng)絡(luò)增值服務(wù)的公司更賺錢,比如同為智能移動(dòng)終端市場(chǎng)或軟件市場(chǎng)巨頭,三星和蘋果的營(yíng)業(yè)收入和盈利能力要比微軟、谷歌、亞馬遜以及甲骨文高。但在之前Wintel和谷歌主宰的PC產(chǎn)業(yè)的傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)興旺時(shí)期,微軟和谷歌的利潤(rùn)率要遠(yuǎn)高于蘋果和三星,而這些無疑和我們前面闡述的諸多因素密切相關(guān)。
這里我們并非是在為高通在中國(guó)可能存在的壟斷辯解,而是看待問題應(yīng)全面、客觀,至少要符合最起碼的常識(shí)。這又引出中國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)普遍存在利潤(rùn)率較低(盈利能力很低)的事實(shí),也是我們相關(guān)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟和廠商提請(qǐng)發(fā)改委調(diào)查高通壟斷主要?jiǎng)右虻膯栴}。不管最終結(jié)果,借此探討如何提升中國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)的盈利能力才是核心。
在此我們不妨假設(shè)高通在中國(guó)壟斷事實(shí)成立,高通為此改變?cè)谥袊?guó)市場(chǎng)的專利授權(quán)策略,我們智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)相關(guān)廠商獲得了滿意的結(jié)果,中國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力和盈利能力就一定會(huì)大幅提高嗎?相信熟悉中國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律的業(yè)內(nèi)人士多數(shù)會(huì)給予否定的回答。原因何在?
首先是我們的創(chuàng)新能力。這點(diǎn)不僅是中國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè),可以說中國(guó)諸多產(chǎn)業(yè)一直懸而未決的老大難問題。惟有真正的創(chuàng)新才能增強(qiáng)品牌影響力及相關(guān)產(chǎn)品的溢價(jià)能力。而衡量創(chuàng)新力又不可能回避專利,尤其是基礎(chǔ)性專利的積累。具體到與通信和智能手機(jī)相關(guān)的專利。據(jù)中國(guó)臺(tái)灣“國(guó)研院”分析整理的數(shù)據(jù),截至2013年底,美國(guó)擁有最多的4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利,總數(shù)達(dá)1661件,中國(guó)大陸位居第二,有1247件,排名第三的是韓國(guó)的1062件。4G時(shí)代在網(wǎng)絡(luò)側(cè),華為、中興等中國(guó)廠商已經(jīng)掌握了很強(qiáng)的專利優(yōu)勢(shì)。
對(duì)此,也許有人會(huì)稱,既然中國(guó)專利積累并不十分落后,為何會(huì)還會(huì)如此被動(dòng)呢?需要說明的是,國(guó)研院的這份報(bào)告是根據(jù)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)(ETSI)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)整合而成,而ETSI只接受專利提報(bào)和對(duì)外公布,并不審查這些專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。由此是否認(rèn)為,我們?cè)趯@e累上也存在“大而不強(qiáng)”的問題?而但就數(shù)量而言,除了中國(guó)的華為、中興之外,鮮有中國(guó)其他企業(yè)可以稱得上有可觀的專利積累,這還是指在數(shù)量上。
?其次是中國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)方式。從中國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)中所謂“中華酷聯(lián)”的崛起看,低價(jià)低利潤(rùn)仍是我們賴以生存和發(fā)展的主要方式。這除了和上述創(chuàng)新力有關(guān)外,中國(guó)企業(yè)自身固有的思維和方式是最根本的原因。見利扎堆,然后就是你死我活的價(jià)格戰(zhàn),這點(diǎn)從我們目前有數(shù)百家手機(jī)企業(yè)和剛剛起步的4G智能手機(jī)就已然跌到千元之內(nèi)的事實(shí)得到了很好的驗(yàn)證。
?最后,也是我們最為擔(dān)心的,就是除了上述阻礙我們智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)真正強(qiáng)大(盈利能力提高)的原因之外,而今在智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)中過度營(yíng)銷的泛濫,可能會(huì)讓我們?cè)谖磥碇悄墚a(chǎn)業(yè)大發(fā)展中劍走偏鋒,越走越遠(yuǎn)。
看看我們今日手機(jī)新品的發(fā)布,不是大吹什么業(yè)內(nèi)第一,就是新的商業(yè)模式,甚至上升到“情懷”。但手機(jī)還是手機(jī),就像賽螃蟹,再怎么炒,它也是茄子味。所以如何沉下心來,把產(chǎn)品本身做好做實(shí),真正給市場(chǎng)和用戶真正需要的手機(jī)才是根本。而過度營(yíng)銷的結(jié)果不是拿起“錘子”砸了自己的腳,就是讓“鋼板”燙傷自己。
三星這個(gè)業(yè)內(nèi)公認(rèn)的營(yíng)銷之王(無論從投入還是創(chuàng)意),連續(xù)若干季度業(yè)績(jī)的大幅下滑已經(jīng)是多度營(yíng)銷負(fù)面影響的最好證明。重要的是,過度營(yíng)銷背后,反映的是我們產(chǎn)業(yè)的浮躁和急功近利,如此下去,我們前述的阻礙產(chǎn)業(yè)真正壯大的弊端何時(shí)可以改變,即便是到了下一個(gè)新的產(chǎn)業(yè),我們依然沒有做大做強(qiáng)的機(jī)會(huì)。
綜上所述,我們認(rèn)為,高通在中國(guó)是否存在壟斷,僅是我們智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)大而不強(qiáng)的表面原因,我們產(chǎn)業(yè)(包括企業(yè))自身固有及新增的思維和發(fā)展方式才是根本。
所謂標(biāo)本兼治,內(nèi)因才是發(fā)展的根據(jù),外因只是變化的條件。所以我們?cè)诖罅χС职l(fā)改委調(diào)查高通壟斷的同時(shí),更希望我們自己的產(chǎn)業(yè)和企業(yè)能從中反思自己。畢竟高通壟斷之痛與中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)之殤相比,后者給我們產(chǎn)業(yè)帶來的危害更大。






快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求,請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論
奇葩的觀點(diǎn)與風(fēng)馬牛不相及的論據(jù)。商品經(jīng)濟(jì)的世道上,何時(shí)何地的商業(yè)模式不是見利扎堆加價(jià)格戰(zhàn)?否則何稱機(jī)會(huì)均等與唯利是圖。我朝缺乏的是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重,使得天使變烤翅,創(chuàng)新成先烈。只有改善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制,才能促進(jìn)M2M等新技術(shù)從當(dāng)前的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式平穩(wěn)地轉(zhuǎn)向社會(huì)化分工的工業(yè)革命4.0,才能為普羅大眾提供尊嚴(yán)與享受
開始還說人話讓內(nèi)部和所謂專家走開,不過通篇也就是瞎嚷嚷,你能解釋為什么高通的利潤(rùn)來自中國(guó)的占比和授權(quán)數(shù)在中國(guó)的占比為什么不對(duì)等,我就服你,要不然你就是買辦
反壟斷是市場(chǎng)行為的必要補(bǔ)充,至于能不能提升產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)率無可厚非,重要的是我們卡住了這個(gè)暴利的專利線條,為以后的發(fā)展打造了基礎(chǔ),這才是關(guān)鍵。