圖：部分平臺上關于“全季早餐券”的商品售賣信息
來源：閑魚（左）、小紅書（右） 《聽筒Tech》截圖
不僅僅是酒店早餐券，演唱會門票同樣是“反被薅”的重災區(qū)，為了搶更便宜的演唱會門票，也有不少年輕人被“割韭菜”。
95后田先生，因為搶票不成功，再加上想買更便宜的門票，便在社交平臺的推薦下，打開了某二手平臺。
通過咨詢，田先生在某二手平臺購買了門票，“平臺上很多商家的門票，都在票價的基礎上加價幾百（元）不等，但有一家稱自己是急出，比票價便宜近一百，我就有點心動了。”
田先生透露，據(jù)該商家的票務稱，因票價便宜，商家需要通過連麥“手把手”教田先生操作買票。
然而，田先生發(fā)現(xiàn)，票務將他引導到了某“小程序”交易，并要求屏幕共享轉賬，所幸田先生警惕性較高，在關鍵時刻驚醒，關閉了屏幕共享，并修改了銀行卡密碼和報警，保住了自己的資金。
“沒想到準備薅羊毛的自己，差點損失了一把大的。”田先生感嘆，“天下果然沒有好薅的羊毛。”
事實上，不僅僅是酒店早餐券事件，還有一些更多的羊毛黨，遭遇各種程度的背刺。在社交平臺，不少網(wǎng)友分享自己的“想薅羊毛反被騙”的經(jīng)歷。
在小紅書，不少網(wǎng)友分享，自己通過二手平臺購買自助餐廳的優(yōu)惠餐券無法核銷，但出售餐券的商家卻以各種理由不予退款，最終只能走平臺申訴，幾經(jīng)周折才能退款。
在“薅羊毛”的生態(tài)鏈中，處于最末端的普通消費者，往往是最容易被“收割”的對象。
不少消費者試圖通過最原始的“羊毛”套路獲利，卻忽略了對方正是利用他對“薅羊毛”的渴望，實施精準的心理操控。
這種典型的“殺魚盤”，在社交屬性極強的平臺上尤為泛濫。
在這場錯綜復雜的博弈中，商家的處境頗為微妙。
他們既是“羊毛黨”的直接受害者，有時也在無形中成了“背鍋俠”。
以全季酒店為例，實際上，全季酒店對《聽筒Tech》表示，“早餐優(yōu)惠券，酒店一概不知情。”
但在二手平臺上，卻大量全季酒店的便宜早餐券出售，價格從2元到20元不等，有售價3.2元的早餐券，甚至已出售2萬余單，遠比酒店早餐費便宜。
《聽筒Tech》就某二手平臺出售的早餐優(yōu)惠券與某全季酒店進行了確認，據(jù)該全季酒店的前臺透露，酒店從未對非酒店入住用戶出售早餐優(yōu)惠券。且不管是對員工，還是對客人，酒店的早餐價格都是40（元）一份。
“我們并沒有對外出售幾元錢的早餐，市場上幾塊錢能吃早餐的券，都是虛假的。”
另外，該員工透露，此前，可能酒店在管理上并不嚴格，導致有“黃牛”鉆了漏洞。但酒店發(fā)現(xiàn)后，對此已經(jīng)進行了處理，“可能是以前的員工，發(fā)現(xiàn)了公司管理上的漏洞，比如在一些二三線城市酒店不查房卡，導致空檔被‘黃牛’利用，對外出售所謂便宜早餐券。”
該員工還對《聽筒Tech》強調(diào)，酒店發(fā)現(xiàn)該情況后，加強了管理，“同時，如果發(fā)現(xiàn)有客戶用購買的便宜券來吃早餐，我們會直接告訴他這是虛假的，并讓他當場退掉。”
不僅僅是二手平臺，在一些社交平臺，同樣有不少賣家出售低價自助餐折扣券，但多數(shù)商家對出售的餐券，同樣并不知情。
在小紅書，《聽筒Tech》同樣找了一家自助餐廳的優(yōu)惠餐券。在拍下時，該商家明確表示，在用餐時，需要出示保存的二維碼，且不得告知餐廳來自其他平臺，“如果餐廳問，就說是美團券。”
同時，該商家表示，自助餐券不退不換，且僅限當天可用。當《聽筒Tech》咨詢是否可出具發(fā)票時，商家表示，“發(fā)票由餐廳出具，但不保證一定能開，核銷后，立馬當場讓服務給你開。”
圖：商家客服關于某自助餐廳商品售賣信息的對話
來源：小紅書 《聽筒Tech》截圖
在購買了該餐券后，《聽筒Tech》聯(lián)系了餐廳進行確認，該餐廳服務員對《聽筒Tech》明確表示，除外賣平臺外，商家并未在其他平臺出售“優(yōu)惠的餐券”。
同時，該餐廳服務員表示，因餐券并非官方渠道出售，“如果出現(xiàn)無法核銷的情況，這個損失需要客戶自己承擔。”因此，如果遇到這種情況，為安全起見，建議客戶退掉該餐券，并通過官方渠道購買。
有網(wǎng)友在社交平臺戲言，“也就是說，檢查不嚴，能進去吃就吃，吃不上就全額退款。風險自擔，尷尬也自擔。對黃牛來說，反正有50%的概率賺到錢”、“這個買賣確實好做，0風險，純屬折磨商家。”
不管是酒店，還是自助餐廳，或者是其他商家，本質上，都是類似“羊毛活動”的受害者，也是一場關于“規(guī)則公平性”的壓力測試。而罪魁禍首，卻是利用漏洞的“黑灰產(chǎn)”操縱手。
在這場圍繞著“羊毛”的貓鼠游戲中，因為既是守門人，也是最終裁判，平臺始終扮演著復雜而矛盾的角色。
一方面，各類二手交易平臺，是規(guī)則的制定者和秩序的維護者。面對洶涌的“羊毛黨”，平臺的風控系統(tǒng)正在變得越來越聰明。
但另一方面，平臺也是交易標的物的渠道，平臺在“堵漏”的同時，也在某種程度上“造浪”，甚至成為灰產(chǎn)的“溫床”與“跳板”。
巨額的補貼如同投入水中的血食，引來了無數(shù)掠食者。更有甚者，有部分人員企圖通過鉆研平臺規(guī)則，與整個商業(yè)系統(tǒng)進行對賭。
諸如，平臺雖然不在直接交易鏈中，卻是篩選目標、建立初步信任的“引流場”。許多“黑灰產(chǎn)”商家會先在平臺發(fā)布低價二手商品、虛假服務信息，誘導買家脫離平臺通過社交軟件溝通，再實施后續(xù)活動，這種“軟引流”比直接的虛假廣告更具迷惑性。
實際上，于普通消費者而言，在平臺上購買脫離官方渠道的消費券，本身就已經(jīng)踏入了危險的灰色地帶。一旦交易出現(xiàn)問題，由于交易本身違規(guī)，買家往往維權無門。
更為可怕的是，在一些“薅羊毛”交流社群和角落里，充斥著各種“技術交流”，偽造“買家秀”圖片，造成循環(huán)式騙局。
當然，平臺也在“反黑”。
值得關注的是，現(xiàn)在的平臺已經(jīng)不再是那個被薅得手足無措的“冤大頭”。隨著大數(shù)據(jù)和人工智能技術的成熟，平臺的風控已經(jīng)從“事后補救”轉向了“事中干預”。
據(jù)《新聞晨報》報道，此前閑魚也升級了“小法庭”爭議解決機制，通過構建更專業(yè)評審員模型，優(yōu)化任務分配模型，根據(jù)評審員擅長品類匹配相應的糾紛案件，確保案件評審準確度。
毋庸置疑的是，“薅羊毛反而被刺”的野蠻生長，無論對用戶、商家，還是平臺而言，都是生態(tài)的循環(huán)惡化，也是消費生態(tài)的失衡。
“薅羊毛這一行為，本身折射的是消費者對性價比的追求。但當這種追求演變?yōu)閷σ?guī)則的惡意挑戰(zhàn)，對漏洞的利用，甚至是通過造假和欺詐來牟取利益時，性質就變了。”深圳一位律師告訴《聽筒Tech》。
當羊毛黨、商家、平臺三方的矛盾激化到頂點時，整個行業(yè)都不得不開始支付昂貴的“學費”。
諸如，這極有可能涉及法律紅線。上述律師表示，賣家如果長期持續(xù)售賣虛假非官方授權的商品，若涉嫌欺詐，金額達到3000-10000元，就有可能構成《刑法》中的詐騙罪。
平臺方面，一旦收到客戶投訴，就應該立刻對商品進行下架，甚至封號處理，“不然就要和賣家一起向客戶承擔責任。”
當然，平臺方面更應該快速進行規(guī)則的修補。上述律師坦言，“從平臺角度，對于上架的商品，應該有事前核查的義務，至少要保證取得酒店的授權。如果沒有審核，平臺確實有過失。但現(xiàn)實中，讓平臺去審查每一個商品，難度也非常大。”
但平臺必須要從“用戶增長”思維，轉向更加審慎的“風控與平衡”。對于后期引發(fā)的商家與消費市場的信任問題，平臺無法脫身，甚至身陷漩渦。
更重要的是，于那些依然沉溺于“薅羊毛”快感中的人來說，或許該清醒了。當你凝視著商家那點“羊毛”時，深淵中可能正有一雙更貪婪的眼睛，也在凝視著你。
在這場關于利益的博弈中，無論是用戶還是商家，真正安全的唯一路徑，或許只有遠離貪婪，才能回歸消費的本源。
（頭圖來自AI生成。）
（聲明：本文僅作為信息交流，不構成任何投資參考建議。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論