文｜達摩財經(jīng)
一起12年前的貸款詐騙案，將光大銀行長春分行與招行銀行無錫分行牽入漩渦。在最高院落槌定案9年后，這起事件爭端再起。
1月20日，錦龍股份（000712.SZ）發(fā)布公告稱，公司控股子公司中山證券收到吉林省長春市中級人民法院《應(yīng)訴通知書》，光大銀行長春分行作為原告發(fā)起訴訟，要求中山證券、招商銀行無錫分行等五家被告連帶賠償3.5億元本金及1.394億元資金占用費，涉案總金額高達4.89億元。
事實上，光大長春分行與招行無錫分行才是本次訴訟案的主要角色。本次事件起因是一樁3.5億元的貸款詐騙案，中山證券作為定向資產(chǎn)管理計劃的管理人被卷入其中，同樣列為被告的還有平安銀行深圳分行、深圳國民基金及自然人朱東衛(wèi)。
自這起貸款詐騙案發(fā)生至今，關(guān)于光大長春分行這3.5億元本金的判罰連續(xù)反轉(zhuǎn)，本次光大銀行的一紙新訴訟，將這件持續(xù)十幾年的貸款詐騙案，再次推到聚光燈之下。
事發(fā)12年前的詐騙案
這筆3.5億元的貸款詐騙案還要追溯到2013年。
當年，吉林通化市有一家名為柳河聚鑫源米業(yè)的公司，公司和老板劉孝義在巨額債務(wù)壓力之下，想要通過炒期貨快速獲取資金償還債務(wù)。但苦于沒有投資本金，機緣巧合之下劉孝義認識了時任光大長春分行汽車廠支行的行長助理張磊。
起初，劉孝義想通過張磊幫忙聚鑫源米業(yè)向光大長春分行申請3.5億元貸款。為達到銀行放款條件，張磊進行了修改財務(wù)報表及房地產(chǎn)評估報告、調(diào)高企業(yè)信用評級標準、偽造授信報告等一系列操作，但該筆貸款仍未獲批。
2014年，劉孝義結(jié)識招行無錫分行員工侯某，與張磊一同策劃了一套分步套取貸款的模式，將光大長春分行3.5億元騙取到手。
該計劃模式為，光大長春分行先以一年期同業(yè)存款的名義，將3.5億元轉(zhuǎn)入招行無錫分行。之后，招行無錫分行通過中山證券的定向資產(chǎn)管理計劃進行投資，進而委托平安深圳分行向聚鑫源米業(yè)發(fā)放委托貸款。
這也意味著，在過程當中，招行無錫分行既要與光大長春分行簽署《同業(yè)存款協(xié)議》，又要簽署《委托定向投資協(xié)議》。
值得注意的是，據(jù)江蘇省高院2016年的刑事裁定書披露，光大長春分行簽署的《委托定向投資協(xié)議》中，公章系張磊個人偽造，最終使聚鑫源米業(yè)得到了這筆3.5億元的資金。
這場官司，將招行無錫分行風(fēng)控上的漏洞暴露無遺，招行無錫分行不僅沒做到最基本的核實義務(wù)，連張磊是否有代理簽訂權(quán)也模糊不清，導(dǎo)致這筆3.5億元資金被輕易套取。
直至貸款放出3月后，招行無錫分行才發(fā)現(xiàn)這筆貸款有問題，向無錫警方報了案。2016年，無錫中院對聚鑫源米業(yè)的劉孝義以合同詐騙罪判處無期徒刑，對張磊以騙取貸款罪判處有期徒刑6年。
而這筆資金已經(jīng)被劉孝義消耗殆盡，裁定書顯示，劉孝義將其中約2850萬元給了張磊等人，償還債務(wù)約1.6億元，還有1億余元被劉孝義炒期貨虧損。
連續(xù)反轉(zhuǎn)
詐騙案東窗事發(fā)，2015年，光大長春分行一紙訴狀將招商銀行無錫分行以“存款合同糾紛”為由告上吉林省高院，要求招行無錫分行支付存款本金3.5億元、利息2194.11萬元、違約金483.52萬元。
而雙方最具有爭議的點就在于，前述簽署的《同業(yè)存款協(xié)議》和《委托定向投資協(xié)議》是否有效，這關(guān)系到這筆本金該由招行無錫分行支付，還是光大長春分行自認倒霉。
招行無錫分行主張，兩份協(xié)議是張磊等人實施犯罪的手段，依法應(yīng)當被認定無效。
吉林省高院認為，招行無錫分行的面簽人員侯某存在重大過失，且二份協(xié)議簽訂時的目的并不一致，因此認定《同業(yè)存款協(xié)議》有效，《委托定向投資協(xié)議》無法律效力。最終，吉林省高院判定，招行無錫分行要給付光大長春分行存款本金3.5億元和利息2194.11萬元。
值得一提的是，招行無錫分行曾對此提出管轄權(quán)異議，但是被吉林省高院駁回。之后，招行無錫分行提起反訴，以委托合同糾紛將光大長春分行訴至江蘇省高院。但光大長春分行亦對管轄權(quán)提出異議，江蘇省高院又將該案移送吉林省高院審理。
招行無錫分行自然也不愿為這筆本金買單，于是直接上訴至最高人民法院。在最高院的判罰中，事件又迎來反轉(zhuǎn)。
最高院認定，基于張磊和劉孝義已經(jīng)生效的刑事判決，《同業(yè)存款協(xié)議》系二人為實施非法侵占光大長春分行案涉3.5億元資金的犯罪目的而采取的手段或通道，《同業(yè)存款協(xié)議》的簽訂構(gòu)成案涉刑事案件法律事實的一部分。
2017年4月，最高院依據(jù)以合法形式掩蓋非法目的的合同應(yīng)認定無效的規(guī)定，認為《同業(yè)存款協(xié)議》應(yīng)屬無效，決定撤銷一審判決，駁回光大長春分行對招行無錫分行3.5億元本息的訴求。
如今，據(jù)最高院二審判決已近9年的時間，光大長春分行重啟追責(zé)，更是將招行無錫分行連同其他通道方一并告上法庭，而本次訴訟原因則改為“侵權(quán)責(zé)任糾紛”。
對比來看，光大長春分行本次訴訟請求與當初并無太多差別，但錦龍股份在公告中表示，明確此資產(chǎn)的投資系由招行無錫分行決策，投資安全及任何風(fēng)險收益均由招行無錫分行負責(zé)。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論