（圖源：網(wǎng)絡(luò)）
但就在戰(zhàn)火降息之際，再次曝出：截圖并非完整版，被折起來的部分中，賈國(guó)龍稱羅永浩是“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”、“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”。羅永浩得知后表示事情“沒法揭過去了”，并稱要與勸和的朋友絕交。
（圖源：羅永浩微博）
人與人口味偏好不同、消費(fèi)習(xí)慣不同、價(jià)格敏感度不同，對(duì)同樣的菜品值多少錢口味怎么樣有著自己的判斷，說西貝難吃也不見得是對(duì)其品牌的詆毀。
面對(duì)在明面上占據(jù)道德至高地的老羅，賈老板發(fā)了頂“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”的帽子，多少有污名化對(duì)手的嫌疑。
（圖片來源：微信公眾號(hào)“西貝品味早讀”）
一個(gè)多星期以后，西貝再次曝出史詩(shī)級(jí)翻車大戲，一篇《7歲的毛毛：我以為我再也吃不到西貝了......》的雞湯文再次讓西貝被罵上熱搜。
這篇文章堪稱爹味 PUA 的集大成者：用孩子的口吻道德綁架；用“5 年來沒有出現(xiàn)過任何食安問題”偷換概念，絲毫未提預(yù)制菜和知情權(quán)的問題；故事內(nèi)容完全無法查證；“不該因輿論否定這份信任”說教讀者......
隨后，西貝隨后被扒出更多類似的內(nèi)容：《我給大爺一碗湯，大爺要送我北京一套房》、“大哥進(jìn)店不吃飯，先儲(chǔ)值1000塊錢支持西貝”、“小伙子兩個(gè)人點(diǎn)600多塊錢的菜，說‘我跟西貝同生死’”等抽象情感故事。
事已至此，賈國(guó)龍如何回應(yīng)都沒有意義了。
在生活中、在職場(chǎng)里被 PUA 已久的廣大普通消費(fèi)者，看到西貝這些內(nèi)容以及其背后體現(xiàn)出的行事風(fēng)格和價(jià)值觀時(shí)，并不會(huì)成為西貝宣傳部門筆下的“死士”。消費(fèi)者只會(huì)覺得荒誕可笑。
當(dāng)然，也一定會(huì)有或浮于心頭或藏于心中的反感和憤怒。
當(dāng)然，西貝回應(yīng)稱，這些雞湯文為內(nèi)宣所用，目的并不是對(duì)外。
但這體現(xiàn)了另一個(gè)更嚴(yán)重的問題：
西貝或許從來不是一家典型的現(xiàn)代連鎖餐飲企業(yè)，它更像一個(gè)被創(chuàng)始人賈國(guó)龍視作“一生事業(yè)”的大家庭。
賈國(guó)龍反復(fù)在公開場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)：“一生只做一件事，西貝”、“我沒有西貝之外的資產(chǎn)”、“一萬七千員工盡力了”。這些表述不是簡(jiǎn)單的企業(yè)宣傳，綜合賈老板的種種行為，他確實(shí)是把公司等同于個(gè)人人生，把公司定義為“家”。
當(dāng)然，在家里“當(dāng)孫子”的也一定不是賈老板。他理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖沁@個(gè)家輩份最高的家長(zhǎng)。
從人事組織形式來看，賈國(guó)龍建立的組織模式是“以個(gè)人信任為核心、大家長(zhǎng)為運(yùn)作單元”：他挑選信任的中層，授權(quán)他們像“地方家長(zhǎng)”一樣管理區(qū)域事務(wù)。賈本人則是“大家長(zhǎng)的大家長(zhǎng)”，允許中層犯錯(cuò)、越權(quán)、花錢，但最終一切向他負(fù)責(zé)。
從決策流程來看，西貝的關(guān)鍵決策幾乎全部來自賈國(guó)龍的“一言堂”。
有西貝前員工在網(wǎng)絡(luò)上爆料稱，賈國(guó)龍“做事風(fēng)格強(qiáng)硬，說話很直，不會(huì)聽勸”，“沒有人能說服他，他認(rèn)為自己是王，是凱撒”； 并且舉例稱在開會(huì)過程中，只要賈國(guó)龍想到了問題，就馬上打斷，用非常強(qiáng)勢(shì)的態(tài)度教育現(xiàn)場(chǎng)所有人。
賈國(guó)龍也曾經(jīng)說過：“我是創(chuàng)始人，又是大股東，又是董事長(zhǎng)兼CEO，權(quán)責(zé)利對(duì)等……只能自己制約自己。”
這種企業(yè)重大決策系于一人的家長(zhǎng)式模式，高度依賴?yán)习宓膫€(gè)人能力。家長(zhǎng)模式在創(chuàng)業(yè)早期人員不足、信用成本較高，沒有多少試錯(cuò)空間的時(shí)候也只適合作權(quán)宜之計(jì)。
在西貝達(dá)到門店開遍全國(guó)后，賈老板繼續(xù)說一不二，就成了一場(chǎng)拉滿杠桿的豪賭。
所以這次西貝公關(guān)連續(xù)翻車就能看出，西貝的決策靠的是賈國(guó)龍個(gè)人的直覺、情緒和價(jià)值觀驅(qū)動(dòng)：危機(jī)中優(yōu)先護(hù)“家”的臉面，寧可激化矛盾也要“辨明是非”；決策鏈條極短，一言堂常見，專業(yè)團(tuán)隊(duì)往往淪為執(zhí)行工具。
在被罵上熱搜無數(shù)次后，1 月 16 日賈老板在接受中國(guó)新聞周刊采訪時(shí)，依然不承認(rèn)自己應(yīng)付輿論的能力不足，依然不愿意讓其他人接手。
賈國(guó)龍說：“在危機(jī)這么大的時(shí)候，老板更應(yīng)該沖在一線，更應(yīng)該親力親為。這個(gè)時(shí)候如果把擔(dān)子交給別人，不等于甩鍋嗎？”
此時(shí)讓權(quán)，讓專業(yè)的人做專業(yè)的事，這并不是甩鍋，這是止損。而止損的第一步是承認(rèn)自己錯(cuò)了。
但是大家長(zhǎng)制企業(yè)中的“家長(zhǎng)”怎么能錯(cuò)呢？
又在1 月 16 日，西貝公關(guān)副總裁宋宣離職。在朋友圈中，他表示是賈老板“一個(gè)人扛下所有責(zé)任”。
賈國(guó)龍也投桃報(bào)李，在朋友圈中表示：“一切最終決定都是我賈國(guó)龍做的，跟華與華無關(guān)，跟宋宣也無關(guān)。宋宣是西貝的好員工，也是個(gè)好人......”
決定是我做的，錯(cuò)了我自己扛。護(hù)犢子不甩鍋，賈老板堪稱率性真男人。
但這份溫柔，對(duì)一線員工來說，或許也只是虛幻的浪漫。
早在 2020 年，在 996 已經(jīng)成為被全網(wǎng)聲討時(shí)，賈國(guó)龍就公開說過“我們是 715、白加黑、夜總會(huì)”，把每周 7 天、每天 15 小時(shí)的高強(qiáng)度工作包裝成“奮斗創(chuàng)造喜悅?cè)松?rdquo;、“自愿的、有利有趣有意義”。在西貝內(nèi)部，這套話語(yǔ)被反復(fù)灌輸為“企業(yè)文化”：高福利對(duì)應(yīng)高付出，員工被教育“吃苦是福”“多干多得”。
媒體報(bào)道和員工側(cè)面反饋顯示，許多一線服務(wù)員長(zhǎng)期處于精神負(fù)荷邊緣，偷偷哭泣、身體透支成為常態(tài)。
賈國(guó)龍把這視為“大家庭的奮斗喜悅”，卻忽略了勞動(dòng)法底線和員工真實(shí)身心成本。
在羅永浩發(fā)難后，面對(duì)線下探店的顧客，賈國(guó)龍反復(fù)強(qiáng)調(diào)“顧客虐我千百遍，我待顧客如初戀”，把極端忍讓寫進(jìn)服務(wù)準(zhǔn)則，而一線員工則被迫執(zhí)行。
這樣的結(jié)果就是，員工成了情緒宣泄的靶子，卻沒有有效的保護(hù)機(jī)制。
賈國(guó)龍?jiān)诮诘幕貞?yīng)中稱“全國(guó)門店服務(wù)員被罵被打被逼下跪數(shù)十次”。
縱使西貝再怎么有問題，一線員工作為個(gè)人的人格尊嚴(yán)必須得到保護(hù)。但事實(shí)是他們不敢還手、不敢上報(bào)、只能默默承受。而賈國(guó)龍把這些事拿出來“賣慘”，強(qiáng)化受害者敘事，用來跟羅永浩打嘴仗，卻從未公布任何維權(quán)行動(dòng)或補(bǔ)償細(xì)節(jié)。
最致命的西貝確認(rèn)關(guān)閉 102 家門店，直接涉及約 4000 名員工離職或轉(zhuǎn)崗。上一秒還在宣成不甩鍋的賈老板把責(zé)任全部甩給“外部污蔑”、“羅永浩制造的網(wǎng)暴”。
賈老板把員工定位為“盡力了”的受害者，卻對(duì)自己決策失誤閉口不談。員工成了“大家長(zhǎng)”情緒戰(zhàn)的炮灰，老板賭上一切，基層卻要為老板的“軸”買單。
早在 2024 年，賈國(guó)龍?jiān)俳邮懿稍L時(shí)就提到經(jīng)營(yíng)遇到了些許困難。
那么，在已經(jīng)遇到問題的情況下，為了讓被你視為孩子的員工過上更好的生活，在面對(duì)羅永浩時(shí)，為什么賈老板不能像自己要求員工那樣忍一下？
或許還真不能。
天外有天，人外有人。在餐飲這個(gè)低門檻、薄利潤(rùn)的行業(yè)，能把企業(yè)做到遍及全國(guó)的企業(yè)家，個(gè)人硬實(shí)力上必定有兩把刷子。
人無完人，或許可能因?yàn)樾愿?、認(rèn)知錯(cuò)誤等原因在早期做出錯(cuò)誤決策，但發(fā)現(xiàn)勢(shì)頭不對(duì)立刻調(diào)整是一個(gè)企業(yè)家的基本素質(zhì)。
如果不會(huì)變通，每逢選擇必定頭鐵硬剛，一條路走到黑，賈老板根本走不出內(nèi)蒙古，甚至開不出第二家店。
簡(jiǎn)而言之，能爬到賈老板這個(gè)位置的，沒有蠢人。
那么，這個(gè)世界上還存在愚蠢決策的主要原因還剩下兩個(gè)：“屁股決定腦袋”和“被人拿槍指著”。不幸的是，賈老板這兩個(gè)都沾。
西貝是不是預(yù)制菜，后廚開放后在網(wǎng)上流傳的大量視頻，和網(wǎng)友的態(tài)度就已經(jīng)能說明問題。
誠(chéng)然，預(yù)制菜不一定洪水猛獸，用不用預(yù)制菜是一個(gè)企業(yè)的自由，把預(yù)制菜賣到 100 萬一盤，只要合法合規(guī)雙方愿意，外人也不好干涉。
但近年來網(wǎng)絡(luò)上的輿論將預(yù)制菜與低價(jià)化等號(hào)，網(wǎng)友們同時(shí)認(rèn)為，低價(jià)就不應(yīng)該賣的貴。
這就戳了西貝的“死穴”：西貝的定價(jià)確實(shí)是偏高、溢價(jià)的背后是讓寶媽帶孩子放心吃的“食安敘事”、要保證食品安全就必須建立統(tǒng)一的制作、配送、運(yùn)輸供應(yīng)鏈。
（于東來發(fā)文支持西貝，圖源：網(wǎng)絡(luò)）
甚至連于東來在羅永浩剛發(fā)難，自己發(fā)文支持西貝時(shí)，肯定的也是西貝吃著安全這一“食安敘事”。那么問題來了，花錢買高標(biāo)準(zhǔn)的西貝“食安敘事”，和網(wǎng)友預(yù)制菜必須低價(jià)的邏輯碰撞后，西貝輸?shù)囊凰浚踔吝B于東來也被迫刪帖鎖號(hào)避風(fēng)頭。
食安敘事是賈老板在 2020 年后嘗試了無數(shù)諸如中國(guó)堡、功夫菜等新業(yè)務(wù)后找到的最能走的通路。雖然兒童牌賈老板打的很早，但是西貝真正把兒童當(dāng)作主力產(chǎn)品是在 2024 年前后。
2024 年初，賈國(guó)龍透露“過去一年兒童客流超 640 萬人次，兒童餐已成為營(yíng)收重要支柱”。 當(dāng)年 1 月，西貝獲尚普咨詢認(rèn)證“中國(guó)兒童餐第一品牌”。
一旦說服寶媽，兒童從小長(zhǎng)大的幾年時(shí)間內(nèi)，都會(huì)成為西貝的高粘性用戶。想要說服寶媽最好的理由就是食安敘事。
即使有了寶媽，西貝仍不能高枕無憂。賈國(guó)龍?jiān)f過，“2024 年是我們真正意識(shí)到難的一年，預(yù)期很好但非常不好。”
這還是菜品定價(jià)不大幅變動(dòng)的基礎(chǔ)上的結(jié)果。這次羅永浩無疑瓦解了西北的定價(jià)基石，賈老板不得不應(yīng)戰(zhàn)，否則“割韭菜”的帽子一旦帶上就拿不下來了。
當(dāng)然，賈老板或許有其他苦衷。
在 2020 年西貝向紅杉等機(jī)構(gòu)融資后，此前信誓旦旦稱“把利分給奮斗者，西貝永遠(yuǎn)不上市” 的賈老板也在逐步松口。
2020 年 12 月后，他公開“改口”：“此前確實(shí)說過西貝不上市，但疫情讓我認(rèn)識(shí)到資本的實(shí)力……如果有合適時(shí)機(jī)，我們會(huì)選擇資本投資西貝。”
2022 年 9 月，在“美食市集”發(fā)布會(huì)上，賈國(guó)龍略帶焦慮地表示：“西貝計(jì)劃在2026年上市，目前正按照港股要求準(zhǔn)備 IPO。”
2023 年新年致辭中，賈國(guó)龍表示“西貝計(jì)劃通過 2023 年、2024 年、2025 年的持續(xù)發(fā)展，到 2026 年完成 IPO 上市，成為市值超千億的上市公司。”
餐飲本身并沒有太多故事可講，機(jī)構(gòu)也不會(huì)白白雪中送炭。雖然沒有確切證據(jù)表明賈老板背著對(duì)賭協(xié)議，但 2026 年上市確實(shí)是一個(gè)重大且急切目標(biāo)。
只不過這個(gè)目標(biāo)現(xiàn)在看來似乎遙不可及。
陷入輿論泥潭的賈老板，在躺下休息時(shí)，思緒或許能回到 1988 年的那個(gè)五月，年輕但一宿一宿睡不著覺的他選擇了從大學(xué)退學(xué)，然而這個(gè)舉動(dòng)讓他擁有了今天的西貝。
西貝或許還能站起來，但三十八年前那個(gè)一腔熱血、寧可睡不著也要往前沖的年輕人，恐怕再也回不去了。
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論