（UPC的判決書）
先說一下事件的雙方都發(fā)生了什么。
科沃斯和石頭科技作為國內(nèi)知名的掃地機(jī)企業(yè)，雙方近幾年出海歐洲并占據(jù)了不小的市場份額。
2025 IFA期間，科沃斯以石頭科技侵犯其EP3808512專利，向UPC申請證據(jù)保全。
這里要普及幾個(gè)知識點(diǎn)。
首先，什么是UPC。
UPC的全稱是Unified Patent Court（歐洲統(tǒng)一專利法院），是一個(gè)專門為歐盟成員國設(shè)立的超國家法院（Supranational Court）。它的建立是為了解決長期以來歐洲專利訴訟分散在各個(gè)國家法院（如德國法院、法國法院等）的問題。
其對涉及歐洲市場的專利具有超越德國、法國、英國本國法院的管轄權(quán)，簡單來說，就是如果被UPC判決侵權(quán)，那么歐洲成員國范圍內(nèi)全部被判禁售。
其次，什么是單方命令（ex-parte）。
即允許法院在不聽取被告意見的情況下，直接下令突擊檢查和扣押證據(jù)。
這種方式和機(jī)制的設(shè)計(jì)，是為了保護(hù)那些隱秘、緊迫的專利侵權(quán)。
比如說此次事件中，德國IFA展會(huì)被認(rèn)為是一項(xiàng)臨時(shí)、單次的侵權(quán)行為，侵權(quán)方可能在展臺(tái)結(jié)束后隱藏關(guān)鍵證據(jù)。
尤其是單方命令緊急性的特點(diǎn)，是這次科沃斯在UPC提出審查申請后能夠通過的原因。
科沃斯認(rèn)為，石頭科技即將參展2025年柏林國際電子消費(fèi)品展覽會(huì)（IFA 2025）的掃地機(jī)器人產(chǎn)品侵犯了其歐洲專利。
并且，科沃斯向法院主張，因?yàn)槭^科技是香港公司，在歐洲沒有分支機(jī)構(gòu)，且參加IFA展會(huì)是確定其是否侵權(quán)的唯一途徑?？莆炙孤暦Q若不立即采取行動(dòng)，展會(huì)結(jié)束后證據(jù)可能會(huì)滅失或無法獲取，因此申請了緊急的單方措施。
UPC也對科沃斯的申請進(jìn)行了執(zhí)行，UPC杜塞爾多夫地方分院于 2025年9月4日發(fā)布了“勘驗(yàn)及證據(jù)保全命令”。
事件發(fā)生后石頭科技提起了復(fù)議，要求撤銷該命令。
最終結(jié)果是，2025年12月19日UPC杜塞爾多夫地方分院作出裁定，認(rèn)定原命令是基于“違法作出的”，因此撤銷了該單方證據(jù)保全命令。
為何這次科沃斯“敗訴”，關(guān)鍵問題是沒有遵循UPC的行事原則。
我們先說最關(guān)鍵的一條，《統(tǒng)一專利法院程序規(guī)則》第192.3條明確規(guī)定，“單方命令的事實(shí)陳述必須完整，不得誤導(dǎo)法院”。
簡單來說，既然UPC通過單方命令，就是為了保護(hù)相關(guān)專利可能存在的稍縱即逝的取證機(jī)會(huì)，這就要求申請人必須提供真實(shí)、完整且不具備誤導(dǎo)的陳述。
如果申請人違背此前提條件，那么一切免談。
UPC的判決中提到，申請人違反《統(tǒng)一專利法院程序規(guī)則》第192.3條的行為涉及命令作出的核心事實(shí)基礎(chǔ)，因此無需偏離“違反該規(guī)則即全額撤銷命令”的原則。如前所述，若事實(shí)陳述完整，法院根本不會(huì)作出該命令，因此不存在部分維持的空間。
簡單來說，因?yàn)榭莆炙惯`背了第192.3條規(guī)定真實(shí)陳述的前提原則，那么即便侵權(quán)存在，此次審查也必須撤銷。
此次事件中，科沃斯隱匿了可以通過亞馬遜網(wǎng)店直接購買產(chǎn)品這一關(guān)鍵事實(shí)，也就是這次事件根本不具備緊急性。
UPC認(rèn)為，如果事實(shí)陳述完整，根本不會(huì)作出單方命令。
甚至，UPC認(rèn)為，科沃斯的行為，
“通過不完整、易誤導(dǎo)的事實(shí)陳述獲取單方命令的行為不可接受。”
那么我們回頭來看UPC通過單方命令介入的4個(gè)原則。
第一是真實(shí)陳述，也就是申請人是否真實(shí)、完整對事件進(jìn)行陳述，因?yàn)閱畏矫顖?zhí)行的情況下，被申請人不在場。
這是UPC執(zhí)行單向命令的必要前提條件，企業(yè)間的訴訟有千萬種方式展開，既然申請了單向命令，那就必須以此為前提。
第二是緊迫性。
以展會(huì)為例，只有在侵權(quán)證據(jù)如果不能及時(shí)拿到，就會(huì)被隱藏和覆蓋的情形下，才會(huì)采取措施。
科沃斯聲稱IFA展會(huì)是收集證據(jù)的“當(dāng)前唯一機(jī)會(huì)”，因此情況緊急。但石頭科技在反駁中展示證據(jù)，產(chǎn)品已經(jīng)已經(jīng)上市并且在亞馬遜可以買到，不滿足UPC單向命令的開展條件。
第三是必要性。
UPC的一個(gè)原則是，單方命令是為了保全被申請人在成員國境內(nèi)銷售產(chǎn)品是否侵犯申請專利的證據(jù)”，而并非查明技術(shù)特征是否存在。
我們還是翻譯一下，就是單方命令是為了保全關(guān)鍵證據(jù)，而并非調(diào)查。也就是說，只有侵權(quán)確實(shí)存在的情況下，UPC通過單方命令去保全證據(jù)，如果不能確定是否侵權(quán)，UPC不負(fù)責(zé)去調(diào)查這件事。
科沃斯完全可以通過購買該產(chǎn)品進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，沒有必要申請單方命令“大鬧展會(huì)”。
第四是比例原則。
盡管申請單方命令可以直接上門取證，但是UPC依然會(huì)盡量減少對被申請方的干擾。
比如UPC最終對石頭三款掃地機(jī)帶走取證，而非全部。
反過來說，企業(yè)如何防止自己被單方命令調(diào)查取證呢，有這么幾種方式。
事前，可以提交保護(hù)函、公開銷售渠道。
比如，如果能預(yù)感到可能會(huì)被“單方命令”，那么提前提交保護(hù)函就致使程序上法院必須批準(zhǔn)單方命令前先查閱保護(hù)函，為自己爭取了事前辯護(hù)的機(jī)會(huì)。
公開銷售渠道，就可以避免必要性原則，即對手既然可以通過公開渠道購買，那法院強(qiáng)行介入的必要性就不存在了。
事中，如果遭遇檢查，那起碼要迅速介入，限定檢查范圍而并非全面排查。
事后，可以查找對方是否存在未真實(shí)、完整陳述的漏洞，從根本上質(zhì)疑單方命令的合理性。
另外，掃地器企業(yè)之間除了市場的爭奪，還通過專利糾紛達(dá)到市場牽制的作用。
比如科沃斯在2024年推出新品地寶X8 Pro Plus，并宣稱“全球首款恒壓活水洗地機(jī)器人”，這受到深圳市杉川機(jī)器人有限公司的質(zhì)疑。
杉川機(jī)器人表示，旗下3i品牌早于2022年10月即已推出具備活水洗地功能的產(chǎn)品，已向法院提起訴訟，要求科沃斯方面撤換相關(guān)宣傳內(nèi)容。
科沃斯則強(qiáng)勢回應(yīng)，杉川機(jī)器人屬于“小品牌碰瓷營銷”，科沃斯的活水洗地方案是“真活水洗地”，科沃斯擁有恒壓活水洗地相關(guān)專利，洗地機(jī)是旗下品牌添可發(fā)明。
但實(shí)際上呢，杉川機(jī)器人是美國iRobot代工廠，而iRobot被稱為掃地機(jī)鼻祖。
當(dāng)然，科沃斯之前還和戴森存在多項(xiàng)專利糾紛，比如在戴森申請的科沃斯機(jī)器人生產(chǎn)的TEK AK-47手持吸塵器侵犯其所有的手持式清潔設(shè)備的發(fā)明專利權(quán)訴訟案中，法院最終判決駁回了戴森技術(shù)的訴訟請求。
近些年清潔家電行業(yè)逐漸內(nèi)卷，多家產(chǎn)品技術(shù)和產(chǎn)品儲(chǔ)備相差無幾，消費(fèi)者購買新品的主要驅(qū)動(dòng)力，就是來自于新品的新功能推出，比如洗地機(jī)、全自動(dòng)基站等新產(chǎn)品。
這也意味著，專利和新功能的歸屬權(quán)，是占據(jù)消費(fèi)者心智的重要因素。
另外，通過專利的勝利，也可以申請禁售對手的產(chǎn)品，這也能在市場上打出代際差。
比如，石頭科技在德國對科沃斯申請禁令，導(dǎo)致科沃斯旗下“DEEBOT N20 PLUS”“DEEBOT N20 PRO PLUS”兩款產(chǎn)品禁售。
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請綁定手機(jī)號后發(fā)表評論