圖源 / 麗江市古城區(qū)文化和旅游局官方微博
圖源 / 麗江市古城區(qū)文化和旅游局官方微博
第二種是觀光體驗落差型。這類筆記往往源自于游客的心理期待與實際體驗之間的差距，例如，熱門景點過度擁擠、當(dāng)?shù)夭惋嬇c預(yù)期口味不符、商業(yè)化程度影響游覽體驗等。
相較之下，這類內(nèi)容通常較為客觀，因為發(fā)帖者大多以與大眾類似的預(yù)期出發(fā)，借此展現(xiàn)與網(wǎng)絡(luò)上安利帖形成反差的感受。既吐槽不足的地方，也對符合期待的場景作出表揚，體現(xiàn)了正反兼顧的中立態(tài)度，因此具有較強的參考價值。
第三種是標(biāo)題黨引流型。此類筆記的主要目的是通過“避雷”標(biāo)題吸引眼球，但內(nèi)容往往與標(biāo)題不符，甚至最終轉(zhuǎn)向正面推薦。
這種方式雖然短期內(nèi)能夠吸引大量點擊，但與其“避雷”的初衷形成強烈反差，反而容易讓用戶產(chǎn)生反感。因此，這類筆記缺乏實際參考價值，更多是借“避雷”標(biāo)簽追求流量。
那么，問題來了，為何“避雷帖”會在小紅書平臺上集中涌現(xiàn)，甚至呈現(xiàn)出一定程度的失序？
一個繞不開的背景是，以“普通人幫助普通人”為核心的小紅書社區(qū)氛圍，讓UGC內(nèi)容成為絕對主流，大量筆記來自普通用戶分享，這種真實感構(gòu)筑起平臺高信任度的根基，也使其成為3.5億月活用戶依賴的“消費決策場”。
在此基礎(chǔ)上生長的種草文化，本是基于真實體驗的信任傳遞，但隨著用戶規(guī)模擴大、商業(yè)化增加，真實分享與營銷內(nèi)容之間的邊界逐漸變得模糊：部分內(nèi)容在形式上仍是個人體驗，實際上卻是包裝過的品牌廣告話術(shù)。
當(dāng)用戶帶著被種草的高預(yù)期消費，卻遭遇體驗落差后，信任感就會開始松動。再疊加消費心理學(xué)中“損失厭惡”效應(yīng)，用戶對負(fù)面信息的敏感度天然高于正面評價，尤其是許多用戶會主動搜索消費建議，“避雷”這類強情緒、強共鳴內(nèi)容更容易被記住、被熱議。
于是，“主動發(fā)避雷帖”在成為對抗“被虛假種草”手段的同時，也逐漸成為新的流量入口。只是，當(dāng)表達(dá)動機發(fā)生變化，原本用于降低決策風(fēng)險的內(nèi)容，難免偏離其初衷。
其實，“避雷帖”本身并非原罪。相反，它在相當(dāng)長一段時間內(nèi)，確實為用戶提供著重要的決策參考。
真實的避雷帖，一方面能幫助消費者省去逐一對比、試錯驗證的過程，降低決策時間與經(jīng)濟成本。另一方面，能提前暴露消費場景中可能存在的隱性收費、品質(zhì)瑕疵等問題，為用戶提供必要的預(yù)警。
作為小紅書資深用戶，小喬早已養(yǎng)成消費前先上平臺“搜一搜”的習(xí)慣，要么循著攻略種草心儀好物，要么通過避雷帖排查潛在風(fēng)險，平臺一度是她決策時的“重要參考”。
只是，這種“參考”并非次次奏效。她向「定焦One」提到，前陣子選購動感單車時，先是靠小紅書上的避雷帖排除了一個品牌，轉(zhuǎn)而被另一個品牌的種草內(nèi)容打動并下單，可收到貨后徹底失望：“坐墊太難受，完全是踩雷。”
在業(yè)內(nèi)人士看來，這類情況并非個例。
一名從事小紅書廣告投放的項目管理人員告訴「定焦One」，平臺對明顯的惡意避雷帖會介入處理，但當(dāng)前更常見的，是介于真實反饋與惡意行為之間的“灰色操作”。
這類內(nèi)容主要分為兩種形式：一是同行競爭式抹黑，通過產(chǎn)品測評或體驗分享的名義，用自身產(chǎn)品的優(yōu)勢對比競品短板，明褒暗貶抬高自己、貶低對手；二是“白嫖黨”式的惡意避雷，這類用戶借助輿論向品牌施壓，以“體驗不佳”為由要求退款，意圖無償占有商品。不過她也提到，若涉及高單價產(chǎn)品且負(fù)面影響較大，品牌通常會選擇維權(quán)。
“核心難點在于邊界太模糊。”該人士直言，只要發(fā)帖者能提供真實消費記錄，品牌往往難以分辨是真實反饋還是惡意避雷。為了避免輿情發(fā)酵，大多數(shù)商家會選擇退款息事寧人。而且在現(xiàn)有機制下，商家應(yīng)對這類問題的方式十分有限，除了向平臺舉報幾乎之外沒有更多主動空間，即便審核后相關(guān)內(nèi)容被下架，發(fā)帖者稍作修改后仍有可能再次發(fā)布。
這種不確定性，也切切實實讓一些商家的正常經(jīng)營受到影響。
云南某旅拍寫真館負(fù)責(zé)人向「定焦One」表示，他曾多次遇到無正當(dāng)理由要求全額退款的顧客，如果不同意，就會被威脅要在小紅書發(fā)差評或避雷帖。在他看來，有些內(nèi)容明顯扭曲事實，卻在未經(jīng)任何核實的情況下被發(fā)布，導(dǎo)致店鋪口碑下滑，生意受到很大影響。
圖源 / 麗江市古城區(qū)文化和旅游局官方微博
他并不否認(rèn)“避雷帖”本身的合理性。“不是所有避雷帖都是無理取鬧，確實有部分商家存在問題，用戶發(fā)聲無可厚非”，但他同時指出，當(dāng)個別內(nèi)容被情緒化放大時，網(wǎng)絡(luò)輿論便容易演變?yōu)閷ι碳业膯畏矫鎸徟校?ldquo;如果確實存在糾紛，客人完全可以通過法律途徑維護(hù)自身的合法權(quán)益，而不是在網(wǎng)絡(luò)升堂。”
當(dāng)“真實吐槽”與“惡意抹黑”越來越難以區(qū)分，平臺的責(zé)任邊界究竟應(yīng)劃在哪里，已成為無法回避的問題。
一部分爭議已經(jīng)被推向平臺之外，進(jìn)入法律評判的范圍。
上述寫真館負(fù)責(zé)人向「定焦One」提到，前段時間曾遭遇同行刻意指使消費者散布針對性不實言論惡意詆毀，目前他已經(jīng)通過法律途徑成功維權(quán)。
北京至普律師事務(wù)所主任李圣律師向「定焦One」解釋，區(qū)分真實避雷與惡意抹黑，關(guān)鍵不在于言辭是否激烈，而在于是否具有事實基礎(chǔ)、是否明顯失真，以及是否存在不正當(dāng)目的。
例如，惡意抹黑往往表現(xiàn)為編造或夸大事實、斷章取義，甚至將個別問題上升為“詐騙”“黑店”等定性指控。尤其是在無充分證據(jù)的情況下，對商家進(jìn)行違法或道德定性，極易構(gòu)成侵權(quán)。若發(fā)帖行為同時伴隨退款施壓、有償刪帖、導(dǎo)流競爭對手等情形，往往已超出合理評價邊界，屬于惡意詆毀。也因此，對于情節(jié)嚴(yán)重的“白嫖黨”，甚至存在被認(rèn)定為敲詐勒索的刑事風(fēng)險。
此外，李圣稱，同行進(jìn)行測評或?qū)Ρ缺旧聿⒉贿`法，法律認(rèn)定商業(yè)詆毀的關(guān)鍵在于三點：第一，行為主體與被貶低對象之間存在現(xiàn)實競爭關(guān)系；第二，對比內(nèi)容并非客觀、全面，而是刻意選取自身優(yōu)勢與競品短板進(jìn)行不對等比較，或隱瞞關(guān)鍵條件、制造誤導(dǎo)性結(jié)論；第三，該內(nèi)容足以損害競爭對手的商業(yè)信譽或交易機會。
一旦滿足上述條件，即使披著“測評”“種草”的外衣，也可能被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭中的商業(yè)詆毀行為。
一邊是自認(rèn)為“受害”的消費者或商家，另一邊是可能已構(gòu)成侵權(quán)的內(nèi)容發(fā)布者，來回之間，被喊話的平臺又承擔(dān)什么角色？
李圣表示，平臺是否擔(dān)責(zé)，法律上并非一概而論，核心判斷標(biāo)準(zhǔn)在于平臺是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”內(nèi)容違法，卻未采取必要措施。
具體而言，在平臺不知情、未接到投訴的情況下，原則上不承擔(dān)責(zé)任；但當(dāng)商家已明確投訴，并提供初步證據(jù)指出內(nèi)容不實或侵權(quán)，而平臺仍未核查、未處置，導(dǎo)致?lián)p害擴大，則可能承擔(dān)相應(yīng)的連帶或補充責(zé)任。李圣解釋，此次的麗江事件，從法律角度看，平臺并非對所有內(nèi)容承擔(dān)事前審核義務(wù)，但依法負(fù)有合理的內(nèi)容治理責(zé)任。
這場由避雷帖引發(fā)的喊話，本質(zhì)上也是用戶、商家和平臺之間的博弈。
對平臺而言，“避雷帖”的強共鳴屬性，是拉動用戶活躍度與留存率的流量密碼；強化內(nèi)容治理，則意味著更高的人力與技術(shù)投入，且過度干預(yù)可能限制用戶表達(dá)欲，影響社區(qū)活力。“增長邏輯”與“責(zé)任邊界”之間，平臺始終面臨取舍難題。
商家同樣身處矛盾之中，既要正視合理反饋，又要防范被惡意抹黑。消費者也非最終贏家，一方面，表達(dá)真實體驗、獲取充分信息，是避雷帖存在的正當(dāng)基礎(chǔ)；另一方面，當(dāng)“避雷帖”被流量機制放大甚至淪為獲利工具，最終稀釋的，恰恰是普通用戶最依賴的真實信息。
李圣認(rèn)為，從法律角度看，建立發(fā)帖舉證機制、分級審核規(guī)則、明確處理時限和責(zé)任歸屬，都是既可落地、又能有效降低平臺與行業(yè)整體風(fēng)險的長效機制。
只是，法律能厘清是非、劃清責(zé)任，被透支的用戶信任，卻難再原路尋回。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論
把流量監(jiān)管起來，是各平臺之后要苦練的內(nèi)功