比如標(biāo)榜“專注于管理只是和行業(yè)資訊分享”的科技自媒體“秦羽思維”，不僅言之鑿鑿地說“三大運營商已根據(jù)美國FCC要求，整理技術(shù)報告和合規(guī)材料，并計劃通過第三方審計證明合規(guī)性”，而且還替三大運營商寫出了“聯(lián)合美國行業(yè)組織參與反騷擾溯源小組，爭取認(rèn)證豁免”的戲碼。
比如所謂“科技評論員”的“黃海峰的通信生活”，不僅身臨其境地描寫“中國三大運營商迅速響應(yīng)，緊急成立由技術(shù)、合規(guī)、法務(wù)人員組成的專項組，啟動應(yīng)急處置機制”，而且還煞有其事地宣稱“截至12月16日......認(rèn)證材料準(zhǔn)備工作推進至六成”。
這些打著通信業(yè)和科技圈內(nèi)部人士旗號的網(wǎng)絡(luò)自媒體，不僅沒有秉著務(wù)實求真的科學(xué)精神對外界宣傳真相，反而語不驚人死不休地編造出一系列莫須有的情節(jié)來誤導(dǎo)受眾，危害性極大，因此需要對其進行逐一曝光和集中批駁，以正視聽。
其一，所謂三大運營商迫于FCC壓力進行“緊急整改”之類的說法純屬無知。
認(rèn)真研讀美國FCC針對三大運營商在港運營商實體公司的“合規(guī)令”內(nèi)容，可以看到，這份“合規(guī)令”出臺的背景包括如下時間節(jié)點：
2020年，F(xiàn)CC建立RMD機制，以促進透明度和有效的自動呼叫緩解。
2023年3月16日，F(xiàn)CC在《第六號來電顯示認(rèn)證令》中通過了對其規(guī)則第64.6305條的修訂，加強了對RMD認(rèn)證的信息要求，并擴大了新提交者和現(xiàn)有提交者提交自動電話呼叫緩解計劃的義務(wù)。
2023年5月18日，F(xiàn)CC通過了針對第 64.6305 條的額外修正案，要求所有服務(wù)提供商在其RMD中承諾在24小時內(nèi)完整響應(yīng)回溯請求。
2024年2月26日，上述兩項規(guī)則修訂正式生效，F(xiàn)CC要求所有現(xiàn)有申報人必須在同一天更新其RMD認(rèn)證，以提供新要求的信息并更新自動呼叫防范計劃。
2024年3月29日，F(xiàn)CC下屬的Wireless Competition Bureau（WCB）通知三大運營商在港運營實體公司，稱這三家公司未在2024年2月26日截止日期前提交更新后的RMD認(rèn)證和更新后的自動撥號電話緩解計劃，要求其必須在2024年4月29日之前完成提交。
2024年4月29日， WCB在這個第二個截止日期之后確認(rèn)三大運營商在港運營實體公司仍然沒有更新其RMD認(rèn)證和自動撥號電話緩解計劃，因此上報給FCC以啟動撤銷程序。
2025年12月8日，F(xiàn)CC基于上述背景向三大運營商在港運營實體公司發(fā)出最后合規(guī)令，要求其在14天內(nèi)做出書面回復(fù)，要么通知FCC已糾正其RMD認(rèn)證中的缺陷，要么解釋其認(rèn)證為何不應(yīng)被從RMD中移除。
基于上述時間節(jié)點可以清晰地看到，三大運營商早在2024年就已分兩次收到過FCC下屬機構(gòu)要求其按照RMD最新要求進行整改的通知，只不過這些通知并未公開所以外界不得而知而已。
而在收到FCC下屬機構(gòu)的兩次通知之后，三大運營商必定做過相關(guān)研判，如果愿意和能夠進行整改，三大運營商早在2024年就會回應(yīng)FCC，而不至于等到FCC在2025年底發(fā)出最后通牒才采取所謂“整改措施”了。
因此，可以斷定對于FCC及其下屬機構(gòu)的通知要求，三大運營商的應(yīng)對態(tài)度始終保持著一致，那就是“置之不理”，根本就不存在那些打著通信業(yè)和科技圈內(nèi)部人士旗號的網(wǎng)絡(luò)自媒體所杜撰的“積極表態(tài)”、“迅速響應(yīng)”、“緊急整改”、“加快部署”！
其二，所謂三大運營商迫于FCC壓力“迅速響應(yīng)”之類的說法更為可恥。
那些打著通信業(yè)和科技圈內(nèi)部人士旗號的網(wǎng)絡(luò)自媒體敢于杜撰三大運營商迫于FCC壓力“迅速響應(yīng)”和“緊急整改”，不僅暴露出其對于美國RMD機制的無知，更說明其對于FCC最后通牒內(nèi)容的理解何其幼稚。
在2024年2月26日FCC針對RMD的修訂規(guī)則生效前，三大運營商在港運營實體公司是滿足RMD的相關(guān)要求的，而之所以在2024年未按WCB要求提交更新，正如筆者在《防治騷擾電話要感謝美國？破解FCC合規(guī)令背后的三重迷霧》一文中所分析的，是因為RMD的修訂規(guī)則“要求電信運營商披露其在呼叫鏈條中的角色、上下游合作伙伴、關(guān)聯(lián)公司信息，并承諾在24小時內(nèi)響應(yīng)溯源請求”。
FCC通過對RMD修訂的升級顯著強化了其監(jiān)管穿透力，使RMD從單純的計劃報備，演變?yōu)閷\營商整體業(yè)務(wù)鏈條和合規(guī)能力的全面審視；三大運營商要滿足RMD的修訂規(guī)則，不僅關(guān)乎中美兩國監(jiān)管法規(guī)的管轄權(quán)范圍之爭，而且還會涉及相關(guān)通信數(shù)據(jù)安全保護要求和數(shù)據(jù)出境規(guī)定等。
在法規(guī)監(jiān)管權(quán)限和數(shù)據(jù)安全這些大原則面前，三大運營商怎么可能為了區(qū)區(qū)國際業(yè)務(wù)的收入損失而屈從FCC最后通牒的壓力，如那些打著通信業(yè)和科技圈內(nèi)部人士旗號的網(wǎng)絡(luò)自媒體所杜撰的進行“迅速響應(yīng)”和“緊急整改”呢？
最后，F(xiàn)CC對三大運營商發(fā)出的最后通牒是否會生效呢？
答案是肯定的。
因為FCC的最后通牒除了要求三大運營商在限定期限內(nèi)按照RMD修訂規(guī)則回復(fù)整改計劃外，還特別在合規(guī)令的第C款寫道：“即使彌補了其缺失的RMD認(rèn)證，如果公司無法提供令人信服的證據(jù)證明其在RMD中的存在不會威脅國家安全并符合公共利益，仍可能需要被移除”，（Even if CUHK cures its deficient RMD certification, removal may still be warranted if the Company cannot offer convincing evidence that its presence in the RMD is not a threat to national security and is in the public interest）由此徹底將一項正常的通信監(jiān)管要求引向了事關(guān)所謂“國家安全”的政治對抗。
對于如此無理的要求，三大運營商怎么可能如那些打著通信業(yè)和科技圈內(nèi)部人士旗號的網(wǎng)絡(luò)自媒體所杜撰的進行“迅速響應(yīng)”和“緊急整改”呢？
FCC的最后通牒要求三大運營商在12月8日之后的14天內(nèi)，也就是12月22日前進行回復(fù)，但FCC將其從RMD機制中進行移除的最后通牒其實在發(fā)出之時就已經(jīng)注定了必然會生效的結(jié)果，因為沒有任何一家運營商能在短短14天時間內(nèi)完成整改，即使如那些打著通信業(yè)和科技圈內(nèi)部人士旗號的網(wǎng)絡(luò)自媒體所杜撰的那樣進行“迅速響應(yīng)”和“緊急整改”也一樣來不及。
而且從其官網(wǎng)可查，F(xiàn)CC在2025年12月8日針對三大運營商在港實體公司的這個最后通牒，應(yīng)屬于第三批了。
在RMD修訂規(guī)則生效之后，F(xiàn)CC在2024年12月17日就向2411家兩次通知仍未滿足要求的語音服務(wù)提供商發(fā)出過14天內(nèi)回復(fù)整改的最后通牒；就在2025年9月9日，F(xiàn)CC又向另外12家語音服務(wù)供應(yīng)商再一次發(fā)出了為其14天的最后通牒。而這些最后通牒的結(jié)果就是這些語音服務(wù)商無一例外地均被RMD機制移除了。
當(dāng)然，三大運營商在對FCC的最后通牒“置之不理”的同時，也一定在采取積極應(yīng)對措施，只不過這些措施并不面向FCC，而是秉著對用戶負(fù)責(zé)的態(tài)度部署相應(yīng)語音中轉(zhuǎn)預(yù)案，以確保國際通信業(yè)務(wù)的正常開展。
結(jié)語：
騷擾電話屬于全球性頑疾，跨境騷擾電話的治理更需要國與國之間在對等原則和平等關(guān)系下的國際合作，美國FCC采取加強RMD監(jiān)管的單邊強制措施，不僅不能提高騷擾電話的防治效果，并且還要為破壞國際通信的正常秩序承擔(dān)責(zé)任。
而那些打著通信業(yè)和科技圈內(nèi)部人士旗號的網(wǎng)絡(luò)自媒體，為了賺取流量，刻意杜撰三大運營商迫于FCC壓力進行“迅速響應(yīng)”和“緊急整改”的謠言，不僅是對美國FCC無理打壓三大運營商的助紂為虐，更是對以大局為重積極維護用戶正常通信權(quán)益的三大運營商背后插刀，實為業(yè)界之恥！
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論