文 | 孫永杰

近日，圍繞ASML是否曾向美國提出“監(jiān)控中國客戶”的指控，一場跨越企業(yè)、政府與輿論的爭議迅速升溫。而在中美科技競爭持續(xù)深化、歐洲戰(zhàn)略空間日益緊縮的背景下，這一事件不僅牽動全球半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)鏈，也再次凸顯了技術(shù)公司正在被卷入地緣政治漩渦的現(xiàn)實(shí)。盡管ASML第一時(shí)間堅(jiān)決否認(rèn)，但爭議背后所折射出的國際科技秩序演變，卻遠(yuǎn)比指控本身更值得我們關(guān)注。

真假難辨：新書指控與ASML的否認(rèn)

提及前述的爭議，其起點(diǎn)來自前彭博社記者迪德里克•巴齊爾（Diederik Baazil）和卡甘•科奇（Cagan Koc）合著的《世界上最重要的機(jī)器，De belangrijkste machine ter wereld》（以下簡稱：新書）一書。該書試圖講述全球半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)以及ASML作為核心企業(yè)的關(guān)鍵角色，因此作者想要呈現(xiàn)一個(gè)“被美國拉入出口限制體系的ASML”，難免帶有敘事性夸張。而在中美科技對抗高度敏感的2025年，這類帶有爆炸性內(nèi)容的話題非常容易被放大。

書中描繪的核心情節(jié)是：ASML在2023年美荷達(dá)成出口限制協(xié)議的“過渡期內(nèi)”賣出超出合約數(shù)量的DUV光刻機(jī)，并因此招致美國不滿，要求ASML表現(xiàn)出“誠意”；而時(shí)任ASML CEO皮特•溫尼克（Peter Wennink）曾提出愿向美國提供中國客戶的內(nèi)部情報(bào)，以交換繼續(xù)為已售設(shè)備提供服務(wù)的許可。

無論這一敘述是否夸張，它的出現(xiàn)本身反映了一個(gè)事實(shí)，即西方內(nèi)部正在試圖重新構(gòu)建“誰在遵守規(guī)則、誰在鉆漏洞”的敘事，以匹配新的技術(shù)管制邏輯。

ASML對此的反應(yīng)則非常迅速，發(fā)言人稱書中描述“嚴(yán)重不準(zhǔn)確”，并強(qiáng)調(diào)公司不會向任何政府提供客戶內(nèi)部數(shù)據(jù)。需要說明的是，這類否認(rèn)并非情緒化，而是合規(guī)體系的自然反應(yīng)，畢竟大型跨國科技公司受制于GDPR、隱私法以及與客戶簽署的嚴(yán)格保密協(xié)議，任何主動分享客戶信息的行為都足以構(gòu)成法律風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)災(zāi)難。

值得注意的是，這一事件并不是“突然發(fā)生”。如果將時(shí)間往前倒推，我們可以看到三個(gè)清晰的背景因素。

首先是ASML處在新舊領(lǐng)導(dǎo)層更替期，溫尼克在2024年退休，新管理層希望重新塑造品牌與政治形象，并強(qiáng)調(diào)公司“商業(yè)而非政治”，而任何與情報(bào)、監(jiān)控掛鉤的指控都會打擊這一努力，因此，新書的敘述反而在政治上更敏感；

其次，美歐正就進(jìn)一步出口限制進(jìn)行新一輪談判，美國希望將更多ASML中端DUV納入限制范圍，而荷蘭和歐盟內(nèi)部則出現(xiàn)一定抵觸，因?yàn)檫@關(guān)系到ASML的實(shí)際營收，新書的內(nèi)容在這種背景下極易被政治化解讀；

最后是中國的半導(dǎo)體制造能力在2024–2025年間快速推進(jìn)，無論是國產(chǎn)化DUV、先進(jìn)封裝產(chǎn)能的擴(kuò)張，還是7nm及以下工藝的可持續(xù)量產(chǎn)，都讓西方內(nèi)部對ASML在中國的服務(wù)是否構(gòu)成突破窗口產(chǎn)生擔(dān)憂，而新書抓住了這種焦慮，媒體則進(jìn)一步將其擴(kuò)大。

因此，在我們看來，此事件的關(guān)注點(diǎn)不應(yīng)停留在ASML是否真的監(jiān)控中國客戶這一表層，而應(yīng)看到背后更深刻的現(xiàn)實(shí)，即當(dāng)科技公司位于地緣政治沖突的中心，其行為會被外界用地緣政治的角度解讀，新敘事就成為一種“結(jié)構(gòu)性必然”。

戰(zhàn)略困局：ASML游走在

技術(shù)霸權(quán)與“合規(guī)平衡術(shù)”夾縫間

其實(shí)前述并非ASML首次處在業(yè)內(nèi)輿論的“風(fēng)暴眼”（例如此前其可以遠(yuǎn)程關(guān)閉光刻機(jī)的傳聞就一度將其置于風(fēng)口浪尖），而要理解ASML為何經(jīng)常成為“風(fēng)暴眼”，必須從其特殊的技術(shù)結(jié)構(gòu)與全球產(chǎn)業(yè)位置來審視。

眾所周知，ASML既不是傳統(tǒng)意義上的商業(yè)企業(yè)，也不是完全受單一國家控制的工業(yè)主體，而是一個(gè)高度全球化、高度依賴多個(gè)國家戰(zhàn)略資源的技術(shù)綜合體，而它的商業(yè)選擇也從來不是自由市場競爭，而是受多國政府政策塑造的結(jié)果。

業(yè)內(nèi)知道，EUV光刻機(jī)號稱“世界上最復(fù)雜的機(jī)器”，擁有超過10多萬個(gè)獨(dú)立零部件、5000家左右的供應(yīng)商，而其核心零件或模塊則依賴美國、日本、德國等相關(guān)供應(yīng)商。這意味著，ASML無法脫離美國供應(yīng)鏈，美國對其關(guān)鍵部件的出口擁有否決權(quán)，這使得ASML無法在地緣政治沖突中保持完全中立。

與此同時(shí)，中國又是ASML最大的單一市場之一。例如其DUV設(shè)備營收中，過去幾年有40%—50%來自中國，對于一家公司而言，這顯然是無法主動放棄的市場體量。因此ASML在商業(yè)層面必須維護(hù)與中國客戶的信任。

其實(shí)，這之中最尷尬的還是荷蘭政府，它既期望維持本國科技主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，又希望維護(hù)與美國的安全合作，同時(shí)也不愿破壞與中國的經(jīng)貿(mào)關(guān)系。換言之，ASML要同時(shí)滿足三類不同的政策要求，而三者之間又經(jīng)常存在沖突和矛盾。

例如在2023年美荷限制談判中，荷蘭政府的立場就是“被動接受”多于“主動提出”。談判中美國希望擴(kuò)大限制范圍，而荷蘭企業(yè)界和商業(yè)組織則希望盡量減少損失。新書所說的“ASML多賣DUV惹怒美國”，從現(xiàn)有所有公開資料看，雖難以證實(shí)，但卻反映出一個(gè)事實(shí)，那就是ASML多年來一直在遵守規(guī)則的灰色地帶中尋找業(yè)務(wù)空間，而美國則希望消除這些所謂的“窗口期”。

但實(shí)際情況是，ASML在過去幾年確實(shí)做出過一些“合規(guī)但不完全符合美國期望”的商業(yè)選擇，例如在限制生效前加速履約、提前出貨等。但這些行為本質(zhì)上屬于商業(yè)邏輯，而非政治邏輯。新書將其敘述為“違反協(xié)議”“惹怒美國”，其實(shí)是把商業(yè)行為政治化了。

在此背景下，新書中所謂“情報(bào)交換”式提議顯得更像文學(xué)性渲染，并非真實(shí)的公司行為。而按照ASML的組織結(jié)構(gòu)，公司內(nèi)部工程師并不會參與客戶的商業(yè)或技術(shù)戰(zhàn)略判斷，更不會收集客戶機(jī)密，工程師上門維護(hù)設(shè)備時(shí)只會接觸有限的工藝數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)本身也受到雙方保密協(xié)議約束。此種情況下，ASML若真有意為美國監(jiān)控客戶，法律風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于政治收益。

基于上述，從我們的角度看，ASML的否認(rèn)并非簡單的公關(guān)策略，而是基于其商業(yè)利益、法律風(fēng)險(xiǎn)、供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)與全球品牌信譽(yù)的綜合評估，畢竟對于一家以“可信賴的全球技術(shù)供應(yīng)商”為核心競爭力的公司來說，“監(jiān)控客戶”這種污點(diǎn)幾乎是不可承受之重。

何去何從：ASML難以擺脫的三方戰(zhàn)略價(jià)值

如上述，ASML處于“風(fēng)暴眼”，并非因?yàn)樗幸饩砣?，而是因?yàn)樗袊叶枷Ｍ驹谧约阂贿吇蚍谴思幢恕Ｔ蚝芎唵?，ASML是目前全球唯一能夠量產(chǎn)EUV的公司，是先進(jìn)工藝的咽喉，是產(chǎn)業(yè)鏈中無法替代的節(jié)點(diǎn)，而在當(dāng)下的大環(huán)境下，越是關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)，就越容易成為政治敘事的焦點(diǎn)。

首先從美國的角度看，ASML是技術(shù)封鎖體系的關(guān)鍵出口，其核心目標(biāo)是確保7nm及以下制造工藝不會在短期內(nèi)大規(guī)模擴(kuò)散，而光刻機(jī)正是其中最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，美國由此希望通過限制ASML，讓先進(jìn)技術(shù)延遲進(jìn)入中國，并在時(shí)間上獲得結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢。而在這種壓力下，ASML的很多正常商業(yè)行為難免被美國鷹派視為“不夠配合”。例如“出口前加速履約”或“在限制未完全生效時(shí)執(zhí)行原有合同”都會被認(rèn)為是規(guī)避策略。因此，新書部分內(nèi)容其實(shí)是美國某些政策圈的觀點(diǎn)投射。

而從荷蘭和歐盟角度，ASML是戰(zhàn)略資產(chǎn)，歐盟要求“技術(shù)自主”，ASML又是為數(shù)不多能在全球供應(yīng)鏈中具備主導(dǎo)權(quán)的企業(yè)，此種訴求之下，如果ASML變成美國政策的工具，歐盟的技術(shù)自主將成為空談，這也是為何荷蘭和歐盟一直強(qiáng)調(diào)“限制應(yīng)由歐盟主導(dǎo)，而非美國要求”的原因。

最后從中國方面看，ASML是戰(zhàn)略性供應(yīng)鏈伙伴，其不可能放棄DUV設(shè)備，也不可能放棄與ASML的正常業(yè)務(wù)關(guān)系。事實(shí)上此前中國與ASML的商業(yè)合作一直是全球最穩(wěn)定的供應(yīng)鏈合作之一。

如上述，正因?yàn)锳SML同時(shí)具有三方戰(zhàn)略價(jià)值，其行為必然被高度政治化，任何細(xì)節(jié)都會被放大、重構(gòu)、解讀、甚至被當(dāng)作戰(zhàn)略論證的素材。同時(shí)，這一事件也反映出一個(gè)更深層的全球趨勢，即在地緣政治主導(dǎo)全球科技競爭的時(shí)代，企業(yè)行為越來越無法被視為“純商業(yè)行為”，而會成為國家敘事的組成部分。至于此次新書引發(fā)的輿論風(fēng)波，無非是政治敘事強(qiáng)行壓入技術(shù)行業(yè)的又一個(gè)典型案例而已。

寫在最后：綜上，上述事實(shí)可能永遠(yuǎn)無法被準(zhǔn)確復(fù)原，但卻清晰地展示了一個(gè)現(xiàn)實(shí)，那就是全球科技競爭已然進(jìn)入深水區(qū)，任何一家關(guān)鍵企業(yè)的任何一次動作，都會被重新解釋為大國角力的一部分。正如ASML，它既需要不斷證明自己遵守規(guī)則，又需要維護(hù)與中國的商業(yè)關(guān)系，還需平衡來自美國的政治壓力。盡管其不是這場博弈的發(fā)起者，卻始終是被置于“風(fēng)暴眼”。

基于此，此次ASML“監(jiān)控中國客戶”的爭議，與其說揭示了ASML的真實(shí)行為，不如說是提醒我們，未來的科技競爭將更加復(fù)雜，企業(yè)與政治的界限將更加模糊，而處在這種新常態(tài)下，任何一家全球科技企業(yè)都必須在透明、合規(guī)、商業(yè)利益與地緣政治壓力之間尋找新的平衡點(diǎn)。