據(jù)權(quán)威媒體報道，作為重整投資人，韓國最大私募基金安博凱旗下的文旅運(yùn)營平臺“海合安文旅”，已完成對原“蘇州華誼兄弟電影世界”項目的全資收購。這意味著，曾以打造“中國迪士尼”為愿景、承載著本土電影IP樂園夢想的“華誼兄弟電影世界”正式成為歷史，項目將以全新品牌形象——“海合安蘇州陽澄半島樂園”重新亮相。
進(jìn)一步看，本次收購并非一次簡單的資產(chǎn)交易。安博凱并未局限于扮演“接盤俠”角色，而是以“白衣騎士”姿態(tài)，通過海合安文旅深度介入項目重整。據(jù)報道，除全盤接手項目股權(quán)與債權(quán)外，安博凱還承諾追加投資1億元資金，用于園區(qū)設(shè)施更新、游玩內(nèi)容升級與游客體驗的沉浸式改造，目標(biāo)將其打造為長三角區(qū)域首個湖濱沉浸式文娛旅游目的地。
換言之，此次交易實(shí)際上是一次從資本結(jié)構(gòu)到運(yùn)營理念、從硬件設(shè)施到內(nèi)容體系的全面重塑。項目的所有權(quán)與運(yùn)營主導(dǎo)權(quán)，已徹底由中資轉(zhuǎn)為韓資主導(dǎo)。
其實(shí)，在過去三年中，這也是安博凱第二次以類似模式“抄底”中國大型文旅資產(chǎn)。類似的資本運(yùn)作，早在2021年就已上演過。當(dāng)時，安博凱以高達(dá)60.8億元的總價，從另一家本土文旅巨頭海昌海洋公園手中，收購了其位于武漢、成都、天津、青島四個知名極地海洋公園項目的全部股權(quán)。
不僅如此，雙方還就鄭州一處在建主題公園項目達(dá)成協(xié)議，安博凱持有66%的控股權(quán)。這筆交易，為安博凱整合資源、打造統(tǒng)一的文旅運(yùn)營平臺“海合安”奠定了基礎(chǔ)。時至今日，安博凱通過收購與整合，已在中國握有五大核心文旅項目，年客流量突破1200萬人次，悄然成為中國文旅市場上一股不可忽視的重要力量。
此次收購事件，結(jié)合近期盛傳的“韓國入侵橫店影視城”等爭議性話題，無疑加劇了公眾的憂慮。對此，有網(wǎng)友犀利表示：“‘限韓令’只限了演員，卻沒有限制資本。”
這句話背后，折射出的核心焦慮在于，當(dāng)公眾對“限韓令”的認(rèn)知還停留在限制韓國藝人和韓國影視作品的層面上時，韓國資本已經(jīng)以一種更直接、更具控制力的方式，深度介入中國文娛產(chǎn)業(yè)的上游制作與下游體驗場景。在某些人看來，這可能意味著一種更隱蔽，也更深遠(yuǎn)的文化滲透。
事實(shí)上，“蘇州華誼兄弟電影世界”易主并非偶然事件，反映出的是當(dāng)下國內(nèi)文旅項目所面臨的真實(shí)困境與退出需求。
一方面，其母公司華誼兄弟自2017年起連續(xù)8年虧損，市值從巔峰時期的近千億元大幅縮水至不足百億元，資金壓力持續(xù)加?。涣硪环矫?，項目本身也面臨多重經(jīng)營困境，其依托的《非誠勿擾》《集結(jié)號》《狄仁杰之通天帝國》等IP本身受眾有限、黏性不足，又因內(nèi)容偏成人化，難以吸引作為主題公園核心客群的親子家庭，導(dǎo)致項目開業(yè)后始終客流不振。
去年年底，華誼影城（蘇州）有限公司一度被債權(quán)人申請破產(chǎn)，顯示出嚴(yán)重的財務(wù)危機(jī)。正是這種“定位失誤+資金斷裂”的雙重困境，讓該資產(chǎn)逐步淪為“價值洼地”，為外部資本的介入創(chuàng)造了客觀條件。
與此同時，這一交易還有著相應(yīng)的政策背景。
據(jù)“旅界”報道，9月初，國家發(fā)展改革委、商務(wù)部、央行等九部委聯(lián)合發(fā)布文件，提出要進(jìn)一步優(yōu)化外商投資環(huán)境。其中兩條變化引發(fā)了市場的廣泛關(guān)注，一是放寬外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，二是取消了“資本項目外匯收入不得用于購買非自用住宅”的規(guī)定。
表面上看，這是為了提振樓市，幫助地方庫存出清，放在更大圖景里，這背后是一個清晰的信號——中國正在通過制度調(diào)整，為境外資本重新打開中國資產(chǎn)配置的通道。當(dāng)外資路徑被打通，中國文旅資產(chǎn)估值邏輯就會變得更簡單、更具資產(chǎn)化特征，能穩(wěn)定產(chǎn)出現(xiàn)金流的項目，自然會被當(dāng)成運(yùn)營性資產(chǎn)來估值。
而韓資之所以能成功入場，憑借的正是政策支持、資本實(shí)力與本土運(yùn)營的多重合力。
作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，安博凱不僅具備盤活困境資產(chǎn)的資金與經(jīng)驗，更展現(xiàn)出高超的“文化適應(yīng)”能力。其于今年上半年進(jìn)駐該項目，果斷摒棄原有IP，一方面引入“奶龍”這類國產(chǎn)動畫IP，另一方面推出根植于盛唐與蘇州狀元文化的全景沉浸秀《狀元?dú)w來》，以此精準(zhǔn)對接親子市場，成功盤活項目。
在這個層面上說，由此引發(fā)的關(guān)于“資本介入造成隱患”的擔(dān)憂并非完全不可理解，但需要澄清的是，韓國資本對中國文娛領(lǐng)域的投資實(shí)際已持續(xù)多年，尤其是在主題公園、影視、游戲等領(lǐng)域?qū)乙姴货r。
去年，韓國游戲公司收購中國老牌企業(yè)第九城市，聯(lián)手發(fā)行《傳奇》AI游戲，交易額達(dá)10億美元；Krafton亦投資8900萬美元，開發(fā)中文短劇平臺Vigloo。更早之前，CJ ENM還曾投資華策影視、光線傳媒等影視公司，并聯(lián)合出品《刺殺小說家》《八佰》等熱門電影。
與此同時，隨著國內(nèi)文旅資產(chǎn)估值走低，除了韓國資本，這些年不乏其他外資入局。
據(jù)報道，去年年初，新加坡金鷹集團(tuán)收購了位于上海外灘的上海萬達(dá)瑞華酒店，并將其更名為上海外灘瑞吉酒店。有外媒披露這筆交易對價在2-2.3億美金之間成交，市場普遍認(rèn)為是極為少見的外資買入內(nèi)地核心城市高端酒店資產(chǎn)。
相對應(yīng)的，中國資本也在積極布局韓國市場。今年，騰訊音樂以12.9億元收購SM娛樂9.66%股權(quán)，成為其第二大股東。這種雙向流動的市場特征，反映出中韓雙方追求互惠互利的資本布局。
具體到安博凱，此次的收購行為并非特例，而是國際金融資本常見的“困境投資”策略體現(xiàn)。其核心在于，利用特定資產(chǎn)因流動性危機(jī)而被迫低價變現(xiàn)的窗口期，實(shí)現(xiàn)對其優(yōu)質(zhì)底層資產(chǎn)的占有。早在2009年，安博凱就曾聯(lián)合高盛投資處于低谷的日本大阪環(huán)球影城，通過專業(yè)運(yùn)營使年客流量實(shí)現(xiàn)翻倍，最終成功退出并獲得豐厚回報。
這種模式，本質(zhì)上是金融資本對產(chǎn)業(yè)波動周期的利用，其長期戰(zhàn)略是財務(wù)回報而非產(chǎn)業(yè)深耕。當(dāng)這些資產(chǎn)被修復(fù)、價值大幅提升后，安博凱最終仍可能通過上市或出售實(shí)現(xiàn)退出。
歸根結(jié)底，韓國資本對中國文娛產(chǎn)業(yè)的所謂“滲透”，既是市場規(guī)律下的資本逐利行為，也折射出中韓文化產(chǎn)業(yè)鏈的深度互嵌。而中國對外資進(jìn)入文化領(lǐng)域始終存在約束，而韓國文化企業(yè)的發(fā)展也在相當(dāng)程度上依賴中國市場。
正因如此，與其強(qiáng)調(diào)“韓國收購國內(nèi)文娛產(chǎn)業(yè)”，不如將其視為一種“中韓互補(bǔ)共生”的市場現(xiàn)象。只要交易在法律與監(jiān)管框架內(nèi)進(jìn)行，就屬于正常的商業(yè)活動，公眾警惕隱蔽文化滲透可以理解，但也無需過度恐慌，更不要被別有用心者惡意帶節(jié)奏。
綜合來看，此次安博凱收購事件引發(fā)的廣泛討論，本質(zhì)上關(guān)乎如何在新形勢下平衡文化產(chǎn)業(yè)的開放與安全。面對外資的活躍布局，簡單的排斥或放任均非明智選擇，關(guān)鍵在于理性看待資本流動背后的市場邏輯與產(chǎn)業(yè)規(guī)律。
從長遠(yuǎn)看，真正的文化安全不在于封閉保護(hù)，而在于培育有生命力的產(chǎn)業(yè)生態(tài)。外資的運(yùn)營經(jīng)驗可以為我們提供參考，但核心仍在于夯實(shí)自身的創(chuàng)作與產(chǎn)業(yè)根基，通過持續(xù)的內(nèi)容創(chuàng)新、IP培育與產(chǎn)業(yè)鏈升級，打造具有全球競爭力的文化產(chǎn)品。
說到底，文化自信來自于拿出打動人心的作品。當(dāng)我們能不斷推出具有影響力的文化內(nèi)容時，自然能在中外交流合作中把握主動，實(shí)現(xiàn)文化繁榮與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的良性循環(huán)。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請綁定手機(jī)號后發(fā)表評論