推廣階段：系統(tǒng)性鼓勵侵權(quán)。
MiniMax被指在官網(wǎng)“探索”頁面公開展示侵權(quán)內(nèi)容，在社交媒體用原告IP角色做廣告引流訂閱用戶，且在生成內(nèi)容上加注自身品牌水印。這種模式被起訴方比喻為“虛擬自動售貨機(jī)”，實(shí)質(zhì)是“系統(tǒng)性鼓勵侵權(quán)”。
此外，起訴方強(qiáng)調(diào)MiniMax具備侵權(quán)防控能力——其已能通過技術(shù)措施過濾暴力、裸露內(nèi)容，卻未對版權(quán)內(nèi)容采取類似保護(hù)，主觀侵權(quán)意圖明顯。
好萊塢陣營的訴求清晰明確：一是索要MiniMax的侵權(quán)所得利潤，或按每部侵權(quán)作品最高15萬美元主張法定損害賠償；二是申請永久禁令，禁止MiniMax繼續(xù)用原告作品訓(xùn)練AI，且禁止其服務(wù)生成相似IP內(nèi)容。
這種強(qiáng)硬態(tài)度，與此前起訴Midjourney如出一轍。當(dāng)時迪士尼、環(huán)球影業(yè)稱Midjourney是“典型的版權(quán)搭便車者”，強(qiáng)調(diào)“無論侵權(quán)內(nèi)容由AI還是傳統(tǒng)技術(shù)生成，盜版本質(zhì)不變”。兩起案件的核心指控高度一致：AI公司未經(jīng)授權(quán)復(fù)制影視IP作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)，且生成內(nèi)容與原作角色高度相似。
北京至普律師事務(wù)所主任李圣律師對「定焦One」分析，現(xiàn)有的著作權(quán)法框架下認(rèn)定AI侵權(quán)需滿足四大要件：作品受保護(hù)、未經(jīng)授權(quán)使用、接觸原作、生成內(nèi)容與原作實(shí)質(zhì)性相似。若案件進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理，爭議將集中于三點(diǎn)：其一，需通過技術(shù)溯源證實(shí)“海螺AI”訓(xùn)練數(shù)據(jù)包含涉案版權(quán)作品；其二，需鑒定生成內(nèi)容是“復(fù)制/改編”還是“全新創(chuàng)作”；其三，需審查MiniMax是否存在授權(quán)、法定許可等合法抗辯事由。
更通俗一些講，就是要有確鑿證據(jù)證明MiniMax的AI模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)里，確實(shí)包含了原告方的素材；同時，判定AI生成的內(nèi)容到底是對原作的直接“復(fù)制”或“改編”，還是僅僅受了點(diǎn)啟發(fā)進(jìn)行的全新創(chuàng)作；以及“有沒有理”，MiniMax有沒有合理的借口，比如“我已經(jīng)付錢拿到許可了”或者“法律有特殊規(guī)定允許我這么用”。
張京團(tuán)隊曾整理多宗原告是版權(quán)方、被告是生成式人工智能服務(wù)提供者的訴訟，爭議焦點(diǎn)都較為類似，即被告的大模型不僅在訓(xùn)練階段也在輸出階段使用了原告擁有版權(quán)的作品?？紤]到大語言模型的技術(shù)特點(diǎn)，在訓(xùn)練階段是否能夠使用包含版權(quán)的作品，在世界范圍內(nèi)還有一定爭議，部分司法判例肯定了有可能構(gòu)成合理使用；但對于輸出階段應(yīng)采取措施防止和版權(quán)方的作品高度類似而產(chǎn)生替代效果，已成為共識，并未出現(xiàn)相反的判決結(jié)果。
他指出，這類案件比較大的可能是走向和解，否則被告會處于相對不利的地位。
迪士尼起訴MiniMax，并非孤立事件，而是AI版權(quán)糾紛“擴(kuò)圈”的最新節(jié)點(diǎn)。
2023年底，《紐約時報》率先起訴OpenAI、微軟，指控其非法抓取數(shù)百萬篇新聞報道用于AI訓(xùn)練，拉開AI版權(quán)糾紛序幕。
2024年初，1.6萬名英國藝術(shù)家計劃對Midjourney等AI公司發(fā)起集體訴訟，反對AI未經(jīng)授權(quán)使用插畫作品訓(xùn)練模型。
2024年5月，OpenAI新模型GPT-4o的語音模式“SKY”因高度模仿斯嘉麗?約翰遜聲線遭抵制，OpenAI雖否認(rèn)侵權(quán)但下架該語音；隨后美國唱片業(yè)協(xié)會起訴AI音樂公司Suno、Udio，指控其“大規(guī)模侵權(quán)”。
AI版權(quán)的糾紛，從文字、圖像延伸至音頻領(lǐng)域，而迪士尼起訴MiniMax、Midjourney，標(biāo)志著影視IP也成為AI版權(quán)博弈的核心。
這些原告包括作家、新聞媒體、歌手、插畫家等等，幾乎已經(jīng)涵蓋了大部分藝術(shù)領(lǐng)域。他們對AI的指控，細(xì)節(jié)上雖有差異，但核心都圍繞兩點(diǎn)：“源頭侵權(quán)”和“結(jié)果侵權(quán)”，前者指未經(jīng)授權(quán)使用版權(quán)內(nèi)容訓(xùn)練AI；后者則指AI生成內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代與市場沖擊。他們的訴求也基本來自三個方面：即時停止侵權(quán)；彌補(bǔ)已造成的經(jīng)濟(jì)損失，追償侵權(quán)收益；建立長效合規(guī)機(jī)制，規(guī)范AI行業(yè)使用規(guī)則。
面對版權(quán)公司和藝術(shù)家們的指控，AI公司一直以“合理使用”為自己抗辯。
打個比方，如果版權(quán)方的指控是“你偷了我的書和畫，看了之后就開始模仿我的風(fēng)格來賺錢”，那么AI公司的抗辯核心是“我不是在偷竊和復(fù)制，我是在‘學(xué)習(xí)’和‘研究’，然后進(jìn)行全新的‘創(chuàng)作’。這是合法的，受‘合理使用’原則保護(hù)。”
目前來看，AI公司主要從四個方面論證自己“合理使用”。
第一、轉(zhuǎn)化性使用（transformative）。AI訓(xùn)練并非對原作品的簡單復(fù)制或傳播，而是通過算法提取數(shù)據(jù)中的抽象模式、風(fēng)格特征與語義關(guān)聯(lián)，最終生成不同于原始數(shù)據(jù)全新內(nèi)容。也就是說，“AI不是抄襲，而是為了學(xué)習(xí)和創(chuàng)造新東西”。
第二、不構(gòu)成市場替代。AI模型輸出的是統(tǒng)計學(xué)意義上的生成結(jié)果，而非原作的復(fù)制品，不影響版權(quán)作品的核心商業(yè)市場，甚至可能通過二次創(chuàng)作生態(tài)間接擴(kuò)大原作的傳播與價值。
第三，使用量和實(shí)質(zhì)性合理。盡管使用了大量數(shù)據(jù)，但AI公司認(rèn)為，這是機(jī)器學(xué)習(xí)實(shí)現(xiàn)泛化能力的必要前提，且模型參數(shù)并未固定存儲任何單一作品的具體表達(dá)，僅學(xué)習(xí)其非表達(dá)性的底層特征?？梢岳斫鉃?，“AI是看了很多，但這是為了學(xué)習(xí)，而且沒存你的原稿”。
第四，社會效益。該行為服務(wù)于公共利益，能推動人工智能這一重要領(lǐng)域的創(chuàng)新與技術(shù)進(jìn)步，符合版權(quán)法“促進(jìn)科學(xué)與實(shí)用藝術(shù)發(fā)展”的終極目的。如果限制AI學(xué)習(xí)，就是阻礙全人類科技進(jìn)步。
最典型的抗辯來自Midjourney——其在應(yīng)對迪士尼起訴時稱，原告及合作供應(yīng)商亦在使用Midjourney工具，不能既享AI紅利又扼殺技術(shù)底層實(shí)踐。
以上種種，都是AI技術(shù)發(fā)展帶來的法理爭論，到底誰對誰錯，目前沒有定論。
法律大V、北京某律所合伙人樊百樂在一期播客節(jié)目中表示，圍繞AI的版權(quán)爭議就像是一個莫比烏斯環(huán)：在現(xiàn)在的版權(quán)法框架下，明明從同樣的邏輯出發(fā)，但隨著思考延伸和情況極端化，可能會逐漸走到原本的對立面。
但他同時指出，只要利益平衡，即使法理問題未疏通，雙方仍可相安無事。就像一位好萊塢大廠的法務(wù)負(fù)責(zé)人對他說的，“不管時代怎么變遷，知識產(chǎn)權(quán)法或者版權(quán)法要解決的問題就是兩件：credits（名）and money（利）”。
在AI野蠻生長的時代，AI大模型競爭力往往依賴訓(xùn)練數(shù)據(jù)規(guī)模與質(zhì)量——數(shù)據(jù)越豐富，生成能力越強(qiáng)。這促使許多AI公司在初期采用“先污染，后治理”策略：大規(guī)模抓取互聯(lián)網(wǎng)圖文音視頻作為語料，其中不可避免包含版權(quán)內(nèi)容，從好萊塢IP到新聞報道，皆成“免費(fèi)素材”。
這種行為之所以長期存在，源于AI訓(xùn)練語料的版權(quán)界定始終處于灰色地帶：一方面，現(xiàn)有法律未針對“AI模型訓(xùn)練使用版權(quán)內(nèi)容”作出明確規(guī)定，缺乏可落地的判定標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，全球范圍內(nèi)相關(guān)判例稀缺，行業(yè)尚未形成統(tǒng)一共識。這就像“房間里的大象”，所有人都知曉問題存在，卻因規(guī)則模糊而難以解決。
從技術(shù)層面來看，這種操作一定程度上推動了模型能力的快速提升，一批AI公司在短時間內(nèi)跑出了規(guī)?；瘧?yīng)用。
MiniMax作為一家成立于2022年的初創(chuàng)公司，憑借著自研多模態(tài)模型及AI原生應(yīng)用，已累計為超過200個國家及地區(qū)的逾1.57億名個人用戶提供服務(wù)。去年4月，海螺AI上線，并沖進(jìn)2024年上半年美國AI應(yīng)用市場下載量前十。有媒體報道，MiniMax已于近日秘密向香港提交了IPO申請，并計劃最早于今年上市。
然而，隨著行業(yè)規(guī)模迅速擴(kuò)大，版權(quán)問題也開始集中爆發(fā)。對于許多AI公司而言，“還債時刻”正在到來。
從目前的趨勢來看，行業(yè)正在從無序抓取轉(zhuǎn)向付費(fèi)合作。例如，OpenAI與新聞集團(tuán)（News Corp）達(dá)成多年期協(xié)議，將獲得其旗下媒體的內(nèi)容并用于回答用戶的問題，交易價值或超過2.5億美元。此前它還與《金融時報》達(dá)成合作。此外，Meta也與環(huán)球音樂集團(tuán)達(dá)成合作，避免未經(jīng)授權(quán)的AI生成內(nèi)容對創(chuàng)作者造成影響。
一名法律人士認(rèn)為，今后，AI公司和版權(quán)方的付費(fèi)數(shù)據(jù)合作將越來越普遍。
不過，當(dāng)前行業(yè)仍存在一種誤區(qū)，即將“版權(quán)保護(hù)”與“技術(shù)創(chuàng)新”對立起來，認(rèn)為強(qiáng)化版權(quán)保護(hù)會制約AI發(fā)展。
但資深律師張京指出，這種對立思維不符合歷史規(guī)律——縱觀工業(yè)革命以來的技術(shù)演進(jìn)，知識產(chǎn)權(quán)法始終是創(chuàng)新的“助推器”，而非“絆腳石”。如今AI技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)，本質(zhì)是原有利益平衡機(jī)制的打破，需要通過規(guī)則調(diào)整重建新平衡，而非走向“絕對保護(hù)”或“絕對開放”的極端。
李圣認(rèn)為，絕對的“授權(quán)至上”難以實(shí)現(xiàn)。因為，若要求AI公司對所有訓(xùn)練數(shù)據(jù)逐一獲取授權(quán)，將大幅抬高研發(fā)成本，尤其是中小AI企業(yè)可能因成本壓力退出市場，與各國推動AI科技創(chuàng)新的底層需求相悖。“無限制開放”也不現(xiàn)實(shí)，如果有所謂的AI使用版權(quán)內(nèi)容的“安全區(qū)”，也必須以不實(shí)質(zhì)損害版權(quán)方合法權(quán)益為前提，同時滿足數(shù)據(jù)來源可追溯、生成內(nèi)容不替代原作市場等核心條件。
短期來看，無論迪士尼訴MiniMax等個案的判決結(jié)果如何，都將加速AI版權(quán)授權(quán)市場的成熟。從長期視角看，版權(quán)方與AI公司的博弈不會終結(jié)，但將從當(dāng)前的“火拼”轉(zhuǎn)向規(guī)則下的磨合。
*張京為化名。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請綁定手機(jī)號后發(fā)表評論