失去了老父親支持的宗馥莉，作為現(xiàn)任娃哈哈集團(tuán)董事長，是否會(huì)感覺原來人生“總是如此艱難”？

根據(jù)彭博社等多家中外媒體的信源，宗馥莉正陷入兩起關(guān)乎家族財(cái)產(chǎn)的法律糾紛中。三名原告是宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗繼盛（Jerry Zong），因資產(chǎn)糾紛在香港高等法院起訴宗馥莉。原告律師確認(rèn)，這三人是宗馥莉的“同父異母弟妹”。三名原告主張他們作為宗慶后的子女，應(yīng)享有平等的繼承權(quán)或信托受益權(quán)，要求“拿回信托資金”。除此之外，另一起財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟由前述原告在杭州中級(jí)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)其對(duì)宗馥莉持有的娃哈哈集團(tuán)29.4%股權(quán)的繼承權(quán)。

這兩起關(guān)于家族資產(chǎn)的法律糾紛，既有所關(guān)聯(lián)又有所區(qū)別。對(duì)于吃瓜群眾來說，熱衷于窺探富豪家族秘密。特別是當(dāng)家族分產(chǎn)的大戲從影視劇走向現(xiàn)實(shí)時(shí)，更是刺激了很多人的神經(jīng)和好奇心。不過，筆者在專業(yè)法律人士的幫助梳理下，發(fā)現(xiàn)這一家族財(cái)產(chǎn)糾紛涉及的法律問題十分復(fù)雜。這些問題對(duì)于普通人這可能只是茶余飯后的閑談，但是對(duì)于改革開放以后享受時(shí)代紅利的富人階層來說，無論紛爭結(jié)果如何，這可能都是具有重大參考借鑒意義的法律里程碑案例。其審判結(jié)果，甚至可能會(huì)改變很多人的財(cái)富安排策略。

已經(jīng)故去的宗慶后先生對(duì)于用法律武器保護(hù)自己和企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益并不陌生。當(dāng)年他的娃哈哈與達(dá)能產(chǎn)生法律訴訟時(shí)，他就是靠法律武器保住了娃哈哈，也才有今天宗馥莉的娃哈哈。其當(dāng)時(shí)的代理人、著名律師錢衛(wèi)清還就此寫就了《生死之戰(zhàn)——達(dá)能娃哈哈國際商戰(zhàn)內(nèi)幕》一書，那本書或許在企業(yè)控制權(quán)的法律問題上啟發(fā)了很多人。如今，他的親生女兒宗馥莉又將陷入另一次也許曠日持久的法律紛爭中，宗馥莉是否能像他的父親那樣，臨危不亂，外界拭目以待。

截至發(fā)稿時(shí)，娃哈哈集團(tuán)已經(jīng)對(duì)外表態(tài)，稱家族事務(wù)不會(huì)影響公司正常經(jīng)營。

“非婚生子女”

在目前的很多網(wǎng)絡(luò)間流傳的信息中，將三名原告籠統(tǒng)稱為“私生子女”，這其實(shí)是不夠嚴(yán)謹(jǐn)。至少按照中國大陸法律的說法，如果宗慶后與三人的母親沒有結(jié)為法律意義上的夫妻，可以稱之為“非婚生子女”。但是，這種叫法其實(shí)也缺乏法律依據(jù)。

目前所有已知的信源關(guān)于三人的身份，只有一個(gè)表述， 即在香港法院的訴訟中，“這三名原告——Jacky、Jessie 和 Jerry Zong——被他們 的律師認(rèn)定為宗馥莉的“同父異母的兄弟姐妹” ，首次揭示了他們與她的聯(lián)系。”

這句話只是揭示了原告三人與宗馥莉之間存在血緣關(guān)系，而且這一說法也是原告律師的單方面說辭，其實(shí)并沒有被法院確認(rèn)。從法律層面來說，三人身份也是“懸而未決”。

而許多自媒體已經(jīng)言之鑿鑿的說三名原告中的兩位其母親為前娃哈哈高管杜建英，更多來自坊間傳聞。也有未經(jīng)證實(shí)的傳聞?wù)J為，杜建英即使是生母，也可能已經(jīng)與宗慶后先生在國外結(jié)為夫妻，只是涉外婚姻關(guān)系未經(jīng)中國法律確認(rèn)而已。所以，對(duì)于三名原告的身世的諸多揣測(cè)，大多沒有可靠信源，所謂私生子說法，很容易引發(fā)后續(xù)名譽(yù)權(quán)糾紛。

根據(jù)彭博社的報(bào)道，三位原告對(duì)這家飲料公司的女繼承人提起訴訟。他們正在尋求一項(xiàng)禁令，阻止她處理匯豐控股有限公司銀行賬戶中的資產(chǎn)。其詳情經(jīng)國內(nèi)媒體補(bǔ)充如下：原告方聲稱，宗慶后曾指示下屬通過香港匯豐銀行設(shè)立信托，匯豐賬戶2024年初余額約18億美元（約合129.5億元人民幣），文件顯示，截至去年5月，已有110萬美元被轉(zhuǎn)出該賬戶。原告方要求凍結(jié)該匯豐賬戶，宗馥莉執(zhí)行父親遺囑，支付數(shù)百萬美元資產(chǎn)利息，并賠償資金轉(zhuǎn)移造成的損失。

而宗馥莉代理律師則反駁這一訴求，質(zhì)疑證據(jù)效力，稱未獲知宗慶后相關(guān)指示。

北京恒都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人石岳律師認(rèn)為，三原告最先發(fā)起的基于信托財(cái)產(chǎn)的訴訟。這里最重要的事情是三人的身份，和信托的具體約定。如果信托受益人明確指向宗馥莉，那就沒有爭議；如果指向其他子女，則三人身份成為爭議重點(diǎn)。

信托和遺囑

筆者發(fā)現(xiàn)，根據(jù)新加坡聯(lián)合早報(bào)，三名原告稱，宗慶后曾要求下屬協(xié)助他們?cè)趨R豐銀行設(shè)立信托，當(dāng)信托里資金不足時(shí)，他還要求下屬把人民幣兌換成美元來補(bǔ)足。也就是說，信托基金的受益人為三名原告方。

綜合各種信息可以知道，三原告同時(shí)在杭州市中級(jí)法院提出的訴訟，為遺產(chǎn)訴訟。那么遺產(chǎn)分割和信托資產(chǎn)安排之間有無矛盾之處，則是關(guān)鍵問題。

根據(jù)目前已經(jīng)披露的信息，2020年宗慶后先生曾經(jīng)立下一份遺囑，當(dāng)時(shí)有宗馥莉本人和娃哈哈高管在場(chǎng)。但是原告三人對(duì)遺囑效力提出質(zhì)疑，認(rèn)為存在程序瑕疵。

但是這種程序瑕疵，是否足以嚴(yán)重到讓遺囑無效，則是另一個(gè)嚴(yán)肅的法律問題。石岳律師認(rèn)為，“所以宗馥莉獲取遺產(chǎn)的方式?jīng)Q定了遺產(chǎn)繼承糾紛的案由，究竟是法定繼承糾紛還是遺囑繼承糾紛。”

根據(jù)聯(lián)合早報(bào)，香港法院法官指出，為了不干擾杭州法院的審批，他將在約兩個(gè)月后下判。

所以對(duì)于宗馥莉本人來說，似乎應(yīng)對(duì)在家門口的杭州法院的糾紛，更為迫在眉睫。

石岳律師指出，繼承人身份被香港法院判決確認(rèn)后，在大陸申請(qǐng)繼承遺產(chǎn)的核心流程為：先向大陸有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)認(rèn)可香港法院判決的效力，再憑認(rèn)可后的生效判決辦理遺產(chǎn)繼承手續(xù)（如不動(dòng)產(chǎn)登記、動(dòng)產(chǎn)提取等）。其中，不動(dòng)產(chǎn)繼承需適用大陸法律確認(rèn)具體份額，動(dòng)產(chǎn)繼承需結(jié)合被繼承人死亡時(shí)經(jīng)常居所地法律（若為香港則適用香港法律），但繼承人身份以香港法院判決為準(zhǔn)。

此外，遺囑效力的問題。石岳律師指出，遺囑繼承合法有效，需同時(shí)滿足遺囑人條件、遺囑內(nèi)容合法性、遺囑形式合規(guī)性三大核心要件：遺囑人需為完全民事行為能力人，且遺囑系其真實(shí)意思表示；遺囑內(nèi)容需處分個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，并為缺乏勞動(dòng)能力又無生活來源的繼承人保留必要份額；遺囑需符合《民法典》規(guī)定的自書、代書、打印、錄音錄像、口頭、公證六大法定形式之一，且滿足每種形式的具體要求。

在媒體的視角中，有意把宗馥莉塑造成一個(gè)影視劇中悲情苦撐大局的大女主形象。不過，前述兩起案件，事實(shí)上適用的是不同的法律。香港地區(qū)是英系普通法，而內(nèi)地法律則是成文法。而且根據(jù)民事法律“誰主張、誰舉證”的原則，石岳律師認(rèn)為，其實(shí)現(xiàn)在舉證的壓力仍舊在原告一方，而不在宗馥莉。

也就是說，對(duì)于信托基金，原告須舉證此信托基金確實(shí)存在，且系宗慶后本人真實(shí)意思表示。

而對(duì)于三名原告最關(guān)心的遺囑問題，如果三原告認(rèn)為2020年這一份遺囑存在瑕疵，也必須承擔(dān)舉證責(zé)任。而不是反過來由宗馥莉證明遺囑的效力。

從這個(gè)法律邏輯上說，至少對(duì)于在杭州的這場(chǎng)遺囑之爭，宗馥莉仍舊可以靜觀其變。

或許對(duì)于宗大小姐來說，把娃哈哈做的比宗慶后時(shí)期更出色，才是她永遠(yuǎn)立于不敗之地的根基。而這場(chǎng)豪門恩怨大戲，才剛剛拉開帷幕。（本文首發(fā)于鈦媒體APP，作者 | 房煜，編輯 | 陶天宇）

763人已贊賞 >

敬原創(chuàng)，有鈦度，得贊賞

贊賞支持

0

38

0

掃描下載App