文 | 娛樂資本論，作者 | 肉丁

傳遍全網(wǎng)的經(jīng)典表情包動圖，竟然也會因侵權(quán)被起訴。

近日，上海市楊浦區(qū)人民法院審結(jié)了一起涉及《大話西游》電影動圖表情包的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件。

某網(wǎng)絡(luò)公司因未經(jīng)授權(quán)在其運營的動圖制作與分享網(wǎng)站上傳播了39張截取自電影《大話西游之月光寶盒》的GIF動圖表情包，被判決賠償擁有該電影獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的某短視頻公司經(jīng)濟損失及合理費用共計5500元。

根據(jù)娛樂資本論的調(diào)查，《大話西游》的內(nèi)地版權(quán)歸西影集團所有、香港版權(quán)則歸屬于周星馳的香港公司，據(jù)接近西影集團的相關(guān)人士表示，此次案件確實與西影存在關(guān)聯(lián)，但他拒絕透露進一步動作的信息。

版權(quán)方狀告表情包動圖制作平臺，判決訊息一出便引發(fā)了業(yè)內(nèi)對于影視表情包版權(quán)邊界的廣泛討論，以后影視領(lǐng)域會出現(xiàn)類似于“視覺中國”的“動圖中國”嗎？以及如果濫用相關(guān)權(quán)利，會導(dǎo)致和經(jīng)典影視有關(guān)的二創(chuàng)生態(tài)遭到毀滅性打擊嗎？

再甚之，影視評論領(lǐng)域會出現(xiàn)之前“B站影視區(qū)起義”那樣的事件，相關(guān)權(quán)利方為了保護自己的口碑，而利用版權(quán)、肖像權(quán)來壓制負面的聲音嗎？

訴訟案件頻出，影視表情包成版權(quán)雷區(qū)

隨著社交媒體的普及和表情包文化的盛行，因使用影視劇片段、截圖制作的表情包而引發(fā)的著作權(quán)、肖像權(quán)等侵權(quán)糾紛案件早已屢見不鮮。

造成這一現(xiàn)象的首要原因，是網(wǎng)絡(luò)用戶對于表情包的合法使用存在著常見誤區(qū)：

在相關(guān)案件中，不少人或認為表情包是與普通文字無異的私人情感表達工具，使用“二創(chuàng)”表情包屬于介紹、評論或說明問題；或認為只要不用于直接營利，即使二次創(chuàng)作的元素包含了他人權(quán)利也不構(gòu)成侵權(quán)。

對此，行業(yè)律師向娛樂資本論介紹，如果相關(guān)表情包使用的主體是自然人、而且形成的表情包不通過公開網(wǎng)絡(luò)發(fā)布，那么可能符合《著作權(quán)法》第二十四條的“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的情形，有構(gòu)成合理使用的空間。

但網(wǎng)友在互聯(lián)網(wǎng)中公開發(fā)布表情包的行為卻忽略了在互聯(lián)網(wǎng)的語境下，所謂的“私人使用”雖然不以盈利為目的，依舊可能會因其傳播的廣泛性而產(chǎn)生公共影響、從而觸及法律紅線。

被用于增加文案效果、吸引流量、推廣產(chǎn)品的表情包，則在司法中更容易被認定為具有營利目的，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

有相關(guān)人士告訴娛樂資本論，目前她的工作無法讓她完全放棄使用影視片段，他們只能根據(jù)歷史情況盡量規(guī)避兩類這種在法律圈被戲稱為“蒼蠅版權(quán)官司”的大戶。

一類是已經(jīng)遠離創(chuàng)作高峰的藝人或影視公司，比如說葛優(yōu)、香港老藝人、依靠老IP吃飯的傳統(tǒng)影視公司，他們會很少在意自己的IP生態(tài)或影響力：

比如，藝龍網(wǎng)曾在其官方微博中使用了多幅“葛優(yōu)躺”的表情包進行商業(yè)宣傳，并圖片標(biāo)注中提及了“葛優(yōu)”的名字。因此在葛優(yōu)方提起訴訟后，法院判令藝龍網(wǎng)公開發(fā)布致歉聲明，同時賠償葛優(yōu)經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出共7.5萬元。

一類則是網(wǎng)紅或者小藝人，因為這些藝人會大量的和小型律所合作，以分成形式進行普遍性的法律訴訟：

自2022年起，都美竹也大量的控告上百家曾報道過她的媒體，這里面甚至還包括給她頒獎的媒體。

源于經(jīng)典影視劇的表情包因生動形象、普及率高以及能快速傳遞情緒而廣受歡迎，但也因法律界限復(fù)雜、相關(guān)規(guī)則難明而難以避免的成為了侵權(quán)的“高發(fā)區(qū)”。

相比之下，《甄嬛傳》則是另一種思路，被優(yōu)酷網(wǎng)拿下版權(quán)之后，此IP大量的鼓勵二創(chuàng)、鼓勵“甄學(xué)”，并最終依靠視頻重播、演唱會等形式鞏固了IP影響力。

二創(chuàng)或侵權(quán)，邊界難定義

在《大話西游》等表情包判決侵權(quán)的案件中，最顯著的共同特征是被控侵權(quán)的表情包（尤其是動態(tài)表情包，即GIF動圖）往往直接截取自原影視作品的片段，未經(jīng)實質(zhì)性的修改或融入新的獨創(chuàng)性表達。

根據(jù)法院報道顯示，這種行為在法律上極易被認定為是對原作品著作權(quán)的侵犯、而非合法的“二次創(chuàng)作”或“合理使用”。

但在當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)中，影視表情包的廣泛使用卻并非單純的截取，而是常游走在二創(chuàng)與著作權(quán)侵權(quán)的模糊地帶。因而如何清晰界定兩者的邊界，成為當(dāng)前司法實踐和理論探討中的熱點與難點。

一方面，影視表情包的不同使用場域究竟構(gòu)成二創(chuàng)還是侵權(quán)，需要專業(yè)人士予以界定。

根據(jù)相關(guān)信息顯示，“葛優(yōu)躺”表情包走紅后，一些商家未經(jīng)葛優(yōu)本人或相關(guān)權(quán)利方許可便將形象用于抱枕、T恤等產(chǎn)品的設(shè)計銷售以及宣傳營銷等行為，便屬于典型的商業(yè)利用，容易判定侵權(quán)。

在采編、自媒體等媒體文字工作者或影視解說等視頻創(chuàng)作者的作品中，對影視表情包的引用是否構(gòu)成侵權(quán)則需要具體情況具體分析。

行業(yè)律師認為，若在文章中適當(dāng)引用表情包圖片作為說明且注明來源，可能構(gòu)成合理使用；反之即使只傳播了表情包的GIF圖，理論上仍構(gòu)成對電視、電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)，并且哪怕著作權(quán)人沒有主動進行維權(quán)，“其法律風(fēng)險也一直存在”。

另一方面，用戶在AIGC工具普及后對經(jīng)典影視片段或角色形象進行“爆改”，二次修改后生成的表情包是否侵權(quán)同樣需要界定。

行業(yè)律師告知娛樂資本論，理論上來說通過AI工具將電影、電視劇片段進行編輯，保留了原有作品的內(nèi)容、元素的同時產(chǎn)生新畫面，因違反了《著作權(quán)法》五十二條、五十三條規(guī)定，依然可能構(gòu)成侵權(quán)。

但由于AI生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬于AI模型開發(fā)者、AI服務(wù)提供者還是操作AI的用戶這一問題，在全球范圍內(nèi)尚無統(tǒng)一明確的法律定論，因此在權(quán)利行使和責(zé)任承擔(dān)方面都存在著灰色亂象。

回到影視表情包之爭，版權(quán)的界定未全然明晰也導(dǎo)致了數(shù)字時代下著作權(quán)保護與信息共享、二次創(chuàng)作之間的平衡問題越發(fā)突出，影視版權(quán)的爭議隨之愈演愈烈。

但從內(nèi)容平臺之間到制作公司、甚至即將波及到更廣泛媒體生態(tài)，版權(quán)保護的持續(xù)收緊究竟是能夠推動行業(yè)在優(yōu)化中發(fā)展、還是走向爭議性的未來，依舊難以預(yù)料。

畢竟視覺中國就曾因“黑洞照片”“攝影師自己的作品被訴侵權(quán)”等案件被大眾指責(zé)“以訴代銷”，不僅對其自身聲譽和市值造成了巨大影響，也令攝影領(lǐng)域的版權(quán)保護一度陷入矯枉過正的危機之中。

對影視版權(quán)的所有者來說，或許在維權(quán)中找到版權(quán)保護與合理使用之間的平衡點，才是實現(xiàn)創(chuàng)作激勵、互惠共贏的最優(yōu)解。