在上篇深度中，海豚君最后定性討論了下 Spotify 盈利問(wèn)題，通過(guò)對(duì)比 Netflix 和騰訊音樂(lè)的商業(yè)模式、產(chǎn)業(yè)鏈地位、競(jìng)爭(zhēng)格局差異，得出 Spotify 盈利有其特殊原因?qū)е隆?/p>
但這些因素對(duì)盈利能力的削弱影響到底有多大，也需要定量的去判斷。海豚君 To C 互聯(lián)網(wǎng)的“用戶生命周期價(jià)值”和 “平均獲客成本”兩個(gè)指標(biāo)來(lái)定量對(duì)比，能帶大家更直觀的感受出不同因素對(duì)盈利的影響。
先上公式：
付費(fèi)訂閱 LTV=用戶使用周期 * 單用戶對(duì)應(yīng)收入 * 毛利率=1/月流失率 * 月均 ARPPU * 毛利率。
獲客成本 CAC=銷售費(fèi)用/總新增數(shù)=銷售費(fèi)用/（月流失率 * 平均訂閱用戶數(shù) * 周期月份數(shù) + 凈新增訂閱用戶數(shù)）
通過(guò)計(jì)算我們發(fā)現(xiàn)：
a. 用戶周期價(jià)值 LTV 比較：Netflix > Spotify > 騰訊音樂(lè)；
b. CAC 比較：騰訊音樂(lè)<Spotify<Netflix；
c. LTV/CAC 即用戶 ROI 比較：Netflix>騰訊音樂(lè)>Spotify。
三組公式的對(duì)比，能夠定量的說(shuō)明一些問(wèn)題：
（1）Netflix vs Spotify
用戶價(jià)值上，Netflix 在流失率、ARPPU、毛利率上全面碾壓 Spotify，分別體現(xiàn)了 Netflix 在競(jìng)爭(zhēng)、用戶付費(fèi)力、產(chǎn)業(yè)鏈議價(jià)權(quán)的顯著優(yōu)勢(shì)。
雖然 Netflix 的獲客成本比 Spotify 更高（體現(xiàn)長(zhǎng)視頻賽道的用戶粘性更多的要靠宣發(fā)新內(nèi)容來(lái)維持），但從單個(gè)用戶 ROI 上，Netflix 還是遠(yuǎn)比 Spotify 更高。
（2）Netflix vs 騰訊音樂(lè)
絕對(duì)值上，Netflix 用戶價(jià)值大于騰訊音樂(lè)，更多的是歐美用戶付費(fèi)力本身較高的原因，其次 Netflix 的用戶流失率也低于騰訊音樂(lè)，我們認(rèn)為主要還是由于地區(qū)用戶人均可支配收入的差距導(dǎo)致。
如果剔除匯率、用戶可支配收入之前的差異，單純比較用戶 ROI，實(shí)際上 Netflix 和騰訊音樂(lè)差不多。結(jié)合公式中的細(xì)分項(xiàng)因子來(lái)看，騰訊音樂(lè)靠著更高的獲客效率（競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、騰訊系導(dǎo)流），彌補(bǔ)了在用戶留存、用戶付費(fèi)力上的差距。
不過(guò)兩者在內(nèi)容采購(gòu)方式上存在區(qū)別（騰訊音樂(lè)為聚合平臺(tái)，Netflix 大部分為自制內(nèi)容），毛利率的相似，可能也隱含著內(nèi)容付費(fèi)的既定規(guī)律。
（3）Spotify vs 騰訊音樂(lè)
雖然同屬一個(gè)賽道，純音樂(lè)業(yè)務(wù)的商業(yè)模式也大多類似（騰訊音樂(lè)的 LTV 計(jì)算只考慮了音樂(lè)會(huì)員訂閱情況），但因?yàn)樗幨袌?chǎng)不同，Spotify 和騰訊音樂(lè)反映到用戶價(jià)值、獲客成本、用戶 ROI 上有很大差異。
和 Netflix 對(duì)比的結(jié)論類似，騰訊音樂(lè)靠著更低的獲客成本，以及較高的產(chǎn)業(yè)鏈議價(jià)，彌補(bǔ)了用戶購(gòu)買力（ARPPU、付費(fèi)留存）上與 Spotify 的差距。
但有意思的是，Spotify 因?yàn)榘藲W美發(fā)達(dá)市場(chǎng)定價(jià)的 ARPPU 值，而擁有更高的 LTV，但卻因?yàn)楦叩墨@客成本，從盈利性角度 Spotify 反而不如騰訊音樂(lè)。
騰訊音樂(lè)的獲客效率高，一方面是競(jìng)爭(zhēng)，另一方面是母公司的導(dǎo)流。但如果考慮到騰訊音樂(lè)用戶免費(fèi)到付費(fèi)的轉(zhuǎn)化率反而顯著低于 Spotify，說(shuō)明母公司騰訊的導(dǎo)流對(duì)騰訊音樂(lè)的獲客效率拉動(dòng)作用更大——相同的營(yíng)銷費(fèi)用，騰訊音樂(lè)比 Spotify 能夠獲得更多的總流量（免費(fèi)用戶 + 付費(fèi)用戶）。
Netflix 和騰訊音樂(lè)各自有各自的優(yōu)勢(shì)，但一個(gè)共同的優(yōu)勢(shì)是——擁有較高的產(chǎn)業(yè)鏈議價(jià)權(quán)。海豚君起初也會(huì)疑惑，為什么 Spotify 不能像 Netflix 一樣，通過(guò)深入上游來(lái)削弱外部版權(quán)方的議價(jià)權(quán)呢？但在對(duì)比長(zhǎng)視頻（劇集、電影）和音樂(lè)賽道的區(qū)別后，我們發(fā)現(xiàn)，正如 Spotify 管理層對(duì)自己的定位認(rèn)識(shí)一樣，音樂(lè)流媒體更適合做一個(gè)單純的聚合分發(fā)平臺(tái)。
戰(zhàn)略定位的不同，是 Netflix 與 Spotify 的商業(yè)模式存在區(qū)別的關(guān)鍵，進(jìn)而導(dǎo)致 Netflix 與 Spotify 的盈利節(jié)奏完全不一樣。海豚君認(rèn)為，兩家公司的不同選擇并不存在高低之分，而是與各自所處的賽道差異有很大關(guān)聯(lián)。
（1）需求：用戶對(duì)長(zhǎng)視頻內(nèi)容要求更 “苛刻”
音樂(lè)對(duì)于大多數(shù)普通用戶來(lái)說(shuō)，更像是一種背景音的作用，是可以在聽(tīng)音樂(lè)的時(shí)候，同步進(jìn)行工作、學(xué)習(xí)、做家務(wù)、開(kāi)車等其他事情。但視頻內(nèi)容一般還是需要用戶單獨(dú)分出時(shí)間段，因此用戶就更在意這段時(shí)間體驗(yàn)的內(nèi)容質(zhì)量。
（2）供給：音樂(lè)內(nèi)容制作門(mén)檻相對(duì)低一些
這個(gè)很好理解，無(wú)論是作詞作曲還是錄音，市場(chǎng)上的技術(shù)設(shè)備比較完善，至少在內(nèi)容制作環(huán)節(jié)，草根音樂(lè)人的起跑線并不比簽約唱片公司的知名音樂(lè)人落后太多，而主要是在宣發(fā)環(huán)節(jié)存在劣勢(shì)，不過(guò)社交平臺(tái)算法驅(qū)動(dòng)下，獨(dú)立音樂(lè)人的宣發(fā)也在彌補(bǔ)差距。但一部專業(yè)影視劇內(nèi)容，在人力、技術(shù)的需求上明顯更高，因此優(yōu)質(zhì)內(nèi)容一般來(lái)源于專業(yè)影視工作室/影視公司。
結(jié)合上述（1）、（2）兩點(diǎn)，可以看出：長(zhǎng)視頻賽道是供給驅(qū)動(dòng)，因此專注上游內(nèi)容沒(méi)毛病。而音樂(lè)賽道在用戶對(duì)推新需求不是那么剛性的情況下，并不那么缺內(nèi)容供給，因此在滿足必要的內(nèi)容后，平臺(tái)本身是否好用更容易受到用戶關(guān)注。
小結(jié)：通過(guò)定性和定量的分析，其實(shí)能夠清晰的看到 Spotify 盈利性不如 Netflix 和騰訊音樂(lè)存在一些客觀的硬性 BUG，也無(wú)怪乎市場(chǎng)在 Netflix 盈利多年并逐步提高的時(shí)候，仍然對(duì) Spotify 的遠(yuǎn)期盈利性保持質(zhì)疑。
而一個(gè)比較樂(lè)觀、理想的穩(wěn)定改善盈利的經(jīng)營(yíng)假設(shè)是：未來(lái) Spotify 產(chǎn)業(yè)鏈議價(jià)權(quán)提升，僅考慮版權(quán)內(nèi)容成本后的毛利率，從當(dāng)下的 67% 下降至 Netflix、騰訊音樂(lè)目前 40%-45% 略高一點(diǎn)的水平，即音樂(lè)內(nèi)容成本/（音樂(lè)訂閱 + 音樂(lè)廣告收入）=50% 左右。
但因?yàn)?Spotify 沒(méi)有可以抱大腿的母公司導(dǎo)流，以及與其他同行之間的內(nèi)容和產(chǎn)品沒(méi)有難以追趕的顯著差異，付費(fèi)用戶的獲客成本估計(jì)較難優(yōu)化。另外其他指標(biāo)上，Spotify 已經(jīng)顯著領(lǐng)先同行，因此要單純靠產(chǎn)品功能優(yōu)化來(lái)進(jìn)一步提升的難度同樣不小，或短期見(jiàn)效太慢。
Spotify 的管理層大概率也看到了改善盈利的同樣解決方案——降低上游分成，包括了支付給詞曲作者的著作版權(quán)，以及給唱片公司、歌手的錄音版權(quán)。實(shí)際上，近幾年來(lái)上游分成中持續(xù)拉漲的主要來(lái)自于詞曲著作權(quán)的版稅費(fèi)率。
以在音樂(lè)市場(chǎng)規(guī)模最大的美國(guó)為例，版權(quán)局（CRB）每 5 年與 NMPA（National Music Publishers’Association）和 DiMA（Digital Media Association）對(duì)版權(quán)費(fèi)率（著作權(quán)）進(jìn)行商討確定，一次性的制定未來(lái) 5 年的著作權(quán)版權(quán)費(fèi)率。最近一次是 2022 年協(xié)商確定的 2023-2027 年未來(lái)五年的著作權(quán)版費(fèi)費(fèi)率，從 15.1% 進(jìn)一步提升到 15.35%。而回顧過(guò)去 8 年，版稅費(fèi)率上漲過(guò)于快了。
著作權(quán)這個(gè)是行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)定導(dǎo)致的費(fèi)率剛性，而錄音版權(quán)的市場(chǎng)化集中，也是另一個(gè)短期踢不掉的鋼板。雖然頭部音樂(lè)廠牌在 Spotify 上的播放量占比逐年下滑，但畢竟還有 74% 的絕對(duì)壟斷份額。
這樣來(lái)看，無(wú)論是著作權(quán)，還是錄音版權(quán)，如果直接與唱片公司、版權(quán)代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)商壓低分成，最終大概率三方不歡而散（流媒體平臺(tái)此前聯(lián)合申訴著作權(quán)版稅費(fèi)率較高，被駁回），因此 Spotify 選擇了 “曲線救國(guó)”。
去年 10 月，Spotify 宣布給 Premium 標(biāo)準(zhǔn)會(huì)員增加 15 小時(shí)有聲書(shū)的服務(wù)，當(dāng)時(shí)看可能還能解釋為嘗試加速有聲書(shū)的用戶滲透和付費(fèi)轉(zhuǎn)化（獨(dú)立有聲書(shū)套餐），畢竟前一年也就是 2022 年，Spotify 花了 1.2 億美金買下了有聲書(shū)公司 Findaway。但隨著音樂(lè) + 有聲書(shū)的捆綁訂閱套餐推出，這一系列操作背后的小心機(jī)，海豚君認(rèn)為，卻是打響了隱形調(diào)整版權(quán)分成的第一槍。
Spotify 今年 3 月在美國(guó)地區(qū)推出的捆綁套餐，是指在獨(dú)立音樂(lè)會(huì)員價(jià)格的基礎(chǔ)上，用戶只需要增加支付 1 美元，就可以收聽(tīng)全平臺(tái)的音樂(lè)、有聲書(shū)、播客等資源。反過(guò)來(lái)說(shuō)，原本 9.9 美元的有聲書(shū)獨(dú)立套餐，現(xiàn)在對(duì)于本身就是音樂(lè)會(huì)員標(biāo)準(zhǔn)用戶（Premium 系列）來(lái)說(shuō)，不同套餐類型（單人、雙人、家庭）打 1-2 折即 1-2 美元就可以獲得同等內(nèi)容。
但依據(jù)捆綁服務(wù)的相關(guān)收入確認(rèn)規(guī)則，收費(fèi) 11.99 美元的捆綁套餐（原 10.99 美元，6 月標(biāo)準(zhǔn)會(huì)員統(tǒng)一漲價(jià) 1 美元），其中只有 10.99/（10.99+9.99）*11.99=6.3 美元與音樂(lè)服務(wù)相關(guān)（10.99 是單獨(dú)的音樂(lè)收費(fèi)，9.99 是單獨(dú)的有聲書(shū)收費(fèi)），而如果用戶訂閱獨(dú)立音樂(lè)服務(wù)套餐，則與音樂(lè)服務(wù)相關(guān)的收入就是套餐價(jià)格的全部，即 10.99 美元，前后對(duì)比直接少了 40%。
通過(guò)計(jì)算，海豚君預(yù)估這將對(duì)硬性掛鉤音樂(lè)相關(guān)收入的版權(quán)代理公司、詞曲作者的收入直接削減 16%。反之給到 Spotify 帶來(lái)的好處是，如果這項(xiàng)調(diào)整推廣到全球，所有會(huì)員用戶升級(jí)到捆綁套餐，那么 Spotify 訂閱業(yè)務(wù)的毛利率最高可以直接提高 3 個(gè)百分點(diǎn)（假設(shè)訂閱捆綁套餐的用戶實(shí)際沒(méi)怎么聽(tīng)有聲書(shū)），如果一半的用戶升級(jí)，那也能把訂閱毛利率從 1Q24 的 30% 提高到 31.5%，毛利潤(rùn)直接在原預(yù)期上增厚 2 億歐元（+5%）。
錄音版權(quán)的分成協(xié)議規(guī)則不同（有保護(hù)協(xié)議，實(shí)際收費(fèi)會(huì)參照單次播放收費(fèi)、單用戶收費(fèi)、整體收入分成等金額），所以此次捆綁調(diào)整對(duì)其錄音版權(quán)的分成收入并不會(huì)產(chǎn)生多少影響。
雖然 Spotify 宣稱，推出捆綁服務(wù)后，因?yàn)槎嗔诉x擇，所以會(huì)促使更多的潛在用戶訂閱或者隱形增加付費(fèi)，所以對(duì)音樂(lè)內(nèi)容方也是利好居多。但海豚君認(rèn)為，內(nèi)容方包含了錄音版權(quán)（廠牌、歌手擁有）、發(fā)行版權(quán)（版權(quán)代理機(jī)構(gòu)、詞曲作者），是否明確獲利也要分開(kāi)來(lái)看：
a. 錄音版權(quán)受保護(hù)協(xié)議，有利而無(wú)一害。
b. 發(fā)行版權(quán)大概率要損失掉一些收入，盡管捆綁套餐確實(shí)有可能刺激轉(zhuǎn)化一些潛在用戶，整體訂閱收入規(guī)模增加，但不一定能彌補(bǔ)版權(quán)發(fā)行代理機(jī)構(gòu)因整體分成比例降低而帶來(lái)的負(fù)面影響。
如果付費(fèi)轉(zhuǎn)化的增量效果一般般，那么在全市場(chǎng)蛋糕沒(méi)顯著做大的情況下，Spotify 獲利，自然對(duì)應(yīng)版權(quán)代理機(jī)構(gòu)利益受損。三大唱片公司雖然主要收入是錄音版權(quán)，但也做發(fā)行業(yè)務(wù)。因此 Spotify 捆綁套餐公布不久，索尼就率先抗議，指出該項(xiàng)調(diào)整將導(dǎo)致其在 Spotify 上的音樂(lè)發(fā)行收入減少 20%。隨后 MLC（非營(yíng)利性的數(shù)字音樂(lè)版權(quán)管理機(jī)構(gòu)）也將 Spotify 告上法庭，指責(zé)其通過(guò)捆綁服務(wù)故意減少應(yīng)付給著作權(quán)所有者的版權(quán)費(fèi)用。
這場(chǎng) Spotify 與上游內(nèi)容方的拉扯還在進(jìn)行中，海豚君認(rèn)為，短期上協(xié)商結(jié)果不排除 Spotify 私下通過(guò)別的方式讓利，但音樂(lè)流媒體平臺(tái)苦高版權(quán)分成苦矣，這場(chǎng)分成撕逼終將會(huì)從暗戳戳的臺(tái)后走到臺(tái)前來(lái)。
除了音樂(lè)，是否可以利用其他衍生業(yè)務(wù)獲得額外有效變現(xiàn)？中國(guó)的音樂(lè)流媒體平臺(tái)騰訊音樂(lè)和云音樂(lè)選擇了 “直播 +K 歌”（直播治理之前），而 Spotify 目前來(lái)看，似乎選擇了以“播客和有聲書(shū)” 為主的長(zhǎng)音頻，以及為音樂(lè)人提供的創(chuàng)作工具平臺(tái) Marketplace。
但海豚君認(rèn)為，直播與長(zhǎng)音頻兩者之間的變現(xiàn)能力是有本質(zhì)差別的。
直播業(yè)務(wù)對(duì)于騰訊音樂(lè)來(lái)說(shuō)，是真正意義上的業(yè)務(wù)擴(kuò)張。在短視頻競(jìng)爭(zhēng)和監(jiān)管治理的影響之前，騰訊音樂(lè)的社交娛樂(lè)（直播 +K 歌）收入占了總營(yíng)收的 60%-70%，即使直播收入需要分掉 55% 的流水給到主播，但相比于當(dāng)時(shí)還毛虧的音樂(lè)訂閱業(yè)務(wù)，顯然社交娛樂(lè)是騰訊音樂(lè)盈利的扛把子。
但播客和有聲書(shū)的作用，顯然不是增收而是豐富會(huì)員權(quán)益，起到未來(lái)隱形漲價(jià)的作用。畢竟從市場(chǎng)規(guī)模來(lái)看，播客和有聲書(shū)的市場(chǎng)都太小了。根據(jù) Statista 2023 年全球流媒體音樂(lè)收入規(guī)模（包括錄制、渠道發(fā)行等全產(chǎn)業(yè)鏈）大約 380 億美元，和視頻內(nèi)容賽道上千億規(guī)模比已經(jīng)不算大了，而 2023 年播客市場(chǎng)甚至不足 1/10，只有 35 億美元。有聲書(shū)稍微多一點(diǎn)，68.3 億美元。總的來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)音頻目前剛好 100 億的規(guī)模。
而就算長(zhǎng)音頻目前這么小的市場(chǎng)，Spotify 對(duì)播客的付費(fèi)抽成只有 5%，播客廣告收入則抽 50%。有聲書(shū)作為會(huì)員權(quán)益免費(fèi)了半年，付費(fèi)今年剛剛開(kāi)始做，但用戶對(duì)有聲書(shū)獨(dú)立付費(fèi)意愿顯然是不太令公司滿意的，因此才于近期推出了捆綁音樂(lè)內(nèi)容的套餐。
1. 播客：變現(xiàn)仍然依賴數(shù)字廣告
播客目前主要的變現(xiàn)方式是廣告，單獨(dú)訂閱的付費(fèi)場(chǎng)景較少（部分特定的專業(yè)機(jī)構(gòu)推出的播客內(nèi)容才選擇付費(fèi)）。如果只看播客廣告收入，2020-2023 年 CAGR 為 30%，按照這個(gè)趨勢(shì)自然放緩，那么實(shí)際后續(xù)規(guī)模擴(kuò)張也相對(duì)有限。不過(guò)海外咨詢機(jī)構(gòu) Fortune business insights 比較樂(lè)觀，對(duì)播客市場(chǎng) 2030 年拍到了 176 億美元，隱含 2023 年至 2030 年的 CAGR 為 23%。
目前 Spotify 的播客廣告收入占比大約 12%，但從內(nèi)容庫(kù)的市場(chǎng)份額來(lái)看，變現(xiàn)仍應(yīng)有發(fā)揮空間。
因此將播客內(nèi)容用于豐富會(huì)員內(nèi)容庫(kù)的做法，更多的在流媒體平臺(tái)中流行。比如從疫情期間開(kāi)始，YouTube 和 Amazon 大力投資播客內(nèi)容，分別納入到 YouTube premium 和 Amazon prime 的會(huì)員權(quán)益中。就算 Apple 單獨(dú)推出了 “播客” 應(yīng)用 app，但其中絕大多數(shù)內(nèi)容都是免費(fèi)暢聽(tīng)，少部分含在會(huì)員權(quán)益中。
Spotify 一直以來(lái)通過(guò)利用播客內(nèi)容來(lái)增加用戶滲透和用戶粘性，因此也不執(zhí)著于單獨(dú)收費(fèi)，大部分音頻內(nèi)容都是免費(fèi)收聽(tīng)，穿插廣告，Spotify 與創(chuàng)作者五五分成廣告收入，或者是 Spotify 自己獨(dú)家投資直接買下版權(quán)。
2021 年 Spotify 開(kāi)放了播客訂閱功能，用戶可直接向創(chuàng)作者支付從 2.99 美元/月到 7.99 美元/月不等的訂閱費(fèi)，具體由創(chuàng)作者自行決定。但作為平臺(tái)方的 Spotify，只從 2023 年起向播客作者抽取 5% 的分成，因此播客的訂閱付費(fèi)對(duì) Spotify 本身的業(yè)績(jī)也沒(méi)太大拉動(dòng)，產(chǎn)生規(guī)模主要還是廣告。
過(guò)去播客一直是 Spotify 的盈利累贅。這是因?yàn)?Spotify 投資采購(gòu)了一些名人創(chuàng)作的播客節(jié)目，比如曾經(jīng)花了上億歐元，打造了 “The Joe Rogan Experience” 等獨(dú)家節(jié)目。但從目前 Spotify 上播客節(jié)目 TOP10 排行榜來(lái)說(shuō)，公司自投的節(jié)目?jī)H有 1-2 個(gè)節(jié)目上榜。公司高層此前也在電話會(huì)中承認(rèn)，部分播客內(nèi)容的投資屬于無(wú)效投資。
海豚君通過(guò)拆分測(cè)算，預(yù)計(jì) 2023 年播客成本還有大約 5-6 億歐元，雖然 1Q24 播客業(yè)務(wù)現(xiàn)在已經(jīng)扭虧，公司預(yù)計(jì)播客業(yè)務(wù)長(zhǎng)期毛利率可以達(dá)到 40%，因此我們認(rèn)為公司會(huì)繼續(xù)放緩對(duì) “獨(dú)家播客內(nèi)容” 的投資，從而進(jìn)一步減輕廣告業(yè)務(wù)毛利率的負(fù)擔(dān)。
2. 有聲書(shū)：今年開(kāi)啟付費(fèi)訂閱
近期圍繞 Spotify 講有聲書(shū)捆綁音樂(lè)會(huì)員的討論較多，再加上距離 Spotify 2022 年底收購(gòu) Findaway 已經(jīng)一年多，是該尋求變現(xiàn)的的時(shí)候了。因此，海豚君也簡(jiǎn)單說(shuō)一說(shuō)有聲書(shū)市場(chǎng)。
有聲書(shū)市場(chǎng)不大，根據(jù)第三方咨詢機(jī)構(gòu) Grand view research 估算，2023 年全球有聲讀物市場(chǎng)規(guī)模約為 68.3 億美元。但前景并不暗淡，未來(lái)增速還不錯(cuò)，預(yù)計(jì) 2024 年到 2030 年的復(fù)合年增長(zhǎng)率為 26.2%，即 2030 年預(yù)計(jì)達(dá)到百億規(guī)模。
和音樂(lè)、播客類似，北美不出意料仍然是有聲書(shū)最大的區(qū)域市場(chǎng)，大約占比 45%。但 Spotify 并不是優(yōu)勢(shì)最大的平臺(tái)，而且有聲書(shū)市場(chǎng)的用戶滲透率表現(xiàn)，沒(méi)有表現(xiàn)出音樂(lè)流媒體市場(chǎng)上頭部 Spotify 一超多強(qiáng)的局面。
以北美市場(chǎng)為例，除了 Spotify 之外，Audible、Amazon、Apple、Google audiobooks、Downpour 都有不錯(cuò)的用戶反饋和使用滲透，因此 Spotify 年初推出的有聲書(shū)單獨(dú)付費(fèi)，大概率測(cè)試了 2、3 個(gè)月還是變現(xiàn)不佳，才會(huì)又回到捆綁銷售的思路中。
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論