一些人質(zhì)疑AI復(fù)活逝者是否真的是一種處理悲傷的健康方式，已故親人“生動”的音容笑貌會讓很多人感到不舒服，甚至反感。所以，一些家人想要制作AI復(fù)制品的過程，有時會被另一些家人的反對而中止。
而另一些人則認(rèn)為，AI復(fù)刻逝者從本質(zhì)上與傳統(tǒng)肖像沒有太大區(qū)別，它不僅迎合了中國人與逝者溝通尋求安慰的悠久文化需求，而且因?yàn)樵黾恿嘶有?，因此比掃墓、燒香、燒紙錢這些單向的對話能夠提供更多的安慰和療愈功能。
正如一位該產(chǎn)業(yè)的投資者所言，即使只有1%的中國人能夠接受AI克隆死者，這仍然是一個巨大的市場。
而《互聯(lián)網(wǎng)法律評論》認(rèn)為，“數(shù)字未來產(chǎn)業(yè)”越有發(fā)展前景，其從業(yè)者或參與者，以及法律政策制定者，更應(yīng)當(dāng)注意容易被忽略的倫理和法律問題。
從法律上來說，自然人死亡后便喪失民事主體資格，其肖像、名譽(yù)、隱私等人格權(quán)也失去了存續(xù)的基礎(chǔ)，但其承載和保護(hù)的利益卻并不因此當(dāng)然消失。根據(jù)我國《民法典》，逝者的近親屬仍需保護(hù)死者的肖像、名譽(yù)、隱私等權(quán)益。
然而，這一問題卻因?yàn)锳I服務(wù)商與逝者親友之間的協(xié)議，以及逝者親友之間的分歧，引發(fā)了更復(fù)雜的法律和倫理問題：逝者的人格權(quán)益是否得到了其親友以及AI服務(wù)商的足夠尊重和保護(hù)？AI服務(wù)商如何最大程度上避免其服務(wù)被指侵犯了逝者人格權(quán)益？
從交互設(shè)計的角度來看，在設(shè)計過程中將逝者視為利益相關(guān)者，不僅違反常識而且不可能獲得逝者的同意。另外，徹底禁止使用再創(chuàng)造服務(wù)來“復(fù)活”逝者，目前看也不太現(xiàn)實(shí)。
因此牛津研究者建議：
倫理：將逝者的數(shù)據(jù)和信息，視為其具有內(nèi)在價值的“數(shù)字遺骸”予以尊重，而不僅僅是實(shí)現(xiàn)利潤等目的的手段。
法律：AI服務(wù)提供商在簽署協(xié)議前，應(yīng)提示逝者親友考慮逝者的觀點(diǎn)和同意，提醒他們應(yīng)該尊重逝者的數(shù)據(jù)，從而確保逝者親友反思他們與逝者的關(guān)系，在整個開發(fā)過程中牢記逝者的偏好和愿望，并將其確認(rèn)結(jié)果納入?yún)f(xié)議之中。例如，使用引導(dǎo)問題，“您是否曾與某某談?wù)撨^他們希望如何被記??？”或“某某是否表達(dá)過于在其去世后處理其個人物品的任何指示？”
目前，外國已經(jīng)有專門的公司生產(chǎn)開發(fā)已故父母的AI復(fù)刻產(chǎn)品，例如Paren't，作為逝者仍未成年子女的陪伴和情感支持，旨在幫助兒童應(yīng)對并順利度過他們的悲傷期。
這一產(chǎn)品看上去具有極其強(qiáng)烈的人文關(guān)懷和心理療愈的目的，本是好事兒，但是兒童作為弱勢群體，尚未形成特定的世界觀、生死觀，不會像成年人一樣將其視為與父母不能等同的AI產(chǎn)品。與AI克隆人的互動，有可能會混淆兒童對真實(shí)世界的判斷，甚至產(chǎn)生一些錯誤的情感連接和訴求。
在一個案例中，一個失去母親的兒童使用“過去時態(tài)”來描述已故母親的時候，AI克隆的母親卻糾正了他，宣稱“媽媽會永遠(yuǎn)在你身邊”，并且很快會跟他面對面相見。當(dāng)逝者親屬是成年的抑郁癥患者，這一情況可能會更為復(fù)雜。
對于上述特殊人群，“復(fù)活”逝者的行為應(yīng)當(dāng)而且必須保證，AI機(jī)器人的“胡言亂語”不會導(dǎo)致人類的“神經(jīng)錯亂”。
因此，出于對逝者親屬特殊群體的保護(hù)，《互聯(lián)網(wǎng)法律評論》結(jié)合目前的研究建議：
倫理：目前沒有研究可以證明，允許兒童與AI“復(fù)活的”父母互動是有益的，或者至少不會傷害這個弱勢群體。相關(guān)公司在研發(fā)產(chǎn)品前，應(yīng)當(dāng)獲取社會學(xué)、心理學(xué)相關(guān)研究的支持，以證明產(chǎn)品的效用和效果。
監(jiān)管：將專門服務(wù)特殊群體/弱勢群體、幫助他們處理悲傷情緒的AI復(fù)刻產(chǎn)品，歸類為醫(yī)療設(shè)備，予以專門的限制和特殊監(jiān)管，例如進(jìn)行年齡限制等。
法律：根據(jù)2023年7月頒布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》，對AI開發(fā)過程中進(jìn)行數(shù)據(jù)標(biāo)注做了硬性要求，如果AI的制作方在銷售過程中不進(jìn)行標(biāo)注，是一種違法行為。此外，也建議AI服務(wù)提供商向用戶提供有關(guān)對話式人工智能性質(zhì)的易懂信息，確保用戶不會對與之交互的AI能力產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識（例如，將AI克隆人視為有意識或活著的）。
在有些案例中，開發(fā)AI克隆人的協(xié)議并非源于逝者親屬的意愿，而是出于某些非親友的公眾，或者根據(jù)逝者生前的遺愿。
無需任何心理學(xué)基礎(chǔ)，即便從普通人的視角也能夠理解，對于某些人來說，與AI克隆人互動可能是一種積極且理想的體驗(yàn)，但對于其他人——甚至目前可能是更大的一部分群體來說，逝者親友音容再現(xiàn)可能會在情感上造成二次乃至更大的創(chuàng)傷，導(dǎo)致不必要的壓力。
在某些網(wǎng)友用AI“復(fù)活”李玟、高以翔、喬任梁等已故明星的案例中，逝者家屬大多表達(dá)了明確的反對。雖然在實(shí)踐（而非法律維度）上，明星大多用一部分隱私換取了大眾流量和商業(yè)機(jī)會，所享受的隱私權(quán)是一種“有限的隱私權(quán)”，但使用已故明星的資料并開發(fā)AI產(chǎn)品，沒有取得其近親屬的同意，則肯定是侵犯其親屬權(quán)益的侵權(quán)行為。
而在一個“創(chuàng)造自己的AI克隆人”的逝者遺愿案例中，逝者未征得其兒女的同意請AI服務(wù)商制作其替身，并預(yù)付了二十年訂閱費(fèi)用。然而，被動地接收郵件、鏈接、與AI母親互動，讓逝者的兒女都感到困擾，甚至成為心理負(fù)擔(dān)。于是他們請求AI服務(wù)商停止這項(xiàng)服務(wù)，卻遭到拒絕，原因是暫停該機(jī)器人將違反該公司與逝者簽署的合同條款。
死亡是一件極其微妙和敏感的事情，不僅影響去世的個人，而且影響他們所生活其中的群體。因此結(jié)合牛津發(fā)布的研究成果建議：
法律：無論是在數(shù)據(jù)提供者去世之前還是之后，AI服務(wù)提供商都應(yīng)當(dāng)取得逝者及其親屬的明確的同意，逝者親屬有權(quán)拒絕參與或接收AI克隆人的服務(wù)。這在目前傳統(tǒng)法律所規(guī)制的法律關(guān)系中，也能夠得到相應(yīng)的支持。
倫理：消化親友死亡的悲傷，是一件高度個人化的旅程，逝者及其他人應(yīng)當(dāng)理解并尊重其親友選擇悲傷的方式，而且AI服務(wù)商也應(yīng)當(dāng)在設(shè)計系統(tǒng)時，以及大眾用AI紀(jì)念某位已故明星時，應(yīng)盡量避免將一種預(yù)先確定的標(biāo)準(zhǔn)化悲傷處理方式強(qiáng)加給逝者的親屬。
對于AI服務(wù)提供商，“AI克隆人”僅僅具有“產(chǎn)品屬性”，但對于逝者和逝者親屬而言，它卻帶有強(qiáng)烈的“人格屬性”，很多倫理和法律問題，是因?yàn)槎呓化B、模糊而產(chǎn)生的。
而牛津研究院最新的研究和建議中，就其本質(zhì)而言，一方面是要求AI提供商在提供服務(wù)時理解、尊重并賦予AI設(shè)計一定的“人格屬性”；另一方面，通過對AI提供商的規(guī)制和建議，也是要逝者親屬明白，AI克隆人無論有多逼真，終究不過是一種產(chǎn)品/服務(wù)，不能替代人。
AI技術(shù)所探索的“復(fù)活”、“克隆”，應(yīng)當(dāng)幫助人承認(rèn)死亡，而不是超越“不可避免的死亡”。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請綁定手機(jī)號后發(fā)表評論
AI復(fù)活逝者快成生意了，難以接受
希望在虛擬空間：說說話，聊聊天啊
這個就是情感問題：有的人難以割舍
不要難以接受，有接受的才成生意
不同的人有不同的認(rèn)知