文 | InternetLawReview
2024年5月1日，美國哥倫比亞大學(xué)奈特第一修正案研究所代表公共政策、傳播和信息學(xué)教授Ethan Zuckerman對 Meta 提起了一項不同尋常的訴訟，要求法院承認(rèn)《通信規(guī)范法案》（Communications Decency Act）第 230 條保護(hù)工具的發(fā)展，使社交媒體用戶能夠控制他們在網(wǎng)上看到的內(nèi)容。
這場訴訟很可能為社交媒體行業(yè)有意義的改革掃清道路，其明顯的公益性論點是，應(yīng)該由普通個人——而不是利潤驅(qū)動的公司算法——決定他們在網(wǎng)上看到的內(nèi)容。如果成功，此案例可能會比美國許多失敗的立法嘗試取得更大的成就和意義：
催生新產(chǎn)業(yè)：由公司為社交媒體上的個人提供過濾工具，避免在其信息流中遇到的仇恨、陰謀或其他有害內(nèi)容；
權(quán)力轉(zhuǎn)移：將塑造在線體驗的權(quán)力從少數(shù)大公司轉(zhuǎn)移到全球數(shù)百萬甚至數(shù)十億的個人手中；
商業(yè)模式轉(zhuǎn)變：可能削弱當(dāng)前的社交媒體商業(yè)模式——基于用戶的個人數(shù)據(jù)來投放定位廣告、通過算法來引導(dǎo)民眾情緒。
就在“Zuckerman訴Meta案”在美國加州北區(qū)地方法院提起訴訟的六天前，美國拜登總統(tǒng)簽署了一項法律，要求中國公司字節(jié)跳動出售TikTok；該案被提起后的第七天，TikTok起訴美國政府，對總統(tǒng)簽署的法律提出合憲性質(zhì)疑。但TikTok案是出于一種對中國政府的擔(dān)憂，而非要改善社交媒體公司總體運(yùn)營。“Zuckerman訴Meta案”則可能對整個行業(yè)產(chǎn)生更廣泛的影響，包括不屬于Meta的YouTube和X。
探索：引入數(shù)字工具對抗社交平臺算法控制
美國馬薩諸塞大學(xué)教授Ethan Zuckerman宣稱，平臺驅(qū)動的算法助長了虛假、極端或兩極分化內(nèi)容的傳播，同時也煽動了線下分裂和暴力。許多用戶希望對他們所接觸到的內(nèi)容有更多的控制權(quán)，但像Meta這樣的公司屏蔽了這個用戶代理。Zuckerman希望通過引入數(shù)字工具來解決個人缺乏控制信息流的問題，以實現(xiàn)用戶“根據(jù)自己的喜好定制在社交媒體上看到的內(nèi)容”。
Zuckerman教授設(shè)計了一個名為 Unfollow Everything 2.0 的瀏覽器擴(kuò)展程序，可以讓用戶通過阻止他們不想看到的內(nèi)容來有效地關(guān)閉 Facebook 算法為他們組裝的新聞源，同時允許用戶與他們想要保持聯(lián)系的朋友和家人保持聯(lián)系。
Facebook 目前允許用戶切斷不需要的內(nèi)容來源，但這需要一個繁瑣的手動過程，逐一取消關(guān)注群組、頁面和好友；2022 年Facebook 推出了一個選項卡，允許用戶訪問嚴(yán)格按時間順序排列的 feed，但用戶無法將這種替代提要設(shè)為默認(rèn)值，即使他們選擇了按時間順序排列的選項，下次打開 Facebook 時，應(yīng)用程序也會恢復(fù)到按算法排名的提要。Zuckerman計劃免費(fèi)提供 Unfollow Everything 2.0，它將自動化并簡化流程。
Zuckerman教授提起訴訟的部分動機(jī)，是他想研究“Unfollow Everything 2.0”如何影響用戶的 Facebook 體驗。他希望人們使用該工具后在純粹自愿的基礎(chǔ)上向他提供匿名數(shù)據(jù)，以研究 Facebook 適用Zuckerman擴(kuò)展版本后是否會降低該應(yīng)用程序的使用時間以及“成癮性”等問題。
Tips：《科學(xué)》雜志 2023 年發(fā)表的一項研究發(fā)現(xiàn)，用戶從按算法排名的信息流換成按時間倒序排列的信息流后，“在 Facebook 和 Instagram 上花費(fèi)的時間大大減少。”
Zuckerman教授尚未推出“Unfollow Everything 2.0”，因為幾乎可以肯定 Meta會因此對他采取法律行動。這種確信，基于Meta關(guān)閉與Zuckerman的研究項目和工具相似產(chǎn)品的歷史。
預(yù)防：Meta 的禁止令
2021年7月，Meta向開發(fā)Unfollow Everything程序（Zuckerman 2.0原始版本）的英國開發(fā)商發(fā)出了一封禁止令函，永久禁止開發(fā)者 Louis Barclay 使用 Facebook 和 Instagram，并威脅要起訴他試圖故意且未經(jīng)授權(quán)地訪問其受保護(hù)的計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)”。這之后，開發(fā)者Louis Barclay下架了他的工具。
除此之外，Meta 也向多個開發(fā)者和研究人員發(fā)出過類似的法律威脅。
根據(jù)訴狀，Zuckerman教授不愿意讓自己和團(tuán)隊面臨訴訟的風(fēng)險，于是尋求美國地區(qū)法院做出宣告性判決，確認(rèn)“Unfollow Everything 2.0”不會違反Facebook 的服務(wù)條款、美國聯(lián)邦《計算機(jī)欺詐法和濫用法案》，或加州版本的法律。
截至目前，Meta尚未向法庭做出回應(yīng)。
這項訴訟，Zuckerman教授并不能夠穩(wěn)贏。法院可能會因為Zuckerman缺乏“地位”而駁回訴訟，即他尚未受到任何損害。之后，Zuckerman當(dāng)然可以繼續(xù)推出“Unfollow Everything 2.0”作為對駁回訴訟的回應(yīng)，這可能會導(dǎo)致Meta威脅提起訴訟并禁止他使用該平臺。如果Meta確實提起訴訟，它可能會辯稱Zuckerman故意違反1986年聯(lián)邦《計算機(jī)欺詐和濫用法案》，因為他的瀏覽器擴(kuò)展未經(jīng)公司授權(quán)就侵入了 Facebook 平臺的運(yùn)營。
法律論證：巧用第230條
很明顯，Zuckerman及哥倫比亞奈特研究所的律師想先發(fā)制人，并確定這場戰(zhàn)斗的條款。為此，他們根據(jù)美國《通信規(guī)范法案》第230條構(gòu)建了一個有趣的法律論證。
第230條于1996 年頒布，旨在保護(hù)新生的交互式互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，社交媒體公司通常會援引第230條230(c)(1)款作為免責(zé)的辯護(hù)理由，以防止訴訟追究其對第三方用戶在其平臺上發(fā)布內(nèi)容所造成損害的責(zé)任。
這種辯護(hù)在法庭上特別有效，它規(guī)定：“交互式計算機(jī)服務(wù)的提供者或用戶，不應(yīng)被視為由其他信息提供的任何信息的發(fā)布者或發(fā)言者。”多年來社交媒體行業(yè)的批評者呼吁修改或刪除 230(c)(1)，以便平臺公司可以對其所發(fā)布內(nèi)容引起的誹謗等傷害承擔(dān)責(zé)任。
Zuckerman教授訴訟指出230條的另一個很少被提起訴訟的部分——(c)(2)(B)款，即如果交互式計算機(jī)服務(wù)提供者或用戶認(rèn)為某些內(nèi)容是“淫穢、猥褻、淫褻、骯臟、過度暴力、騷擾或其他令人反感的”，因而采取了“限制訪問該內(nèi)容的技術(shù)手段”，那么平臺就可以免除其法律責(zé)任。
訴訟稱，這條表述很復(fù)雜，但它表明“國會打算促進(jìn)過濾工具的開發(fā)，使用戶能夠策劃他們的在線體驗并過濾掉他們不想看到的內(nèi)容”，這也是“Unfollow Everything 2.0”的目標(biāo)——“用戶可以自由地導(dǎo)航到朋友的個人資料，但不會首先看到 Facebook 為最大限度提高用戶參與度而設(shè)計的提要”。
Meta無疑會試圖反駁第 230(c)(2)(B)條的這種解釋。一方面，該公司可能會辯稱Zuckerman既不是“交互式計算機(jī)服務(wù)的提供者也不是用戶”。在這一點上并沒有大量的判例法，但下述最相關(guān)的先例似乎有利于Zuckerman教授。
先例：Zango 訴卡巴斯基實驗室案
2009年，美國第九巡回上訴法院做出了有利于卡巴斯基實驗室的裁決。
卡巴斯基實驗室是一家俄羅斯公司的美國經(jīng)銷商，該公司主要基于第230(c)(2)(B)條，生產(chǎn)用于阻止惡意軟件的工具。Zango是一家現(xiàn)已倒閉的視頻、游戲和其他內(nèi)容營銷公司，據(jù)稱起訴卡巴斯基實驗室是因為其干擾了客戶對Zango產(chǎn)品的使用。卡巴斯基實驗室聲稱，第230(c)(2)(B)條保護(hù)它免受訴訟，聯(lián)邦初審法官同意駁回此案。
第九巡回法院的三名法官在經(jīng)過艱苦的文字考察后確認(rèn)了駁回判決，并得出結(jié)論：
因此，過濾、篩選、允許或禁止其或用戶認(rèn)為……令人反感的內(nèi)容的軟件或啟用工具的提供者，只要其允許多個用戶訪問計算機(jī)服務(wù)器，就不必對為提供限制訪問該材料的技術(shù)手段而采取的任何行動承擔(dān)責(zé)任。
第九巡回法院法官在該案中還指出，立法者在第230(b)條闡述了該法律的目的之一是“鼓勵技術(shù)的發(fā)展，最大限度地控制用戶對使用互聯(lián)網(wǎng)和其他交互式計算機(jī)服務(wù)的個人、家庭和學(xué)校接收的信息”。
這聽起來的確很像Unfollow Everything 2.0的既定目標(biāo)。
結(jié)果難料：“特洛伊木馬”能否成功？
Techdirt博客的作者、平臺責(zé)任問題專家邁克•馬斯尼克(Mike Masnick)寫道：“第230條可能是沒有人注意到的‘特洛伊木馬’，它能有效地禁止網(wǎng)站對提供過濾或篩選內(nèi)容技術(shù)手段的中間件提供商采取法律行動。”
“中間件”是指用戶可以安裝以更好地控制其社交媒體體驗的軟件。斯坦福大學(xué)政治學(xué)家弗朗西斯·福山等人主張創(chuàng)建一個競爭性市場，由提供一系列中間件選項的公司提供，個人可以使用這些選項來定制Facebook或YouTube 等平臺的內(nèi)容。Zuckerman也將其訴訟描述為開拓中間件市場的一種可能的方式。
不過，馬斯尼克補(bǔ)充了一個重要的警告。即使Zuckerman訴訟經(jīng)受住了長期挑戰(zhàn)以及Meta對第230(c)(2)(B)條和《計算機(jī)欺詐和濫用法》含義的反駁，Meta仍然可以設(shè)置技術(shù)障礙來阻止Unfollow Everything 2.0以及創(chuàng)建中間件服務(wù)的熱潮。其中一個障礙可能是自動禁止任何試圖使用過濾設(shè)備的人進(jìn)入平臺。
關(guān)于Unfollow Everything 2.0及其潛在后代的法庭斗爭可能會以有益的方式放大公眾關(guān)于想要重塑社交媒體體驗的用戶的可能性的辯論。因此，無論結(jié)果如何，Zuckerman訴Meta案都值得密切關(guān)注。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機(jī)號后發(fā)表評論