△圖片來源：MSCI ESG Controversies and Global Norms Methodology
基于此，所有ESG爭議事件至少與一個主題相關(guān)聯(lián)。
但當(dāng)某一事件或持續(xù)情況可能涉及廣泛的影響時，MSCI將從中拆分出多個涉及不同主題的ESG爭議事件。
例如，被評公司發(fā)生嚴重的石油泄漏事故時，MSCI可能認定存在破壞當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)的ESG爭議事件，并將此歸類為「生物多樣性和土地利用」主題之下。
同時，MSCI根據(jù)當(dāng)?shù)鼐用駥Υ耸鹿实闹缚兀赡軜擞浟硗庖黄鹩绊懏?dāng)?shù)鼐用竦腅SG爭議事件，并歸類為「對當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)影響」主題之下。
值得注意的是，當(dāng)有關(guān)事件或指控被認定將對被評公司產(chǎn)生聲譽風(fēng)險時，MSCI就會為被評公司創(chuàng)建一個ESG爭議事件記錄。
此后，MSCI開始對ESG爭議事件進行評估及打分。
根據(jù)MSCI于2023年11月發(fā)布的《ESG爭議事件方法論》，ESG爭議事件的最終評估結(jié)果取決于三大特征指標：
不過，根據(jù)發(fā)布于2024年4月的《ESG評級方法論》，MSCI僅根據(jù)ESG爭議事件的嚴重程度，來確定對議題管理得分進行相應(yīng)扣分的數(shù)值。
因此，我們暫且先討論對MSCI ESG評級結(jié)果產(chǎn)生影響的特征。
MSCI對ESG爭議事件的嚴重程度主要從兩個維度進行評估，一是傷害性質(zhì)（Nature of Harm），二是影響規(guī)模（Scale of Impact）。
針對「傷害性質(zhì)」，MSCI將此從大到小依次劃分為四檔：非常嚴重（Very Serious） 、嚴重（Serious）、中等（Medium）、最?。∕inimal） 。
非常嚴重的傷害通常適用于導(dǎo)致不可挽回或長期持續(xù)的環(huán)境損害；導(dǎo)致死亡發(fā)生；造成重大的財務(wù)或經(jīng)濟危機；基于國際刑事法院定義的對人類犯下的最嚴重罪行。
最小傷害通常指的是預(yù)計在未來產(chǎn)生實際影響的事件，包括計劃或即將發(fā)生的行動產(chǎn)生不利影響的事件。
比如，基于可能對土地或水資源產(chǎn)生不利影響的擔(dān)憂，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)對建造輸油管道的抗議。
針對「影響規(guī)?！梗琈SCI同樣將此從大到小依次劃分為四檔：極其廣泛（Extremely Widespread）、廣泛（Extensive）、有限（Limited）、低（Low）。
對「影響規(guī)?！沟亩攘堪ǎ菏苡绊憛^(qū)域的大小或受影響人數(shù)、相應(yīng)公司的運營足跡大小，以及相關(guān)爭議行為影響的區(qū)域或司法管轄區(qū)數(shù)量。
低影響規(guī)模則被歸因于那些傷害程度無法確定，但可能存在的爭議行為。
MSCI給出了「傷害性質(zhì)」和「影響規(guī)模」在環(huán)境、社會及治理支柱下的不同評估標準。
圖：MSCI ESG爭議事件「傷害性質(zhì)」及「影響規(guī)?！沟脑u估標準
△資料來源：MSCI ESG Controversies and Global Norms Methodology
之后，結(jié)合「傷害性質(zhì)」及「影響規(guī)?！沟脑u估結(jié)果，根據(jù)以下評估矩陣，MSCI將得出ESG爭議事件的嚴重程度評估結(jié)果，其中包括四種類型：非常嚴重、嚴重、中等或輕微。
圖：MSCI ESG爭議事件嚴重程度的評估矩陣
△圖片來源：MSCI ESG Controversies and Global Norms Methodology
不過，在此基礎(chǔ)上，MSCI會對嚴重程度進行加劇或減輕處理。
加劇嚴重程度的情況包括：ESG爭議事件對脆弱群體產(chǎn)生負面影響；ESG爭議事件對最脆弱的生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生負面影響；指控表明公司、公司代表或員工參與構(gòu)成蓄意危害社會或環(huán)境的活動等。
（感興趣的朋友可以自行查閱MSCI對脆弱群體的定義，這也是很多中國公司被MSCI認定存在爭議行為的主要領(lǐng)域）
減輕嚴重程度則發(fā)生在，MSCI認為ESG爭議事件與持續(xù)給公司帶來聲譽或法律風(fēng)險的遺留問題有關(guān)。
這些遺留被MSCI定義為20年前發(fā)生的事件或已經(jīng)停止及得到糾正的產(chǎn)品或行為。
除了ESG爭議事件的嚴重程度外，MSCI還會評估ESG爭議事件是否表明被評公司的風(fēng)險管理能力存在結(jié)構(gòu)性問題。
當(dāng)有證據(jù)表明公司存在不良文化、缺乏適當(dāng)治理和監(jiān)督等造成ESG爭議事件發(fā)生時，MSCI則認定被評公司存在相應(yīng)的風(fēng)險管理結(jié)構(gòu)性問題。
而當(dāng)ESG爭議事件表明僅與突發(fā)事故或個別員工行為有關(guān)，而不是與不良管理或治理失效有關(guān)時，MSCI則認定被評公司存在非結(jié)構(gòu)性問題。
特別地，若有證據(jù)表明即使建立更完備的治理或監(jiān)督機制，也無法阻止該事件發(fā)生時，被評公司僅會被認為存在非結(jié)構(gòu)性問題。
整體而言，結(jié)構(gòu)性問題將導(dǎo)致扣除更多的風(fēng)險管理得分。
最終，MSCI結(jié)合ESG爭議事件的嚴重程度以及是否存在結(jié)構(gòu)性問題，根據(jù)以下矩陣，將確定從風(fēng)險管理得分中扣除的數(shù)值。
圖：MSCI ESG爭議事件扣分標準
△圖片來源：MSCI ESG Ratings Methodology
實際上，除了ESG評級，MSCI還會根據(jù)被評公司全部ESG爭議事件的評估結(jié)果，得出綜合的ESG爭議事件評分。
這時，我們的討論需要引入其他兩項ESG爭議事件特征指標，即被評公司在爭議事件中的角色性質(zhì)，以及ESG爭議事件的進展?fàn)顟B(tài)。
一方面，針對被評公司在ESG爭議事件中的角色性質(zhì)，MSCI將其分為直接（Direct）和間接（Indirect）兩種類型。
當(dāng)ESG爭議事件的負面影響直接歸因于被評公司的行為、實踐、產(chǎn)品或業(yè)務(wù)，并且如果沒有這些行為或活動，傷害就不會發(fā)生，被評公司在此ESG爭議事件的角色就是「直接」的。
此外，如果ESG爭議事件涉及被評公司擁有重大控制權(quán)的實體或合資企業(yè)時，MSCI也會認定被評公司是「直接」角色。
注：重大控制權(quán)的判定標準是擁有30%或更高的所有權(quán)，或者是一個合資項目的主要運營者
相反，當(dāng)ESG爭議事件的負面影響可能是被評公司的行為、實踐、產(chǎn)品或業(yè)務(wù)促成的，但其不被認為是扮演關(guān)鍵或必要的角色時，被評公司被認定為ESG爭議事件的「間接」參與者。
比如，作為直接參與實體的供應(yīng)商或客戶時，或者當(dāng)其僅擁有直接參與實體少數(shù)所有權(quán)（<30%）時，被評公司即為「間接」角色。
值得注意的是，被評公司的直接或間接角色并不是固定的。隨著ESG爭議事件的發(fā)展或更多信息的出現(xiàn)，被評公司的角色將據(jù)此重新評估。
另一方面，根據(jù)ESG爭議事件相關(guān)實體在公開信息中被報告的補救措施情況，MSCI將對ESG爭議事件的進展?fàn)顟B(tài)進行評估。
其中，補救措施包括支付罰款、賠償、達成和解協(xié)議、回收和修復(fù)活動、停止有爭議的行為或業(yè)務(wù)，以及實施行業(yè)最佳實踐以減輕有爭議活動產(chǎn)生的不利影響。
MSCI將ESG爭議事件的進展?fàn)顟B(tài)分為五種類型：正在進行（Ongoing）、部分結(jié)束（Partially Concluded）、已結(jié)束（Concluded）、歸檔（Archived）或歷史關(guān)切（Historical Concern）。
「正在進行」：如果被評公司尚未實施補救措施以滿足受影響利益相關(guān)方的要求，則被認為事件正在進行中。
「部分結(jié)束」：如果有合理的證據(jù)表明被評公司已采取行動解決相關(guān)問題，盡管一些擔(dān)憂和爭議可能仍在進行中，則被認為事件部分結(jié)束。
「已結(jié)束」：如果被評公司實施了全部補救措施，并且在爭議方面未面臨任何待決的法律行動或持續(xù)的批評，則被認為事件已結(jié)束。
「歸檔」：已結(jié)束的事件未出現(xiàn)新的問題，則可以進行歸檔，并從被評公司的ESG評估中移除。
「歷史關(guān)切」：一些已結(jié)束的事件構(gòu)成了被評公司ESG歷史的重要組成部分，則被認為是歷史關(guān)切事件。英國石油公司墨西哥灣漏油事故就是典型的「歷史關(guān)切」事件。
值得注意的是，MSCI將這五種類型的ESG爭議事件進展?fàn)顟B(tài)分為兩大類，「正在進行」「部分結(jié)束」「已結(jié)束」屬于活躍事件，「歸檔」「歷史關(guān)切」屬于不活躍事件。
而只有活躍事件才會對最終MSCI ESG爭議事件評分產(chǎn)生影響。
因此，MSCI在根據(jù)上述三大ESG爭議事件的特征決定最終評分時，不會考慮「不活躍事件」。
基于三大ESG爭議事件的特征結(jié)果，結(jié)合以下評分矩陣，MSCI將得出單個ESG爭議事件的評分。
圖：MSCI ESG爭議事件評分
△圖片來源：MSCI ESG Controversies and Global Norms Methodology
根據(jù)上圖數(shù)字所在單元格的背景色，MSCI設(shè)置了不同顏色的標記（小旗）來對應(yīng)不同特征組合的ESG爭議事件。
圖：MSCI ESG爭議事件標記
△圖片來源：MSCI ESG Controversies and Global Norms Methodology
最終，MSCI選擇每個層級ESG爭議事件評分最低值，來依次決定被評公司ESG爭議事件主題、ESG子支柱、ESG支柱以及整體的ESG爭議事件評分。
圖：MSCI ESG爭議事件評分邏輯
△圖片來源：MSCI ESG Controversies and Global Norms Methodology
整體分析完MSCI ESG爭議事件評估方法后，我們大致可以得到一些回應(yīng)爭議事件記錄的策略，主要著眼于三個方面。
第一，關(guān)注被評公司在ESG爭議事件中的角色。
上文提到，直接參與ESG爭議事件將比間接參與對被評公司的影響更大。
因此，被評公司可以重點關(guān)注MSCI認定的角色身份是否準確，是否符合實際控制和管理情況。
特別是針對控參股公司和其他合作方涉及的ESG爭議事件，被評公司可以在尊重事實的基礎(chǔ)上，盡可能減輕參與程度和直接相關(guān)性。
第二，提供更多針對ESG爭議事件所做的補救措施信息。
被評公司采取的補救措施以及產(chǎn)生的效果，直接決定MSCI對ESG爭議事件進展?fàn)顟B(tài)的評估。
顯然，如有更多證據(jù)表明被評公司已經(jīng)采取充分補救措施，并獲得利益相關(guān)方認同，這將使ESG爭議事件更早進入結(jié)束狀態(tài)。
不過，相關(guān)佐證材料還需要更多權(quán)威渠道的報道與傳播，以增加相關(guān)信息可信度。
第三，提供有關(guān)ESG爭議事件涉及的管理機制信息。
上文提到，偶然發(fā)生的事件對被評公司的評級影響更小。而ESG爭議事件暴露出公司存在相關(guān)ESG管理領(lǐng)域存在系統(tǒng)性缺陷時，將對被評公司產(chǎn)生較大影響。
因此，被評公司可以提供有關(guān)管理體系、控制程序以及過程記錄等資料，以證明已建立完備的管理機制并且運行良好。
希望更多中國公司能夠掌握評級技巧和「周旋」策略，用事實和證據(jù)來獲得最客觀的ESG評級。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論