圖片來(lái)源@視覺(jué)中國(guó)
文 | 太平洋科技
全球都在關(guān)注著這個(gè)可能決定人類命運(yùn)的官司。
在2023年的年尾，AI界的巨頭OpenAI和其合作伙伴微軟，一同被老牌頭部媒體《紐約時(shí)報(bào)》告上法庭。
指控的理由，是ChatGPT非法使用了《紐約時(shí)報(bào)》數(shù)百萬(wàn)篇原創(chuàng)文章，嚴(yán)重侵犯了《紐約時(shí)報(bào)》的權(quán)益。
在沉默了近兩周之后，OpenAI終于作出了回應(yīng)：毫不避諱地承認(rèn)了使用過(guò)《紐約時(shí)報(bào)》文章的事實(shí)，但稱其是“合理使用”，并且表示如果不使用受版權(quán)保護(hù)的作品，ChatGPT這樣的AI產(chǎn)品就無(wú)以發(fā)展。
這不禁讓人想起十年前，因算法模式而強(qiáng)勢(shì)崛起的今日頭條，同樣因侵犯版權(quán)被眾多媒體起訴；更早的二十年前，全球最大科技公司之一的谷歌，因建立數(shù)字圖書館而被作者協(xié)會(huì)集體上訴。
這些往事都早已有了結(jié)局。今日頭條選擇花錢“交個(gè)朋友”，邀請(qǐng)媒體入駐，并且定期支付千萬(wàn)級(jí)別的版權(quán)費(fèi)用。而谷歌在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的十年糾纏之后，以“合理使用”原則贏得了訴訟。
此時(shí)此刻，恰如彼時(shí)彼刻，如今站上法庭的AI科技巨頭與媒體大亨，同樣因內(nèi)容版權(quán)問(wèn)題而交鋒。不過(guò)，歷史雖然總是驚人的相似，但絕不會(huì)簡(jiǎn)單地重復(fù)。
故事的主角OpenAI，可以說(shuō)是AI科技行業(yè)當(dāng)之無(wú)愧的“C位”，被視為構(gòu)建AGI（通用人工智能）的“金種子”，人類社會(huì)通往下一個(gè)時(shí)代的鑰匙。
而另一位主角《紐約時(shí)報(bào)》是美國(guó)老牌媒體，依靠數(shù)字訂閱服務(wù)，依然在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代保持著行業(yè)翹楚的地位，是全球新聞內(nèi)容市場(chǎng)的中堅(jiān)力量。這場(chǎng)比拼，可謂精彩絕倫。
在第一輪的對(duì)決中，《紐約時(shí)報(bào)》就直接要求“摧毀”所有大語(yǔ)言模型以及包含其版權(quán)內(nèi)容的數(shù)據(jù)集，并且賠償損失和相關(guān)費(fèi)用。
PConline查閱發(fā)現(xiàn)，《紐約時(shí)報(bào)》69頁(yè)的上訴書中，近50頁(yè)的內(nèi)容都在描述OpenAI及微軟侵犯版權(quán)的證據(jù)。
上訴書不僅以可視化的形式展現(xiàn)了ChatGPT的侵權(quán)行為，還補(bǔ)充了許多數(shù)據(jù)支撐，資料厚度是從前AI版權(quán)案例的幾倍，內(nèi)容之詳細(xì)，邏輯之清晰，都體現(xiàn)了《紐約時(shí)報(bào)》為起訴做足了準(zhǔn)備。
因此知名律師Cecilia Ziniti在看過(guò)上訴書之后，認(rèn)為這將會(huì)是一次AI侵權(quán)領(lǐng)域“里程碑式的案件”。
《紐約時(shí)報(bào)》列出的證據(jù)，紅色為ChatGPT與《紐約時(shí)報(bào)》內(nèi)容一致的部分
《紐約時(shí)報(bào)》獲得了一波網(wǎng)友的支持，許多人都認(rèn)為AI在“毫無(wú)底線”地侵犯版權(quán)。但對(duì)于《紐約時(shí)報(bào)》的訴求—— “摧毀”大語(yǔ)言模型，網(wǎng)友們都持懷疑的態(tài)度。
其實(shí)OpenAI也對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》拋出過(guò)合作的橄欖枝。有消息稱，OpenAI曾向《紐約時(shí)報(bào)》提出過(guò)500萬(wàn)美元或更少的賠償條件。然而，在《紐約時(shí)報(bào)》的上訴書中，雖然沒(méi)有要求具體的賠償金額，但表達(dá)過(guò)要求OpenAI賠償其數(shù)字業(yè)務(wù)受損害的部分。而這一部分，也正是《紐約時(shí)報(bào)》的支柱業(yè)務(wù)。
《紐約時(shí)報(bào)》2022年的財(cái)報(bào)顯示，數(shù)字訂閱收入達(dá)到14.79億美元，占全年總收入的64.08%。這樣看來(lái)，OpenAI提出的500萬(wàn)美元確實(shí)顯得沒(méi)有誠(chéng)意。但從主動(dòng)尋求合作的行為中不難看出，OpenAI自知理虧。所以在多次公開發(fā)言中，OpenAI選擇另一個(gè)“防護(hù)盾”——合理使用。
“合理使用”是版權(quán)法的一種寬松處理，對(duì)于一些特殊的場(chǎng)景給予使用版權(quán)的權(quán)利。判斷是否“合理使用”時(shí)，有多個(gè)考慮因素：使用版權(quán)對(duì)市場(chǎng)/公共利益的影響、使用版權(quán)的主體是否盈利等。
OpenAI選擇站在科技發(fā)展、公共利益的角度為自己辯護(hù)：極力強(qiáng)調(diào)龐大的數(shù)據(jù)訓(xùn)練集是AI發(fā)展的必經(jīng)之路。并且，只使用公共領(lǐng)域的內(nèi)容的話，AI的發(fā)展水平就達(dá)不到當(dāng)前社會(huì)的需求。
當(dāng)然，在公共利益的話題上，《紐約時(shí)報(bào)》也是有備而來(lái)。
《紐約時(shí)報(bào)》早已料到OpenAI會(huì)作此反應(yīng)，在上訴書中，專門提到了“AI幻覺(jué)”的問(wèn)題。“AI幻覺(jué)”是指AI有時(shí)會(huì)生成一些看似連貫，實(shí)則錯(cuò)誤的回答。但錯(cuò)誤或虛假的信息會(huì)誤導(dǎo)用戶，從而造成不良的公共影響，所以OpenAI能否證明其公共利益的屬性，還得存疑。
另外，《紐約時(shí)報(bào)》直指OpenAI的“盈利目的”。OpenAI起初為“非營(yíng)利”組織，但現(xiàn)在早已不再開源，依靠AI的服務(wù)，每月收入8000萬(wàn)美元。（據(jù)消息稱，OpenAI在2023年的年收入已經(jīng)超過(guò)16億美元。）
雙方在不同的價(jià)值追求下，對(duì)自身的立場(chǎng)都有著同樣的執(zhí)著?？萍夹袠I(yè)和新聞出版行業(yè)似乎每十年都會(huì)進(jìn)行一次這樣的“巔峰對(duì)決”。但更有趣的是，“對(duì)決”背后的草灰蛇線。
將時(shí)間倒轉(zhuǎn)二十年，在美國(guó)聲名鵲起的科技企業(yè)谷歌提出了一個(gè)雄心勃勃的項(xiàng)目——谷歌圖書，試圖通過(guò)掃描創(chuàng)建圖書的數(shù)字版本，然后將電子圖書合并到谷歌的搜索功能中。
當(dāng)時(shí)，每天都有幾大卡車的圖書送到谷歌總公司進(jìn)行掃描，場(chǎng)面頗為壯觀。但這個(gè)項(xiàng)目很快引起了作者和出版商們的不滿。
作家協(xié)會(huì)以侵犯版權(quán)為由對(duì)谷歌提起訴訟。谷歌立即搬出“合理使用”的法律盾牌，聲稱這一項(xiàng)目是有利于公眾，同時(shí)也沒(méi)有損害原創(chuàng)作品的市場(chǎng)。同時(shí)谷歌也積極尋求和解，但被原告方拒絕。
這個(gè)案件可謂歷經(jīng)波折，耗費(fèi)了約十年的時(shí)間，最終法院基于“合理使用”的原則宣判谷歌勝訴。這也為數(shù)字時(shí)代版權(quán)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的健全，補(bǔ)上了一塊拼圖。
十年前，相似的事情又在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上演。2013年，被稱“新聞搬運(yùn)工”的今日頭條在上線后，火速侵噬了新聞行業(yè)的大部分流量。
以《廣州日?qǐng)?bào)》為首的傳統(tǒng)媒體隨即對(duì)今日頭條發(fā)起訴訟?！缎戮﹫?bào)》等眾多知名媒體也迅速群起而攻之，接連發(fā)表聲明，譴責(zé)今日頭條的侵權(quán)行為。
今日頭條一邊表態(tài)不存在侵權(quán)問(wèn)題，一邊和媒體積極推進(jìn)合作。最終今日頭條和眾多媒體達(dá)成和解，不僅花大價(jià)錢購(gòu)買了新聞版權(quán)，還積極邀請(qǐng)各大媒體入駐，給予流量扶持和收益分成。
如今看來(lái)，OpenAI是想沿著“前輩們”的腳步過(guò)河。在對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》上訴的第一次正式回應(yīng)中，OpenAI將“與新聞機(jī)構(gòu)合作并創(chuàng)造新的機(jī)會(huì)”作為首要立場(chǎng)，還搬出了和美聯(lián)社的合作作為支撐論據(jù)。
縱觀這三個(gè)案件，谷歌圖書案開始于門戶網(wǎng)站的興起階段，搜索引擎的興盛是那個(gè)時(shí)代的標(biāo)志；今日頭條案發(fā)生在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的崛起時(shí)刻，流量是當(dāng)時(shí)搶占市場(chǎng)的關(guān)鍵；而今天的OpenAI案是AI技術(shù)獲得突破性進(jìn)展，大顯身手的前夜，擁有像ChatGPT這樣生成式AI產(chǎn)品是公司股價(jià)飛升的秘訣。
這三個(gè)案件，雖處于不同的時(shí)代，但都發(fā)生在新技術(shù)“引爆”新時(shí)代之前。并且，故事的主角都是科技和新聞出版這樣兩個(gè)行業(yè)。
這一點(diǎn)，并不難理解。對(duì)于科技行業(yè)來(lái)說(shuō)，技術(shù)的落地一定需要內(nèi)容來(lái)支撐。而新聞出版業(yè)就是內(nèi)容的集大成者。對(duì)于新聞出版行業(yè)來(lái)說(shuō)，內(nèi)容也需要迎合時(shí)代的發(fā)展，更新內(nèi)容的形式。當(dāng)然，科技的發(fā)展總是領(lǐng)先于時(shí)代，所以帶來(lái)了“技術(shù)的磨合期”——相應(yīng)的市場(chǎng)規(guī)則和法律文書在這一階段進(jìn)行完善。
但AI的情況又有所不同。在科技公司看來(lái)，AI技術(shù)是以類人為導(dǎo)向的，許多AI大模型的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是看輸出的內(nèi)容能否接近，甚至超越人類專家的智慧。
所以技術(shù)的發(fā)展邏輯也是按照人的成長(zhǎng)機(jī)制來(lái)踐行的。在學(xué)校里學(xué)習(xí)公開的材料，通過(guò)和身邊的人互動(dòng)來(lái)增強(qiáng)對(duì)社會(huì)的認(rèn)知，本質(zhì)上與AI大模型的學(xué)習(xí)訓(xùn)練是有共通之處的。只不過(guò)一個(gè)人在學(xué)校里用到的課本有幾十本，而ChatGPT則是“學(xué)習(xí)”了約1.76萬(wàn)億個(gè)數(shù)據(jù)。
但AI公司們似乎沒(méi)意識(shí)到這套邏輯仍然難以自洽，學(xué)生們?nèi)W(xué)校學(xué)習(xí)知識(shí)再加以應(yīng)用，以獲得個(gè)人的成長(zhǎng)，是需要付出成本的，比如學(xué)費(fèi)、書本費(fèi)等，只不過(guò)這個(gè)成本往往是由社會(huì)福利來(lái)買單，無(wú)論誰(shuí)來(lái)支付這筆成本，都明確顯示了成本是真實(shí)存在的。
但AI公司們似乎并不愿意聊到這個(gè)成本，他們普遍希望像OpenAI一樣免費(fèi)獲取“紐約時(shí)報(bào)”們的內(nèi)容來(lái)學(xué)習(xí)。與此同時(shí)，他們也并不愿意承擔(dān)AI造成的負(fù)面后果。
美國(guó)國(guó)家AI咨詢委員會(huì)成員Navrina Singh在參加一檔談話節(jié)目時(shí)就曾表示，目前科技公司很難對(duì)AI輸出的內(nèi)容負(fù)責(zé)，因?yàn)樗麄儧](méi)有工具來(lái)細(xì)致處理“萬(wàn)億”級(jí)別的數(shù)據(jù)。這也是科技巨頭們正在努力的方向。這也是OpenAI與《紐約時(shí)報(bào)》這場(chǎng)巔峰對(duì)決產(chǎn)生的意義——AI和人類的“磨合期”已經(jīng)到來(lái)。不僅是AI侵權(quán)問(wèn)題，還有“AI幻覺(jué)”、失業(yè)潮等都是“磨合期的陣痛”。AI技術(shù)需要適應(yīng)人類社會(huì)，我們也需要了解新的技術(shù)，在新的時(shí)代找到自己的定位。
時(shí)代滾滾向前，時(shí)間會(huì)證明潮水的方向。谷歌圖書案之后，數(shù)字生態(tài)逐漸成為了極具公益價(jià)值的一環(huán)，越來(lái)越多的古籍文物再也無(wú)懼歲月變遷，在數(shù)字世界中成為了人類永恒的財(cái)富；今日頭條案之后，傳統(tǒng)媒體加快融媒轉(zhuǎn)型的步伐，在新的媒介傳播時(shí)代中煥發(fā)新生；相信在這次《紐約時(shí)報(bào)》訴OpenAI案之后，AI產(chǎn)業(yè)會(huì)激發(fā)出更多意想不到的創(chuàng)新。
不管這次案件判決如何，都有著巨大的象征意義。畢竟與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)“對(duì)決”的輸贏，并不是AI發(fā)展的最終目的，各方尋求共贏的合作，共創(chuàng)AI時(shí)代的未來(lái)才是。
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論