圖片來源@視覺中國

文 | 太平洋科技

全球都在關注著這個可能決定人類命運的官司。

在2023年的年尾，AI界的巨頭OpenAI和其合作伙伴微軟，一同被老牌頭部媒體《紐約時報》告上法庭。

指控的理由，是ChatGPT非法使用了《紐約時報》數百萬篇原創(chuàng)文章，嚴重侵犯了《紐約時報》的權益。

在沉默了近兩周之后，OpenAI終于作出了回應：毫不避諱地承認了使用過《紐約時報》文章的事實，但稱其是“合理使用”，并且表示如果不使用受版權保護的作品，ChatGPT這樣的AI產品就無以發(fā)展。

這不禁讓人想起十年前，因算法模式而強勢崛起的今日頭條，同樣因侵犯版權被眾多媒體起訴；更早的二十年前，全球最大科技公司之一的谷歌，因建立數字圖書館而被作者協會集體上訴。

這些往事都早已有了結局。今日頭條選擇花錢“交個朋友”，邀請媒體入駐，并且定期支付千萬級別的版權費用。而谷歌在經歷了漫長的十年糾纏之后，以“合理使用”原則贏得了訴訟。

此時此刻，恰如彼時彼刻，如今站上法庭的AI科技巨頭與媒體大亨，同樣因內容版權問題而交鋒。不過，歷史雖然總是驚人的相似，但絕不會簡單地重復。

新舊世界的對決

故事的主角OpenAI，可以說是AI科技行業(yè)當之無愧的“C位”，被視為構建AGI（通用人工智能）的“金種子”，人類社會通往下一個時代的鑰匙。

而另一位主角《紐約時報》是美國老牌媒體，依靠數字訂閱服務，依然在互聯網時代保持著行業(yè)翹楚的地位，是全球新聞內容市場的中堅力量。這場比拼，可謂精彩絕倫。

在第一輪的對決中，《紐約時報》就直接要求“摧毀”所有大語言模型以及包含其版權內容的數據集，并且賠償損失和相關費用。

PConline查閱發(fā)現，《紐約時報》69頁的上訴書中，近50頁的內容都在描述OpenAI及微軟侵犯版權的證據。

上訴書不僅以可視化的形式展現了ChatGPT的侵權行為，還補充了許多數據支撐，資料厚度是從前AI版權案例的幾倍，內容之詳細，邏輯之清晰，都體現了《紐約時報》為起訴做足了準備。

因此知名律師Cecilia Ziniti在看過上訴書之后，認為這將會是一次AI侵權領域“里程碑式的案件”。

《紐約時報》列出的證據，紅色為ChatGPT與《紐約時報》內容一致的部分

《紐約時報》獲得了一波網友的支持，許多人都認為AI在“毫無底線”地侵犯版權。但對于《紐約時報》的訴求—— “摧毀”大語言模型，網友們都持懷疑的態(tài)度。

其實OpenAI也對《紐約時報》拋出過合作的橄欖枝。有消息稱，OpenAI曾向《紐約時報》提出過500萬美元或更少的賠償條件。然而，在《紐約時報》的上訴書中，雖然沒有要求具體的賠償金額，但表達過要求OpenAI賠償其數字業(yè)務受損害的部分。而這一部分，也正是《紐約時報》的支柱業(yè)務。

《紐約時報》2022年的財報顯示，數字訂閱收入達到14.79億美元，占全年總收入的64.08%。這樣看來，OpenAI提出的500萬美元確實顯得沒有誠意。但從主動尋求合作的行為中不難看出，OpenAI自知理虧。所以在多次公開發(fā)言中，OpenAI選擇另一個“防護盾”——合理使用。

“合理使用”是版權法的一種寬松處理，對于一些特殊的場景給予使用版權的權利。判斷是否“合理使用”時，有多個考慮因素：使用版權對市場/公共利益的影響、使用版權的主體是否盈利等。

OpenAI選擇站在科技發(fā)展、公共利益的角度為自己辯護：極力強調龐大的數據訓練集是AI發(fā)展的必經之路。并且，只使用公共領域的內容的話，AI的發(fā)展水平就達不到當前社會的需求。

當然，在公共利益的話題上，《紐約時報》也是有備而來。

《紐約時報》早已料到OpenAI會作此反應，在上訴書中，專門提到了“AI幻覺”的問題。“AI幻覺”是指AI有時會生成一些看似連貫，實則錯誤的回答。但錯誤或虛假的信息會誤導用戶，從而造成不良的公共影響，所以OpenAI能否證明其公共利益的屬性，還得存疑。

另外，《紐約時報》直指OpenAI的“盈利目的”。OpenAI起初為“非營利”組織，但現在早已不再開源，依靠AI的服務，每月收入8000萬美元。（據消息稱，OpenAI在2023年的年收入已經超過16億美元。）

雙方在不同的價值追求下，對自身的立場都有著同樣的執(zhí)著?？萍夹袠I(yè)和新聞出版行業(yè)似乎每十年都會進行一次這樣的“巔峰對決”。但更有趣的是，“對決”背后的草灰蛇線。

科技VS新聞出版：宿敵還是盟友？

將時間倒轉二十年，在美國聲名鵲起的科技企業(yè)谷歌提出了一個雄心勃勃的項目——谷歌圖書，試圖通過掃描創(chuàng)建圖書的數字版本，然后將電子圖書合并到谷歌的搜索功能中。

當時，每天都有幾大卡車的圖書送到谷歌總公司進行掃描，場面頗為壯觀。但這個項目很快引起了作者和出版商們的不滿。

作家協會以侵犯版權為由對谷歌提起訴訟。谷歌立即搬出“合理使用”的法律盾牌，聲稱這一項目是有利于公眾，同時也沒有損害原創(chuàng)作品的市場。同時谷歌也積極尋求和解，但被原告方拒絕。

這個案件可謂歷經波折，耗費了約十年的時間，最終法院基于“合理使用”的原則宣判谷歌勝訴。這也為數字時代版權評判標準的健全，補上了一塊拼圖。

十年前，相似的事情又在中國互聯網上演。2013年，被稱“新聞搬運工”的今日頭條在上線后，火速侵噬了新聞行業(yè)的大部分流量。

以《廣州日報》為首的傳統媒體隨即對今日頭條發(fā)起訴訟。《新京報》等眾多知名媒體也迅速群起而攻之，接連發(fā)表聲明，譴責今日頭條的侵權行為。

今日頭條一邊表態(tài)不存在侵權問題，一邊和媒體積極推進合作。最終今日頭條和眾多媒體達成和解，不僅花大價錢購買了新聞版權，還積極邀請各大媒體入駐，給予流量扶持和收益分成。

如今看來，OpenAI是想沿著“前輩們”的腳步過河。在對《紐約時報》上訴的第一次正式回應中，OpenAI將“與新聞機構合作并創(chuàng)造新的機會”作為首要立場，還搬出了和美聯社的合作作為支撐論據。

縱觀這三個案件，谷歌圖書案開始于門戶網站的興起階段，搜索引擎的興盛是那個時代的標志；今日頭條案發(fā)生在移動互聯網的崛起時刻，流量是當時搶占市場的關鍵；而今天的OpenAI案是AI技術獲得突破性進展，大顯身手的前夜，擁有像ChatGPT這樣生成式AI產品是公司股價飛升的秘訣。

這三個案件，雖處于不同的時代，但都發(fā)生在新技術“引爆”新時代之前。并且，故事的主角都是科技和新聞出版這樣兩個行業(yè)。

這一點，并不難理解。對于科技行業(yè)來說，技術的落地一定需要內容來支撐。而新聞出版業(yè)就是內容的集大成者。對于新聞出版行業(yè)來說，內容也需要迎合時代的發(fā)展，更新內容的形式。當然，科技的發(fā)展總是領先于時代，所以帶來了“技術的磨合期”——相應的市場規(guī)則和法律文書在這一階段進行完善。

“讀書人的事兒，能叫抄嗎？”

但AI的情況又有所不同。在科技公司看來，AI技術是以類人為導向的，許多AI大模型的衡量標準就是看輸出的內容能否接近，甚至超越人類專家的智慧。

所以技術的發(fā)展邏輯也是按照人的成長機制來踐行的。在學校里學習公開的材料，通過和身邊的人互動來增強對社會的認知，本質上與AI大模型的學習訓練是有共通之處的。只不過一個人在學校里用到的課本有幾十本，而ChatGPT則是“學習”了約1.76萬億個數據。

但AI公司們似乎沒意識到這套邏輯仍然難以自洽，學生們去學校學習知識再加以應用，以獲得個人的成長，是需要付出成本的，比如學費、書本費等，只不過這個成本往往是由社會福利來買單，無論誰來支付這筆成本，都明確顯示了成本是真實存在的。

但AI公司們似乎并不愿意聊到這個成本，他們普遍希望像OpenAI一樣免費獲取“紐約時報”們的內容來學習。與此同時，他們也并不愿意承擔AI造成的負面后果。

美國國家AI咨詢委員會成員Navrina Singh在參加一檔談話節(jié)目時就曾表示，目前科技公司很難對AI輸出的內容負責，因為他們沒有工具來細致處理“萬億”級別的數據。這也是科技巨頭們正在努力的方向。這也是OpenAI與《紐約時報》這場巔峰對決產生的意義——AI和人類的“磨合期”已經到來。不僅是AI侵權問題，還有“AI幻覺”、失業(yè)潮等都是“磨合期的陣痛”。AI技術需要適應人類社會，我們也需要了解新的技術，在新的時代找到自己的定位。

時代滾滾向前，時間會證明潮水的方向。谷歌圖書案之后，數字生態(tài)逐漸成為了極具公益價值的一環(huán)，越來越多的古籍文物再也無懼歲月變遷，在數字世界中成為了人類永恒的財富；今日頭條案之后，傳統媒體加快融媒轉型的步伐，在新的媒介傳播時代中煥發(fā)新生；相信在這次《紐約時報》訴OpenAI案之后，AI產業(yè)會激發(fā)出更多意想不到的創(chuàng)新。

不管這次案件判決如何，都有著巨大的象征意義。畢竟與傳統產業(yè)“對決”的輸贏，并不是AI發(fā)展的最終目的，各方尋求共贏的合作，共創(chuàng)AI時代的未來才是。