由港交所前總裁李小加創(chuàng)辦的滴灌通正在陷入一場輿論風(fēng)波。
近日，加華資本創(chuàng)始合伙人兼董事長宋向前在社交平臺發(fā)長文稱，“滴灌通本質(zhì)上是個高利貸，是個升級版的P2P”。概言之，宋向前主要指出了三點質(zhì)疑：
對此，滴灌通兩位聯(lián)合創(chuàng)辦人李小加、張高波在次日下午專門回應(yīng)相關(guān)質(zhì)疑。
此番輿論戰(zhàn)的雙方均大有來頭。滴灌通由李小加和東英金融創(chuàng)始人張高波共同創(chuàng)辦，在今年8月份宣布完成4.58億美元C輪融資，成立僅兩年多就已估值17億美元；宋向前在2007年創(chuàng)立加華資本，此前曾長期在金融機構(gòu)任職，并擔(dān)任中國證券業(yè)協(xié)會財務(wù)專業(yè)委員會委員，中國上市公司協(xié)會融資和并購委員會委員。
2021年，卸任港交所行政總裁不久后，李小加聯(lián)合張高波共同推出“滴灌通”。這一名字借鑒了以色列的一種農(nóng)業(yè)灌溉技術(shù)。作為一個水資源相對匱乏的國家，以色列人通過滴灌技術(shù)讓水均衡地滴滲到每棵植株。
滴灌通的理念是把“滴灌”應(yīng)用于小微金融，把海外投資者和資本市場的大資金通過網(wǎng)絡(luò)直接灌輸?shù)酱罅恐行∥⑵髽I(yè)。
這其中的關(guān)鍵一步是DRC（Daily Revenue Contracts）——意為每日收入分成合約是滴灌通項目的核心邏輯。按照李小加的定義，DRC既可以看作是“一個門店生意短期現(xiàn)金流的折現(xiàn)融資”，也可以看作是“階段性遞減的股權(quán)”，它本質(zhì)上是一個階段性遞減的股權(quán)性質(zhì)的合同融資。
這一模式的獨特之處在于，其既不是債務(wù)也不是股權(quán)。滴灌通首先與海外大資金成立基金，向中小消費連鎖提供資金，但不占股，也不約定固定收益。小店則把自己的現(xiàn)在或未來的現(xiàn)金流現(xiàn)值“賣給”滴灌通，拿到投資，每天營業(yè)后再償還，但如果小店倒閉，投資就會打水漂。
實際上，這種模式即是滴灌通與線下小店簽署的一份商業(yè)聯(lián)營合同，主要規(guī)定的是滴灌通和小店店主一起聯(lián)營開設(shè)新店，其中滴灌通出錢，而小店店主則同意從店面每天的經(jīng)營收入中提取部分返還給滴灌通，作為償還滴灌通融資的回款。這一過程中，無抵押無擔(dān)保，不稀釋股權(quán)，沒有對賭和附加條件，不派駐人員，也不干預(yù)門店經(jīng)營。
值得注意的是，這個約定的收入分成比例是動態(tài)變化的，合約簽署時最高，然后會隨著合約執(zhí)行時間、累積回款金額的增加，階梯式的下降，直至為零。
在這一模式運行僅約兩年后，今年3月25日，滴灌通在澳門成立了一家交易所，該交易所跟其他買賣股份、債券、期貨的交易市場相當(dāng)不同，其底層資產(chǎn)正是DRC。
李小加稱，滴灌通澳交所的核心產(chǎn)品是每日收入分成，它以 DRC（每日收入分成合約）、DRO （每日收入分成憑證）、DRP（每日收入分成組合） 三種不同形態(tài)，發(fā)揮三個不同的功能：DRC是境內(nèi)的商業(yè)合同，好比“直流電”; DRP是境外金融產(chǎn)品，好比“交流電”; DRO是交易所轉(zhuǎn)換產(chǎn)品，好比“變壓器”。
8月3日，第一個標(biāo)準(zhǔn)DRP產(chǎn)品“滴灌通中國消費每日收入分成組合優(yōu)先憑證”上線，交易代碼為0001.MO。在這份DRP當(dāng)中，共打包了2212張DRO。
關(guān)于宋向前的幾點質(zhì)疑，李小加、張高波很快作出了回應(yīng)。
首先，DRC（每日營業(yè)收入分成模式）是宋質(zhì)疑的核心問題，在他看來，其本質(zhì)上是“貸”，而且可能是利率達(dá)20%的高利貸，甚至是升級版P2P。宋還質(zhì)疑，“DRC的法律邏輯和合同依據(jù)又是什么？所謂滴灌通與小店主“聯(lián)營”，既不在工商登記，也不參與真正的日常經(jīng)營活動，缺乏聯(lián)合經(jīng)營實質(zhì)，其實就是簡單提供資金獲利。”
對此，李小加回應(yīng)稱，股和債是經(jīng)過歷史考驗的傳統(tǒng)金融工具，但DRC脫離了傳統(tǒng)意義上的金融，是一種實體經(jīng)濟(jì)行為，并不歸于某一類，并且滴灌通也并不依靠息差掙錢。
李小加提出，DRC能夠成立的前提是“中國數(shù)字化革命的深入和普及”，“中國的無現(xiàn)金社會使得在收入上面已經(jīng)完全透明，由于支付和銀行體系的虛擬分賬，使得資金在收入端每天都可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和新型的經(jīng)濟(jì)安排做出分賬安排。”
關(guān)于P2P的質(zhì)疑，李小加認(rèn)為，以自己多年監(jiān)管經(jīng)驗的理解，監(jiān)管打擊的是虛假披露、非法集資、欺詐客戶等行為，這些東西滴灌通完全不沾邊，“我們的投資鏈條非常清晰，錢來自哪里，投去了哪里，都非常清晰。”
對于其“高利貸”，即分成比例過高的質(zhì)疑。李小加稱，原則上分成比例不能超過凈利潤的49%，即滴灌通的投資者不能比小微企業(yè)主分得更多。他舉例稱，假設(shè)包子鋪的凈利潤率為20%，滴灌通的分成比例最多是9%，同時回本周期不能超過一定的期限。
對于監(jiān)管套利問題的質(zhì)疑，張高波稱，“內(nèi)地金融核心監(jiān)管包括兩個點，第一是有沒有從老百姓手里拿錢，第二在于是否為放貸業(yè)務(wù)，這兩條都不符合。我們是投資、不是貸款，因此在內(nèi)地不適用這兩條金融監(jiān)管。”
張高波提到，現(xiàn)下滴灌通涉及的監(jiān)管范圍有4個地區(qū)，包括內(nèi)地、香港、澳門、其他國家和地區(qū)，日常經(jīng)營涉及4個司法地區(qū)的監(jiān)管。
“內(nèi)地的收入分成合同，受民法典合同法項下的聯(lián)合經(jīng)營法律管理；在澳門，受到澳門特區(qū)政府批準(zhǔn)而設(shè)立的滴灌通澳交所受到澳門金融監(jiān)管條例的條款監(jiān)管。在香港，由于有持牌機構(gòu)，因此受香港證監(jiān)會監(jiān)管。至于其他國家和地區(qū)的投資者，無論認(rèn)購DRO還是DRP，都受到英國法的管轄。”
關(guān)于此番輿論戰(zhàn)的問題細(xì)節(jié)，鈦媒體App也咨詢了多位業(yè)內(nèi)人士。
對于作為新事物的DRC模式，上海新金融研究院副院長、浙商銀行原行長劉曉春向鈦媒體App表示，“金融業(yè)務(wù)形式是在不斷變化的，在實務(wù)中，更應(yīng)該關(guān)注新的業(yè)務(wù)形式其邏輯是否成立，是否能滿足融資人、投資人和商業(yè)機構(gòu)的訴求。從目前看來，滴灌通的邏輯是基本成立的。”
關(guān)于利率的高低問題，劉曉春認(rèn)為， 只要雙方都能承受，利率高低并不重要，商戶可以根據(jù)的自身經(jīng)營情況和可承受程度來決定是否融資，如何融資，向誰融資。但風(fēng)險與回報對等，整體上滴灌通的客戶風(fēng)險一定會高于銀行客戶風(fēng)險。這帶來的問題是，滴灌通的潛在市場客群可能會非常小。
“這個小眾市場由于中國的規(guī)模，其資產(chǎn)絕對量還是可觀的，但能否支撐一個交易所，還有待觀察。”劉曉春說到。
公開資料顯示，滴灌通共簽約了1萬多家門店。李小加稱，今年年底爭取將簽約門店數(shù)量達(dá)到2萬家。
此外，劉曉春提到，DRC模式還需要保證資金流的閉環(huán)，但是閉環(huán)則需要排除現(xiàn)金支付方式，“法律規(guī)定人民幣的任何形態(tài)都可以支付，這里會形成一個環(huán)節(jié)上的漏洞。”
關(guān)于最新成立的滴灌通澳交所，劉曉春認(rèn)為，其合法性不存在問題，但資產(chǎn)交易邏輯似乎并不通暢，資產(chǎn)究竟如何定價是一大難題，“比如，債券的本金與票面利率是明確的，基于各種因素來確定當(dāng)下債券的價格，有一套很標(biāo)準(zhǔn)的流程。但DRC是有本金，但是沒有票面利率，同時每天分潤應(yīng)該是包括本金和收益，意味著本金也缺乏基準(zhǔn)。資產(chǎn)溢價究竟如何計算，我覺得這是一個很困難的技術(shù)問題。”
關(guān)于如何界定DRC模式，一位一級市場投資人向鈦媒體App表示，DRC是RBF（Revenue Based Financing）的一種模式，其特點是：第一，不分享利潤，而是分享收入；第二，非永續(xù)分享利益，優(yōu)先分享，到期離場；第三，融資用途受限，只用于投入產(chǎn)生現(xiàn)金流的經(jīng)營行為中。
“這一模式主要運用在一些現(xiàn)金流比較活躍的行業(yè)，在國內(nèi)也正在受到關(guān)注，對投資人而言，在當(dāng)前IPO和退出都難的情況下，尋找一條各方都愿意，且能提升流動性的金融方案，是值得鼓勵的。”上述投資人表示。
這位投資人提到，目前內(nèi)地監(jiān)管機構(gòu)尚未對RBF或DRC模式發(fā)表明確的監(jiān)管態(tài)度。
在他看來，當(dāng)前滴灌通面臨的最大法律風(fēng)險并非是高利貸或P2P，而是需要監(jiān)管層明確其是否為金融業(yè)務(wù)，“如果是金融業(yè)務(wù)就必須持牌，不論是申請現(xiàn)有某一類牌照，或是下發(fā)某一類特殊牌照。”（本文首發(fā)于鈦媒體App ，作者 | 蔡鵬程）
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論
都是鉆空子吧
滴灌通是否為高利貸的問題？咱們就是說，明眼人都看出來了
通過創(chuàng)新模式為小微企業(yè)提供更加穩(wěn)定和長期的資金支持。這種業(yè)務(wù)模式下的利息收入是合理的
滴滴真的過分
他們肯定有辦法讓他看上去合規(guī)