亚洲无码网友上传,东京热HEYZO高清在线,人人操人人弄人人干

NFT產(chǎn)業(yè)作為數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的前沿?zé)狳c，被廣泛應(yīng)用于Web3.0和元宇宙、數(shù)字藝術(shù)、時尚、游戲等產(chǎn)業(yè)之中。在經(jīng)歷了近幾年的高速發(fā)展后，NFT成為一些發(fā)達(dá)經(jīng)濟體重點打造的未來產(chǎn)業(yè)之一。

創(chuàng)新行業(yè)的發(fā)展歷程都將經(jīng)歷波峰波谷，2023年的NFT產(chǎn)業(yè)處于發(fā)展調(diào)整期，產(chǎn)業(yè)相關(guān)者正從技術(shù)本身、法律風(fēng)險、監(jiān)管等不同角度思考?！痘ヂ?lián)網(wǎng)法律評論》特約專家、金杜律師事務(wù)所合伙人宋海燕律師從研究美國、歐盟、英國、中國香港、中國內(nèi)地等多法域司法案例出發(fā)，探討NFT的法律屬性，政府部門的監(jiān)管態(tài)度，探尋NFT的保護模式。

引言

2023年在NFT領(lǐng)域不斷出現(xiàn)著新潮的玩法和規(guī)則。《2023 NFT年度報告》^[1]顯示，NFT市場在未來將呈現(xiàn)出多元化、專業(yè)化、社區(qū)化、跨界化的特征。相比于NFT曾經(jīng)被視為“元宇宙”（Metaverse）設(shè)想中的基礎(chǔ)性技術(shù)而“一夜出圈”，現(xiàn)今對NFT的討論逐漸回歸理性，投資者和研究人員更聚焦于對NFT的法律屬性與內(nèi)生風(fēng)險的探討。

NFT是非同質(zhì)化代幣（Non-Fungible Token）的簡稱。作為區(qū)塊鏈技術(shù)下的一個新興應(yīng)用場景，NFT表現(xiàn)為區(qū)塊鏈上一組加蓋時間戳的元數(shù)據(jù)，其與存儲在網(wǎng)絡(luò)中某個位置的某個數(shù)字文件具有唯一的且永恒不變的指向性。NFT的“不可替代”性質(zhì)是將其與其他數(shù)字資產(chǎn)區(qū)分開來的主要原因。

不過，NFT在法律上的定性尚屬模糊。從目前的實踐來看，關(guān)于二級市場的交易，各國對其態(tài)度和監(jiān)管力度并不一致。部分國家的NFT用戶可以在二級市場自由交易，有明顯的金融屬性。而國內(nèi)的NFT則去金融化，在二級市場的流通受到制約，更加強調(diào)其收藏、審美等屬性。本文首先從技術(shù)原理出發(fā)闡述NFT的特性，并通過域內(nèi)外法律法規(guī)的對比具體分析美國、歐盟、英國、中國香港特別行政區(qū)和中國內(nèi)地對于NFT的法律定性和監(jiān)管態(tài)度，以期厘清其法律性質(zhì)，探尋NFT的保護模式。

NFT的技術(shù)原理與智能合約

根據(jù)當(dāng)前主流的區(qū)塊鏈平臺的實踐，NFT的創(chuàng)設(shè)與交易均離不開智能合約的應(yīng)用。以太坊公鏈上的標(biāo)準(zhǔn)智能合約（比如ERC721和ERC1155等標(biāo)準(zhǔn)）為NFT的創(chuàng)建、交易和管理提供了統(tǒng)一的規(guī)范和接口，如今依然是用于創(chuàng)設(shè)和交易NFT最為流行和常見的工具。^[2]

智能合約可通過類似于“if-then”的條件語句設(shè)定，在滿足前提條件的情況下自動執(zhí)行對應(yīng)的交易行為、獲得預(yù)設(shè)的交易結(jié)果。當(dāng)使用智能合約鑄造NFT時，應(yīng)首先使用以太坊合約標(biāo)準(zhǔn)編輯基本合約。在合約部署之后，調(diào)用者（不限于合約的創(chuàng)建者，而是任何根據(jù)合約設(shè)置的權(quán)限能夠調(diào)用該合約的人）可以通過簡單的mint命令調(diào)用該合約并完成NFT的鑄造。通過這一鑄造過程，每一個新鑄造的NFT將根據(jù)合約被賦予自己的通證編碼（token ID）。但此時并未真正鑄造出具備價值的NFT，需要有元數(shù)據(jù)的添加。元數(shù)據(jù)的主要功能是對一個特定的token ID提供描述性的信息。在著名的NFT加密貓（CryptoKitties）項目的場合，元數(shù)據(jù)可以提供數(shù)字貓的姓名、圖片、描述以及其他特征。

美國

針對NFT實際交易中面臨的諸多挑戰(zhàn)，美國監(jiān)管機關(guān)和司法實踐都在不斷推進著對于NFT法律定性與監(jiān)管的探索。就NFT可以鏈接不同資產(chǎn)的性質(zhì)而言，主要分為可投資性與非投資性，其法律屬性在數(shù)字資產(chǎn)和證券這兩方面均有討論和實踐。

2022年6月，美國兩黨議員聯(lián)合向國會提出了擬為加密貨幣行業(yè)發(fā)展提供全面監(jiān)管框架的《負(fù)責(zé)任的金融創(chuàng)新法案》（The Responsible Financial Innovation Act，“RFIA”）。^[4]該法案對加密數(shù)字資產(chǎn)的重要概念進行標(biāo)準(zhǔn)化定義，其中“可以賦予經(jīng)濟、專有或訪問權(quán)”與“應(yīng)用加密安全的分布式賬本技術(shù)”等描述與NFT不可替代性、非同質(zhì)化、不可篡改性等特性具有較強的相關(guān)性。

2023年2月8日，美國紐約州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院（“紐約南區(qū)法院”）審結(jié)的愛馬仕（Hermès）訴藝術(shù)家Mason Rothschild商標(biāo)侵權(quán)案^[5]被稱為“美國NFT商標(biāo)第一案”。本案中，被告藝術(shù)家于2021年11月以愛馬仕標(biāo)志性鉑金包（Birkin）為靈感在NFT銷售網(wǎng)站OpenSea上以最初每件約為450美元的售價創(chuàng)作并發(fā)布了100件不同顏色的人造毛皮數(shù)字手袋，并命名為MetaBirkins系列。此后這些NFT作品以原價的許多倍被轉(zhuǎn)售。原告愛馬仕公司在向被告發(fā)律師函要求其刪除侵權(quán)作品未果后，在2022年1月14號正式向被告Rothschild提起訴訟，指控其商標(biāo)侵權(quán)、商標(biāo)淡化（trademark dilution）和域名搶注（cybersquatting）等，在美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院立案受理。

原告主張：被告在沒有得到原告許可的前提下銷售和轉(zhuǎn)售NFT獲利，并錯誤標(biāo)注其來源，使得部分消費者對其來源和授權(quán)產(chǎn)生誤解，侵害了原告愛馬仕的商標(biāo)和商譽。另，被告使用metabirkins.com這一域名銷售NFT數(shù)字作品，構(gòu)成了不當(dāng)?shù)挠蛎麚屪ⅲ灿绊懥嗽嫫放七M軍元宇宙的商業(yè)計劃。對此，被告Rothschild抗辯稱，MetaBirkins系列NFT作品是藝術(shù)作品，屬于商標(biāo)的藝術(shù)創(chuàng)作使用，受到《美國憲法》第一修正案的保護，不構(gòu)成侵權(quán)。

紐約南區(qū)法院在審理此案時，駁回了被告關(guān)于MetaBirkins系列NFT產(chǎn)品僅僅是藝術(shù)品的抗辯理由。法院認(rèn)為，被告侵權(quán)產(chǎn)品是以Hermès商標(biāo)為基礎(chǔ)出售和轉(zhuǎn)讓的數(shù)字資產(chǎn)，且被告從中獲得了利潤和傭金，符合商品性的定義，故侵權(quán)產(chǎn)品具有商品性。九人組成的曼哈頓聯(lián)邦陪審團故裁定被告構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)、商標(biāo)淡化及域名搶注，并且第一修正案并不禁止被告承擔(dān)責(zé)任。在損害賠償方面，愛馬仕將因商標(biāo)侵權(quán)和商標(biāo)淡化而獲得110,000美元的賠償，以及因域名搶注而獲得23,000美元的法定賠償。這一判決為防止數(shù)字資產(chǎn)的潛在侵權(quán)提供了參考，也提醒了眾多品牌所有者重視其商標(biāo)在Web3.0時代的保護價值。目前，被告暫未正式提起上訴，但表示這一裁決是對藝術(shù)家和言論自由的打擊，其律師團隊也表示出后續(xù)會對這一決定提起上訴的傾向。^[6]

2023年4月21日，美國加利福尼亞州中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院（“加州中區(qū)法院”）對Yuga Labs訴藝術(shù)家Ryder Ripps與其聯(lián)合創(chuàng)始人Jeremy Cahen的商標(biāo)侵權(quán)案做出預(yù)審簡易判決^[7]。原告Yuga Labs指出被告創(chuàng)建的RR/BAYC NFT^[8]系列除了銷售與原告創(chuàng)作的無聊猿NFT作品一模一樣的無聊猿NFT產(chǎn)品外，在銷售時還使用了“Bored Ape Yacht Club”“BAYC”等文字商標(biāo)，也模仿了BAYC的猿頭骨圖商標(biāo)，故指控其涉嫌商標(biāo)侵權(quán)、虛假廣告和不正當(dāng)競爭等行為。

加州中區(qū)法院支持了原告部分訴訟請求，認(rèn)定被告侵犯了Yuga Labs的商標(biāo)并進行了域名搶注。首先，法院反駁了被告對于“NFT是無形的，不符合商標(biāo)保護條件”的辯護，延用了上文中紐約南區(qū)法院在愛馬仕訴Rothschild商標(biāo)侵權(quán)案的結(jié)論：即盡管NFT是虛擬商品，但實際上屬于《蘭漢姆法案》中的“商品”，故在一定程度上肯定了無聊猿NFT的商品屬性。同時，加州中區(qū)法院駁回了被告關(guān)于原告在出售NFT時已將其中商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)移的觀點，認(rèn)為原告關(guān)于NFT的許可僅是版權(quán)許可，并沒有轉(zhuǎn)讓任何商標(biāo)權(quán)利。最后，法院認(rèn)為被告使用無聊猿的商標(biāo)并不構(gòu)成合法的藝術(shù)表達(dá)。最終法院裁定，原告Yuga Labs有權(quán)獲得禁令和損害賠償，后者將在審判中確定。這一判決再次提高了NFT市場的信任度和規(guī)范度，強調(diào)了維護NFT的真實性和價值的重要性。

美國證券交易委員會（United States Securities and Exchange Commission，“SEC”）判斷加密資產(chǎn)是否構(gòu)成證券的主要標(biāo)準(zhǔn)仍是“豪威測試”（Howey Test）。“豪威測試”是美國最高法院在1946年的SEC v. W.J. Howey Co.案件^[9]中確立的一種判斷某種交易是否屬于投資合約，從而是否屬于證券產(chǎn)品的方法。該測試核心理念在于“保護投資者的合法權(quán)益”，有以下四個標(biāo)準(zhǔn)：

如果以上四個條件都滿足，則該交易可以被認(rèn)定為投資合約，從而屬于證券產(chǎn)品。美國法院在涉及加密貨幣的案件中廣泛地使用了豪威測試對加密貨幣的證券屬性進行分析^[10]。

2023年2月22日，美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院審理并初步裁定的Jeeun Friel v. Dapper Labs案^[11]就是投資者針對NFT卡牌發(fā)行方提出非法證券交易指控的案件。原告Jeeun Friel是一名體育類數(shù)字收藏卡的用戶。涉案收藏卡是一款由被告Dapper Labs公司與某體育聯(lián)盟合作推出的NFT產(chǎn)品，記錄著球星們在比賽中的高光時刻。原告于2021年5月將Dapper Labs和其負(fù)責(zé)人告至法院，指控被告發(fā)行的NFT產(chǎn)品實質(zhì)上是一種未注冊的證券，且被告還存在人為操控該產(chǎn)品市值的嫌疑。被告抗辯稱，該產(chǎn)品是“數(shù)字籃球卡”而非證券，并列舉了游戲卡寶可夢卡也非證券的案例。此后，原被告雙方圍繞依據(jù)豪威測試，該卡牌是否屬于共同事業(yè)、是否存在預(yù)期收益和是否基于Dapper Labs或第三方的努力提出各自的主張。

美國紐約南區(qū)法院于2023年2月做出的最新裁定^[12]認(rèn)為，在應(yīng)用豪威測試后，這一NFT卡牌可能符合證券定義。法官Victor Marrero表示，原告對于被告提供的NFT屬于投資合同的指控十分充分，被告違反了《美國證券法》第5條和第12條，在沒有適用于其他投資合同的標(biāo)準(zhǔn)注冊和披露的情況下出售系列NFT卡牌。但法院在結(jié)論中也指出，對于豪威測試中投資合同的判斷僅是針對本案的NFT項目，其他項目是否屬于證券則需要個案分析。需要注意的是，該命令僅駁回了被告的駁回動議（即拒絕被告駁回此案），但不是對案件本身的最終裁決，Dapper Labs公司可能將被迫面臨SEC的訴訟，指控其平臺上的涉案收藏卡是未注冊的證券。從本案來看，目前NFT的風(fēng)險性被愈發(fā)重視，相關(guān)起訴案件的增多也意味著NFT已加速被美國監(jiān)管機構(gòu)列入監(jiān)管范圍。對于未來NFT創(chuàng)建者而言，在發(fā)行前需要思考的是如何提高NFT項目的合規(guī)水平從而降低被起訴風(fēng)險。

歐盟與英國

目前歐盟和英國尚未制定專門針對NFT的法律，而是試圖將NFT納入現(xiàn)有虛擬資產(chǎn)的監(jiān)管框架中。

近年來歐洲地區(qū)的虛擬資產(chǎn)活動十分活躍。相比起“各自為政”的監(jiān)管方式，歐盟十分重視形成統(tǒng)一的虛擬資產(chǎn)監(jiān)管規(guī)定。2023年4月20日，歐洲監(jiān)管機構(gòu)（ESA）通過《加密資產(chǎn)市場條例》（Markets in Crypto-assets ,“MiCA”）。MiCA一旦實施[13]，將對歐盟成員國具有直接法律效力，適用于歐盟境內(nèi)提供加密資產(chǎn)服務(wù)或發(fā)行加密資產(chǎn)的任何人和機構(gòu)。MiCA草案中第3條將“加密資產(chǎn)”定義為“可以使用分布式賬本技術(shù)或類似技術(shù)以電子方式轉(zhuǎn)移和存儲的具備價值或權(quán)利的數(shù)字表示”，并且根據(jù)具體目的將其分成三種類型^[14]，即（1）資產(chǎn)參考代幣（asset-referenced tokens），（2）電子貨幣代幣（e-money tokens）和（3）現(xiàn)有歐盟法律未涵蓋的其他加密資產(chǎn)（crypto-assets, other than asset-referenced tokens or e-money tokens），如實用代幣（utility tokens）。

現(xiàn)有MiCA文本中沒有明確提及NFT具體屬于以上三類加密資產(chǎn)的某一類。^[15]雖然MiCA現(xiàn)有文本中沒有具體使用NFT這一術(shù)語，但其具體文字描述確實對NFT有所指涉。如根據(jù)MiCA第4條第2款c項的規(guī)定，如果加密資產(chǎn)是獨一無二的（unique），且不能與其他數(shù)字資產(chǎn)互換（not fungible with other crypto-assets），那么在發(fā)行時就不需要提供白皮書披露有關(guān)重要信息。因此，在缺乏 MiCA 官方最終文本的情況下，加密新規(guī)則是否以及在多大程度上涵蓋 NFT 以及 NFT 是否被剝離，存在很大的不確定性。

在2022年7月，羅馬法院的知識產(chǎn)權(quán)庭審理了尤文圖斯足球俱樂部（Juventus Football Club，“尤文圖斯”）訴Blockeras公司的商標(biāo)侵權(quán)案^[16]。這是歐洲法院審理NFT知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的第一案。被告在2021年創(chuàng)作并發(fā)行了一系列以某意大利足球運動員為主題的NFT球星卡，其中一張卡片描繪了該球員早年穿著原告俱樂部的官方球衣，并復(fù)制了該俱樂部的標(biāo)志。原告認(rèn)為被告在未獲得授權(quán)的情況下復(fù)制了其俱樂部的商標(biāo)以及視覺元素，包括標(biāo)志性的黑白條紋和“Juve”和“Juventus”文字標(biāo)識，故構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

羅馬法院裁定，被告制造和銷售NFT的行為侵犯了原告的商標(biāo)，并且構(gòu)成了不公平競爭。法院指出，首先只有商標(biāo)所有人可以同意商標(biāo)的使用；球員本人授予被告公司的授權(quán)只包括使用其個人形象的權(quán)利，不能擴展到復(fù)制第三方擁有的商標(biāo)。另，法院認(rèn)定被告發(fā)行的NFT產(chǎn)品是一種純粹的商業(yè)行為，并從中獲利，不屬于意大利版權(quán)法中規(guī)定的“出于科學(xué)教育等目的”而使用名人形象的情形。此外，法院認(rèn)為被告Blockeras公司未經(jīng)許可復(fù)制原告知名商標(biāo)，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為。鑒于尤文圖斯一直在采取具體措施以部署進入元宇宙市場，因此法院認(rèn)為雙方是競爭對手，因此適用不正當(dāng)競爭條款。最終，法院支持原告提出的臨時禁令（preliminary injunction）申請，禁止Blockeras公司從事進一步的生產(chǎn)或銷售與本案相關(guān)的NFT。目前本案被告沒有提出進一步的上訴。

英國對于NFT的監(jiān)管環(huán)境和主要立法是一個復(fù)雜而分散的體系，涉及多個部門和領(lǐng)域。英國金融行為監(jiān)管局^[17]（Financial Conduct Authority，“FCA”）在2019年的加密資產(chǎn)指引（Guidance on Cryptoassets）中將“加密資產(chǎn)”主要分為：（1）電子貨幣代幣（E-money tokens）；（2）證券代幣（Securities tokens）；及（3）不受監(jiān)管的代幣（Unregulated tokens）：主要包括用于購買服務(wù)的代幣和用作交換手段的代幣。可見NFT是否進入英國金融行為監(jiān)管局的監(jiān)管，取決于NFT的類型和功能。具體判斷NFT屬于哪一類代幣，需要根據(jù)其功能和使用目的等因素進行分析。

此外，英國也將部分NTF列入現(xiàn)有商品和服務(wù)類別。2023年4月3日，英國知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了《實踐修正通知（PAN）2/23》^[18]，旨在向申請人告知知識產(chǎn)權(quán)局對元宇宙中非同質(zhì)化代幣（NFT）、虛擬商品和服務(wù)所采取的商標(biāo)分類方式，并將NFT定義為：一種獨特的數(shù)據(jù)單位（該類型中唯一存在的數(shù)據(jù)單位），它可以鏈接到特定的數(shù)字藝術(shù)、音樂、視頻等，并且可以買賣。

英國知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，NFT主要用于表示數(shù)字資產(chǎn)的所有權(quán)，例如一件獨特的數(shù)字藝術(shù)品或音頻文件可能被“鑄造”為NFT，從而使該數(shù)字資產(chǎn)的所有權(quán)能夠通過區(qū)塊鏈上的相關(guān)條目得到證明和管理。鑒于上述情況，英國知識產(chǎn)權(quán)局將不接受NFT單獨作為分類術(shù)語，但可根據(jù)具體情況將其納入尼斯分類^[19]中的現(xiàn)有商品和服務(wù)類別。

2022年4月22日，英國高等法院審理并判決的Lavinia Deborah Osbourne v. (1) Persons Unknown (2) Ozone Networks Inc. trading as Opensea案^[20]是英國首例關(guān)于NFT的訴訟。原告Lavinia Deborah Osbourne女士是一位創(chuàng)業(yè)者和區(qū)塊鏈專家。她發(fā)現(xiàn)自己的加密錢包被黑客入侵，曾購買的兩個NFT被轉(zhuǎn)移到了被告Opensea平臺上的兩個不同錢包中，但無法知悉錢包背后的所有人。原告隨即在英國高等法院提出緊急申請，認(rèn)為其被盜的NFT具有財產(chǎn)屬性，要求對其進行凍結(jié)，并要求被告Opensea提供相關(guān)信息，以便追蹤或識別盜竊者。

英國高等法院在沒有通知被告網(wǎng)站的情況下，批準(zhǔn)了原告的所有申請，并發(fā)出了臨時禁令和銀行信托令。這是英國首次就NFT的法律地位和保護作出判決。這一案件確認(rèn)了NFT具有財產(chǎn)性質(zhì)，并且可以受到英國法律的保護和救濟。

綜上，無論是歐盟還是英國，對NFT的監(jiān)管思路都是基于其本質(zhì)特征和功能用途來進行判斷和分類，而不是一刀切地將所有NFT視為同一種法律對象。這樣做既可以保護NFT市場的創(chuàng)新和發(fā)展，又可以防范NFT市場的風(fēng)險和不良行為，實現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)和市場利益的平衡。

中國香港：NFT的紅利橋頭堡

香港對于NFT的監(jiān)管思路也做出了符合自身實際情況的選擇：香港認(rèn)可金融化NFT的存在，將NFT宏觀地分成了金融證券類NFT和非金融證券類（純數(shù)字藝術(shù)品）NFT兩部分（詳細(xì)分類標(biāo)準(zhǔn)尚未出臺）。^[21]

2022年6月，香港證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會（香港證監(jiān)會）就已經(jīng)注意到了NFT的風(fēng)險，以《提醒投資者注意與不可替代代幣相關(guān)的風(fēng)險》^[22]為標(biāo)題在官方網(wǎng)站上發(fā)布了風(fēng)險提示公告。香港證監(jiān)會表示，與其他虛擬資產(chǎn)一樣，NFT 面臨更高的風(fēng)險，包括二級市場流動性差、波動性、定價不透明、黑客攻擊和欺詐。投資者應(yīng)注意這些風(fēng)險，如果無法充分了解并承擔(dān)潛在損失，則不應(yīng)投資 NFT。香港證監(jiān)會將根據(jù)NFT的實質(zhì)特征和功能，來判斷其是否屬于“證券”或“集體投資計劃”的定義。如果NFT具有金融化特征，那么香港證監(jiān)會將對其進行相應(yīng)的監(jiān)管，以保護投資者和維護市場秩序。

除了提示風(fēng)險，香港證監(jiān)會也在公告中厘清了需要受監(jiān)管的NFT類型：

在實踐方面，今年二月數(shù)藏中國香港站（NFTChina.hk）正式上線^[23]。NFTChina.hk建立在一個遵循國際區(qū)塊鏈標(biāo)準(zhǔn)的開放透明的公共區(qū)塊鏈基礎(chǔ)設(shè)施（BSN Spartan Network）之上，為企業(yè)提供非加密貨幣公共鏈服務(wù)。用戶將能夠使用 NFTChina.hk 將其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到以太坊、Opensea、沙盒或任何其他市場或區(qū)塊鏈游戲。即便是中國內(nèi)地用戶也可以在中國監(jiān)管法規(guī)的合規(guī)性范圍內(nèi)轉(zhuǎn)化為公鏈用戶。可以看出，NFTChina.hk憑借其龐大且快速擴展的用戶，以及更友好的香港環(huán)境，打造了一個更加開放和包容的 NFT 平臺。

中國內(nèi)地：NFT數(shù)字藏品與“胖虎打疫苗”案

2022年4月13日，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會、中國證券業(yè)協(xié)會聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險的倡議》（下稱《倡議》）?！冻h》明確禁止弱化甚至調(diào)換數(shù)字藏品應(yīng)有的非同質(zhì)化特性，使其本質(zhì)上成為金融產(chǎn)品的行為，還禁止以比特幣、以太幣等虛擬貨幣作為NFT發(fā)行交易的計價和結(jié)算工具。另一方面，《倡議》允許NFT在推動產(chǎn)業(yè)數(shù)字化、數(shù)字產(chǎn)業(yè)化方面發(fā)揮一定作用。

因此，在國家相關(guān)政策的要求下^[24]，國內(nèi)諸多企業(yè)或機構(gòu)紛紛布局?jǐn)?shù)字藏品產(chǎn)業(yè)并上線NFT交易平臺，且大多數(shù)平臺未開啟二級交易市場，僅支持個人收藏和轉(zhuǎn)贈功能。因國內(nèi)對NFT產(chǎn)品金融屬性的削弱，更多是對藝術(shù)品進行數(shù)字化創(chuàng)作，所以被本土化稱之為“數(shù)字藏品”。NFT數(shù)字藏品就是非同質(zhì)化通證的典型應(yīng)用場景。

關(guān)于NFT數(shù)字藏品的法律性質(zhì)，目前學(xué)界廣泛討論。總體而言，NFT數(shù)字藏品法律性質(zhì)的學(xué)說主要分為：物權(quán)說^[25]、債權(quán)說^[26]、加密數(shù)字憑證說^[27]、貨幣說^[28]、“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)說”^[29]等。即便在法律定性方面仍有討論空間，作為錨定現(xiàn)實社會真實物品或者線上數(shù)字作品的權(quán)益憑證，不可否認(rèn)NFT在現(xiàn)行法律體系下具有財產(chǎn)屬性的可能性。在《民法典》定稿之時，NFT尚未進入大眾視野，但根據(jù)《民法典》第一百二十七條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的其他財產(chǎn)權(quán)利，依照其規(guī)定或者約定行使。”這一條款為新型財產(chǎn)權(quán)利的單獨立法提供了空間。從立法本意和用語來看，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”的具體概念為何，其是否能夠包含現(xiàn)今的區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)等問題，依舊充滿爭議。但是目前已經(jīng)有將NFT數(shù)字藏品認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，并納入財產(chǎn)權(quán)客體保護范疇的司法實踐。

2023年1月，浙江省杭州市中級人民法院審結(jié)的A公司（一審原告，二審被上訴人）訴B公司（一審被告，二審上訴人）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案^[30]被稱為“全國首例NFT數(shù)字作品著作權(quán)糾紛案”。原告享有某漫畫作品的獨占性著作財產(chǎn)權(quán)，發(fā)現(xiàn)有用戶在被告B公司經(jīng)營的平臺上私自鑄造并出售以該漫畫為原型的NFT數(shù)字藏品。原告遂以B公司侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。

一審法院指出，平臺用戶未經(jīng)許可通過平臺交易NFT數(shù)字作品的行為，侵犯了權(quán)利作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而B公司所經(jīng)營的平臺在NFT數(shù)字作品中直接獲得經(jīng)濟利益，且其對平臺上交易的NFT數(shù)字作品具有較強的控制能力，也具備相應(yīng)的審核能力和條件，故其應(yīng)對侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。B公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，酌情認(rèn)定賠償數(shù)額為20000元。被告不服一審判決，上訴至浙江省杭州市中級人民法院。二審法院經(jīng)審理后判決駁回其上訴請求，維持了一審判決。

然而，不同于一審法官將NFT數(shù)字藏品認(rèn)為是一種“數(shù)字商品”、一種特殊的“物”而由此享有近似“物權(quán)”的所有權(quán)，二審法院明確NFT數(shù)字藏品符合“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”的特征，具有虛擬性、稀缺性和可交換性、可支配性和排他性，屬于財產(chǎn)權(quán)客體范疇，并認(rèn)為NFT數(shù)字藏品的擁有者可以在網(wǎng)絡(luò)上實現(xiàn)對其排他性地占有、支配和使用。綜上，可以看出二審法院更傾向承認(rèn)在NFT作品侵權(quán)案中購買者所獲得的是一項財產(chǎn)權(quán)益。

結(jié)語

綜上，關(guān)于NFT法律定性的討論和法律實踐多聚焦于認(rèn)定其是否具備金融屬性。由此可以看出國內(nèi)外均注意到了NFT的交易風(fēng)險，并試圖通過政策指導(dǎo)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、自律公約等進行風(fēng)險預(yù)防和行為規(guī)制。當(dāng)下以互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、人工智能為標(biāo)志的智能科技所催生的“數(shù)字化”“網(wǎng)絡(luò)化”“智能化”革命，對現(xiàn)行法律制度造成沖擊和挑戰(zhàn)的同時，也為構(gòu)建新秩序注入了強大動能。隨著資產(chǎn)類別的演變、市場的發(fā)展以及法律法規(guī)的持續(xù)推進，不僅是法律定性的問題，NFT與各方主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否可以達(dá)到動態(tài)平衡、交易中的著作權(quán)歸屬、侵權(quán)及二次交易等問題都需要不斷探索。

*本文對任何提及“香港”的表述應(yīng)解釋為“中華人民共和國香港特別行政區(qū)”。

[1] 2023 NFT Annual Report，https://drive.google.com/file/d/1dgXM5HOnleNim87qPiEtzPC9ZOWBlvbD/view?pli=1，last visited on April 20, 2023.

[2] 根據(jù)NFT統(tǒng)計平臺Cryptoslam的實時統(tǒng)計，可訪問查看之前一周的交易數(shù)據(jù)，顯示以太坊平臺上NFT一周的交易量超過其他所有公鏈的交易量總額。參見https://cryptoslam.io/，2023年5月4日訪問。

[3] CryptoKittie,https://www.cryptokitties.co/search?include=sale, last visited on April 20, 2023.

[6] Hermès Wins Court Battle Against Mason Rothschild Over ‘MetaBirkins’ NFTs，https://wwd.com/fashion-news/designer-luxury/hermes-wins-court-battle-over-metabirkins-nfts-mason-rothschild-1235510445/，last visited on April 29, 2023.

[7] Yuga LabsInc.-v-Ripps, et al., CV22-4355-JFW(JEMx) (C.D. Cal. April 21, 2023).

[8] BAYC是無聊猿游艇俱樂部（Bored Ape Yacht Club）的縮寫，而RR則是Ryder Ripps的縮寫。

[10] Securities and Exchange Commission v. Trendon T. Shavers and Bitcoin Savings and Trust, Civil Action No. Civil Action No. 4:13-CV-416.

[12] Friel v. Dapper Labs, February 22, 2023, Filed21 Civ. 5837 (VM)，https://www.lexisnexis.com/community/case-opinion/b/case/posts/friel-v-dapper-labs-inc，last visited on April 20, 2023.

[13] 歐洲金融服務(wù)專員Mairead McGuinness表示，預(yù)計該立法將在歐盟27個成員國正式批準(zhǔn)后生效。具體要求將逐步生效，例如，管理穩(wěn)定幣的規(guī)則將從2024年7月開始適用。See Binance News，The European Parliament approves the MiCA regulation, and the specific requirements will come into force gradually，last visited on April 27, 2023.

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2023-0117_EN.pdf，last visited on April 27, 2023.

[15] 歐盟官員兼歐盟委員會技術(shù)創(chuàng)新顧問彼得·克爾斯滕斯（Peter Kerstens）就對 MiCA 排除NFT的做法產(chǎn)生質(zhì)疑，他認(rèn)為歐盟監(jiān)管機構(gòu)對NFT的定義并不全面。See Cheyenne Ligon, Jack Schickler：NFT Collections Will Be Regulated Like Cryptocurrencies Under EU’s MiCA Law, https://www.coindesk.com/policy/2022/08/10/nft-collections-will-be-regulated-like-cryptocurrencies-under-eus-mica-law-official-says/，last visited on April 27, 2023.

[16] Juventus Football Club v. Blockeras , July 20, 2022, Docket No. 32072/2022，

https://www.trevisancuonzo.com/static/upload/juv/juventus-nft-order---en.pdf, last visited on May 9, 2023.

[17] PS19/22: Guidance on Cryptoassets，https://www.fca.org.uk/publications/policy-statements/ps19-22-guidance-cryptoassets，last visited on April 27, 2023.

[18] PAN 2/23: The classification of non-fungible tokens (NFTs), virtual goods, and services provided in the metaverse，https://www.gov.uk/government/publications/practice-amendment-notice-223/pan-223-the-classification-of-non-fungible-tokens-nfts-virtual-goods-and-services-provided-in-the-metaverse，last visited on April 27, 2023.

[19] 《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類尼斯協(xié)定》建立的商品和服務(wù)分類方法。

[20] Osbourne v (1) Persons Unknown and (2) Ozone Networks Inc., [2022] EWHC 1021 (Comm).

[21] Policy Statement on Development of Virtual Assets in Hong Kong，https://gia.info.gov.hk/general/202210/31/P2022103000454_404805_1_1667173469522.pdf，last visited on April 27, 2023.

[22] 證監(jiān)會提醒投資者注意非同質(zhì)化代幣的相關(guān)風(fēng)險，https://sc.sfc.hk/TuniS/apps.sfc.hk/edistributionWeb/gateway/TC/news-and-announcements/news/doc?refNo=22PR34，last visited on April 27, 2023.

[23] NFTChina.hk Built on BSN Spartan Network, Aims to be China’s Opensea，BSN News，https://medium.com/bsnbase/nftchina-hk-built-on-bsn-spartan-network-aims-to-be-chinas-opensea-969355b8d0b9，last visited on April 27, 2023.

[24] 為規(guī)避NFT交易平臺利用數(shù)字藝術(shù)品進行炒作、洗錢及非法金融活動，我國對于數(shù)字藝術(shù)品二次交易功能進行嚴(yán)格管控，有關(guān)政策包括：《關(guān)于清理整頓各類交易場所切實防范金融風(fēng)險的決定》、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《關(guān)于防范以“元宇宙”名義進行非法集資的風(fēng)險提示》、中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會等三協(xié)會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險的倡議》、中國人民銀行等十部門發(fā)布的《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險等通知》等。

[25] 參見司曉：《區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)物權(quán)論》，《探索與爭鳴》2021年第12期。

[26] 參見王遷：《論NFT數(shù)字作品交易的法律定性》，《東方法學(xué)》，2023年第1期。

[27] 參見蘇宇：《非同質(zhì)通證的法律性質(zhì)與風(fēng)險治理》，《東方法學(xué)》2022年第2期。

[28] 參見宋芳斌、甘鋒：《NFT藝術(shù)品的風(fēng)險與二元保護模式》，《南京社會科學(xué)》2022年第8期。

[29] 參見李立新,劉晨：《“鏈上”的藝術(shù)：NFT數(shù)字藏品的法律性質(zhì)及侵權(quán)法保護》，《上海法學(xué)研究》2022年第22卷。

[30] 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號民事判決書，杭州市中級人民法院（2022）浙01民終5272號民事判決書。

本文系作者 InternetLawReview 授權(quán)鈦媒體發(fā)表，并經(jīng)鈦媒體編輯，轉(zhuǎn)載請注明出處、作者和本文鏈接。
本內(nèi)容來源于鈦媒體鈦度號，文章內(nèi)容僅供參考、交流、學(xué)習(xí)，不構(gòu)成投資建議。
想和千萬鈦媒體用戶分享你的新奇觀點和發(fā)現(xiàn)，點擊這里投稿。創(chuàng)業(yè)或融資尋求報道，點擊這里。

快報