圖片來(lái)源@視覺(jué)中國(guó)

文 | 董毅智

01 前言

加密貨幣在國(guó)內(nèi)余溫尚存，NFT的推出一舉成為了新型的投資方式。

所謂NFT是指Non-Fungible Token，非同質(zhì)化通證，從其產(chǎn)生的原因來(lái)說(shuō)，其是一種區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)單位，每一個(gè)通證承載了絕無(wú)僅有的數(shù)碼資料，與其他類(lèi)型的加密貨幣如以太坊、比特幣相比，其特殊之處就在于“不可互換”。類(lèi)似于法律上所述的“特定物”，這樣也構(gòu)成了NFT的價(jià)值——以藝術(shù)品為例，其可以選擇性地包含藝術(shù)品所具有的幾乎所有信息，包括藝術(shù)家、過(guò)往交易時(shí)間、交易價(jià)格等。

但NFT的交易仍然需要以加密貨幣進(jìn)行，因此其具有的風(fēng)險(xiǎn)可以說(shuō)從初始就存在；另一方面，在于NFT本身特有的“加工屬性”，讓其從存在方式、交易方式、交易價(jià)值乃至存續(xù)等均具有特殊性。

02 案件聚焦

今年4月杭州互聯(lián)網(wǎng)法院誕生了首例NFT侵權(quán)案件，該案件判決靈活地避免了對(duì)NFT是否屬于我國(guó)《民法典》第127條規(guī)定的虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行判斷。

4月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開(kāi)審理了原告奇策公司與被告某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案。

原告奇策公司經(jīng)漫畫(huà)家馬某授權(quán)，合法享有“我不是胖虎”系列作品著作權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其發(fā)現(xiàn)被告經(jīng)營(yíng)的“元宇宙”NFT平臺(tái)上有用戶(hù)鑄造并發(fā)行“胖虎打疫苗”NFT，甚至該NFT數(shù)字藏品右下角依然帶有作者馬某的微博水印。

原告認(rèn)為，被告作為元宇宙平臺(tái)，被告作為專(zhuān)業(yè)NFT平臺(tái)，理應(yīng)盡到更高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，對(duì)于在其平臺(tái)發(fā)布的NFT數(shù)字藏品權(quán)屬情況應(yīng)進(jìn)行初步審核，然而被告并未履行審核義務(wù)，任由用戶(hù)在上面發(fā)布未經(jīng)授權(quán)的該動(dòng)漫形象NFT作品，故原告認(rèn)為被告構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)幫助侵權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失10萬(wàn)元。

該案經(jīng)審理當(dāng)庭宣判，判決被告立即刪除涉案平臺(tái)上發(fā)布的侵權(quán)NFT作品，同時(shí)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4000元。

03 案件解讀

判決認(rèn)為“NFT，指非同質(zhì)權(quán)益憑證，是用來(lái)標(biāo)記特定數(shù)字內(nèi)容的區(qū)塊鏈上的元數(shù)據(jù)。……其與存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)中某個(gè)位置的某個(gè)數(shù)字文件具有唯一的且永恒不變的指向性。NFT本身不具備任何直接轉(zhuǎn)變?yōu)楫?huà)面的數(shù)據(jù)，不能‘觀賞’，只是一個(gè)抽象的信息記錄。以文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的作品通過(guò)NFT進(jìn)行交易的稱(chēng)之為‘NFT數(shù)字作品’。”

與“特定化”概念一致的是，判決認(rèn)為“當(dāng)一件數(shù)字作品復(fù)制件以NFT形式存在于交易平臺(tái)上時(shí)，就被特定化為一個(gè)具體的‘數(shù)字商品’”，而對(duì)于NFT交易的實(shí)質(zhì)，法院認(rèn)為是“數(shù)字商品”所有權(quán)轉(zhuǎn)移，并呈現(xiàn)一定的投資和收藏價(jià)值屬性。

最為重要的是，本案對(duì)NFT交易的客體進(jìn)行了判斷，認(rèn)為這一交易真實(shí)客體并不是數(shù)字財(cái)產(chǎn)的使用許可，也不是對(duì)一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán)，而是作為數(shù)字商品的數(shù)字作品本身，交易產(chǎn)生的法律效果亦表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。

法院認(rèn)為，NFT數(shù)字作品的交易并不構(gòu)成原件或者復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼瞬粯?gòu)成《著作權(quán)法》下的“發(fā)行”，也因此并不能適用“權(quán)利用盡原則”。

而根據(jù)《中華人民共和過(guò)著作權(quán)法》第十條第十二項(xiàng)所規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，法院認(rèn)為NFT數(shù)字作品是通過(guò)鑄造被提供在公開(kāi)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對(duì)象為不特定公眾，每一次交易通過(guò)智能合約自動(dòng)執(zhí)行，可以使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得NFT數(shù)字作品，故NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征。

盡管NFT數(shù)字作品鑄造過(guò)程中存在對(duì)作品的上傳行為，該行為使得鑄造者終端設(shè)備中存儲(chǔ)的數(shù)字作品被同步復(fù)制到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，但該復(fù)制是網(wǎng)絡(luò)傳播的一個(gè)步驟，其目的在于以互聯(lián)網(wǎng)方式向社會(huì)公眾提供作品，故復(fù)制造成的損害后果已經(jīng)被信息網(wǎng)絡(luò)傳播給權(quán)利人造成的損害后果所吸收，無(wú)需單獨(dú)對(duì)此予以評(píng)價(jià)。

04 合規(guī)建議

在“奇策案”中，法院論證了平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，也據(jù)此對(duì)平臺(tái)作出了賠償要求。

值得注意的是，面對(duì)原告的10萬(wàn)賠償請(qǐng)求，最終支持的4000元賠償映射了目前在這一領(lǐng)域，平臺(tái)權(quán)責(zé)劃分的不清晰以及注意義務(wù)的不清晰。

反向來(lái)說(shuō)，這對(duì)平臺(tái)提出了一定要求，包括建立一套合法且高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，對(duì)平臺(tái)上傳、交易的NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)瑕疵性做初步審查，至少要求一般理性人可以判斷并認(rèn)可權(quán)力無(wú)瑕疵。同時(shí)，平臺(tái)需要建立相應(yīng)的侵權(quán)預(yù)防機(jī)制，包括擔(dān)保機(jī)制、承諾機(jī)制、停止使用機(jī)制等，以防止數(shù)字作品存在瑕疵構(gòu)成運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

除具體運(yùn)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)之外，還有刑事犯罪的底線(xiàn)。

2022年3月1日，新修改的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）開(kāi)始施行。該《解釋》將長(zhǎng)期以來(lái)備受爭(zhēng)議的虛擬貨幣列入其中，在第二條第八項(xiàng)中將未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)的“虛擬幣交易”明確增設(shè)進(jìn)非法吸收公眾存款罪具體行為表現(xiàn)中。

2022年4月，蘇州市相城區(qū)檢察院制發(fā)《涉虛擬貨幣犯罪偵查指引》，針對(duì)虛擬貨幣隱匿性強(qiáng)、跨境流通快、價(jià)值兌換多元等特點(diǎn)，為規(guī)范偵查工作提供全流程指導(dǎo)。

今年4月13日中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)的倡議》，明確提出“NFT作為一項(xiàng)區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)用，在豐富數(shù)字經(jīng)濟(jì)模式、促進(jìn)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等方面顯現(xiàn)出一定的潛在價(jià)值，但同時(shí)也存在炒作、洗錢(qián)、非法金融活動(dòng)等風(fēng)險(xiǎn)隱患。”

NFT與虛擬貨幣的緊密聯(lián)合，同時(shí)結(jié)合元宇宙概念的背景存在，從刑事角度來(lái)說(shuō)雖然外觀更為完整，但如果本質(zhì)仍然涉嫌非法集資，并不會(huì)因?yàn)橥庥^的復(fù)雜化而產(chǎn)生變化。

同樣需要指出的是，針對(duì)NFT交易，美國(guó)SEC認(rèn)為，如果向公眾提供具有流動(dòng)性的NFT并承諾發(fā)行人提供相關(guān)服務(wù)，可能會(huì)將此類(lèi)NFT認(rèn)定存在虛擬外觀的投資產(chǎn)品，并進(jìn)一步可能存在認(rèn)定為證券的可能。（本文首發(fā)鈦媒體APP）

763人已贊賞 >

敬原創(chuàng)，有鈦度，得贊賞

贊賞支持

0

7

0

掃描下載App