這些媒體的選擇盡管有一定的主觀性，但也是我長年關(guān)注的以「深度報道」見長的一批媒體了。在這次“東航 MU5735墜機事件”發(fā)生之后的一天里，通過這些媒體的報道，作為公眾的我們獲得了什么呢？

02 主體為“人”的報道

通過這些媒體的報道，除了對現(xiàn)場搜救情況的現(xiàn)場感有更直觀的認知之外，我們知道了東航 MU5735航班上大量乘客和機組人員的人生故事。

在災難事件中，一般而言分為兩類：自然的和人為的。而這種分類，是原因論的。不同的分類，造成了災難發(fā)生后受眾關(guān)注點的不一樣。在汶川大地震中，盡管也有很多媒體對地震的形成進行了詳細的報道，但這不是人們關(guān)注的重點，民眾更關(guān)注救援情況及災后重建的情況等。而在“7·23甬溫線動車事故”中，人們更關(guān)注的是“這是怎么發(fā)生的？”

因為大家深知，天災是很難避免的，而人為災難或許原本可以避免，而更進一步探究下去，也許可以找到一個“責任人”。

而在“東航 MU5735墜機事件”中，民眾最關(guān)心的問題依然是：“這是怎么發(fā)生的？”

然而，勿論媒體，專家組目前都尚無法確認這一災難事件究竟是自然導致的還是人為導致的。

因此，在“災難事件本身，災難事件的相關(guān)方，災難事件引發(fā)的政府行為及社會意義”三個切入角度里，如果選擇了災難事件本身，對媒體是吃力不討好的。

在知乎上，工程師、前飛行員、現(xiàn)職空乘、大學教授、飛友等各類人士在第一時間就針對網(wǎng)絡上發(fā)布的各類信息進行了大量的分析。

而在一線的救援現(xiàn)場，新華社、央視、人民日報等代表著國家權(quán)威的媒體在進行24小時不間斷地直播，時刻通過網(wǎng)絡帶給民眾最新的現(xiàn)場資訊。

留給這些「深度報道」媒體們對事件本身報道的空間真的不多了。

于是，我們看到，選擇報道事件本身的那幾篇報道，基本上都在外圍。一方面，是對事件現(xiàn)有時間線的信息梳理，匯總資訊；另一方面，是采訪到權(quán)威人士對事件成因進行非一線的報道。

而有三家媒體，選擇了將報道重點放在“人”身上：「人物」、「南方周末」、「冰點周刊」。

從時間上來看，「人物」最早，「冰點周刊」最遲；從關(guān)注對象上來看，「人物」把報道重點放在乘客身上，「南方周末」把報道重點放在機組人員上，而「冰點周刊」把報道重點放在某位乘客的親屬身上；從影響上看，新榜顯示，三篇報道的閱讀數(shù)都是10萬+，然而從“在看”和“點贊數(shù)”兩個數(shù)據(jù)上，「人物」最高，「冰點周刊」次之，「南方周末」最少。

然而，引起最大爭議的也是「人物」的這篇文章。目前，在其公眾號，該篇文章已顯示“該內(nèi)容已被發(fā)布者刪除”。

同樣都是對人物的報道，為什么「人物」的這篇文章引起最大的爭議呢？

選擇不一樣的報道主體，意味著報道所要追尋的邏輯鏈條的區(qū)別。

「南方周末」選擇的是機組人員。僅就對災難發(fā)生后的貢獻來看，這是最具價值的。在空難事件中，人為因素導致的比例較大。美國聯(lián)邦航空局在2014年發(fā)布一份調(diào)查報告稱：1976年至2012年間，美國共發(fā)生了2758起空難事故，其中8起由飛行員自殺所致，約占0.3%。報告顯示，這8名自殺飛行員都是男性，其中4人體內(nèi)檢測出酒精，兩人檢測出服用過抗抑郁藥物。8人中有7人獨自駕駛飛機自殺，1人機上載有一名乘客。比較著名的機長駕機自殺事件有以下幾起：1997年，新加坡勝安航空公司185號航班從雅加達飛往新加坡途中在河中墜毀，機上104名乘客和機組人員無一生還。調(diào)查人員最后認定，這起墜機事故是由飛行員自殺所導致的；1999年10月31日，埃及航空公司990航班墜毀，美國調(diào)查顯示該事件為副機長主動行為導致；2013年11月30，莫桑比克航空公司一架飛機在納米比亞北部的叢林中墜毀，飛機上33人身亡。負責事故調(diào)查的莫桑比克官員表示，初步調(diào)查表明，是飛行員故意使客機墜毀的。

因此，機組人員盡管也有很大概率是受害者，但第一時間對機組人員進行報道，對查出空難事件背后的成因是有正面意義的。

在網(wǎng)絡的爭論中，部分媒體從業(yè)人員為「人物」站臺，其理由是：受害者家屬也有傾訴意愿，對受害者的報道是整個事件中“立體化”的表現(xiàn)。

然而，符合這種論述的專業(yè)報道，正是「冰點周刊」的這篇《我愿意講述：姐姐姐夫都在那架飛機上，還有1歲半的外甥女》。文章開篇寫得很清楚，是受害者弟弟主動找到媒體，“希望媒體能真實報道他們家的事，讓姐姐一家三口能被社會看到。”

「冰點周刊」將報道主體放在了某位主動傾述的受害者家屬，去深度呈現(xiàn)1位受害者的人生。盡管這一報道對災難成因幾乎沒有貢獻，但其尊重了受害者家屬的傾訴意愿和公開意愿，依舊稱得上是規(guī)范的新聞報道。

然而，「人物」的這篇報道不一樣。如果要對乘客進行群像式的報道，至少應該是有較為確切的證據(jù)證明空難事件與乘客有高度相關(guān)性。在這樣的前提下，媒體要追尋出災難發(fā)生的事態(tài)鏈。這有兩個報道路徑選擇：一是通過自身的努力，發(fā)現(xiàn)之前調(diào)查未曾發(fā)現(xiàn)的鐵證，將真相公諸于眾。這正是諸多成功的災難報道過往所努力追尋和實踐的；二是在無法追尋到真相情況下，經(jīng)過采訪和資料整合，將事件的發(fā)生再推演一遍，并結(jié)合現(xiàn)時的社會情態(tài)，做出自身的判斷——這并非對災難的判斷，而是對這一災難所發(fā)酵而出的社會意義的判斷。

遺憾的是，「人物」的這篇報道，選擇錯了前提和時間點。在真相尚未查明之時，將報道主體對準大量的乘客，不僅對災難成因毫無貢獻，也對受害者家屬進行了“侵入式采訪”，有對其造成二次傷害的嫌疑。