近日，華為與交互數(shù)字集團(tuán)（Inter Digital Group，簡(jiǎn)稱IDG）之間的相互訴訟有了結(jié)果。在IDG訴華為案中，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）判決華為并未侵權(quán)；在華為訴IDG案中，深圳市中級(jí)人民法院判決IDG違反了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下專利許可的原則之一：公平、合理、無(wú)歧視原則（FRAND），賠償華為經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元。涉案專利包括節(jié)約電能以及確保數(shù)據(jù)接收的準(zhǔn)確性等，從判決結(jié)果來(lái)看華為取得了階段性的勝利。這兩個(gè)案件拋出了一個(gè)老生常談的話題：在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行專利許可？
IDG是一家出名的專利組合和專利許可公司，持有超過(guò)19500項(xiàng)專利和專利申請(qǐng)，從2G和3G專利技術(shù)授權(quán)中獲得了接近30億美元的專利許可費(fèi)。華為在通信領(lǐng)域的專利實(shí)力也不可小視，并且已經(jīng)開(kāi)拓大片的海外市場(chǎng)。在專利競(jìng)爭(zhēng)十二分激烈的通信產(chǎn)業(yè)中，這兩家公司發(fā)生專利糾紛的概率就大大增加了。
專利許可是一個(gè)法律問(wèn)題，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)產(chǎn)業(yè)問(wèn)題。專利強(qiáng)調(diào)一個(gè)“?！弊?/strong>，強(qiáng)調(diào)一種專用權(quán)，他人使用需獲得許可；技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)一個(gè)“準(zhǔn)”字，體現(xiàn)行業(yè)準(zhǔn)入性，達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)往往不能進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，假設(shè)手機(jī)充電器強(qiáng)制執(zhí)行統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（例如Micro USB接口標(biāo)準(zhǔn)），標(biāo)準(zhǔn)中存在某公司的專利，該公司是否就可以依靠著技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)坐收專利許可的紅利呢？
并不完全是這樣，因?yàn)橐坏＠c技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，就受到各種原則的制約，其中最主要的就是“公平、合理、無(wú)歧視”原則。它要求標(biāo)準(zhǔn)中的專利必須有“reasonable and nondiscriminatory terms（RAND）”（合理和不帶歧視性的條款），或者“fair, reasonable, and non-discriminatory terms（FRAND）”（公平、合理、和不帶歧視性的條款）。這兩個(gè)條款通常是互用的。
從理論上看，F(xiàn)RAND原則可以進(jìn)行四個(gè)層次的理解：
第一，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)人不以專利為手段阻止新的公司進(jìn)入該行業(yè)，擁有專利的公司必須對(duì)外給予專利許可，不得拒絕許可或歧視許可。
第二，許可的條件，尤其是許可費(fèi)率條款應(yīng)當(dāng)合理，例如與擺脫技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)約束，行業(yè)內(nèi)大多數(shù)公司的實(shí)際許可費(fèi)率相比應(yīng)當(dāng)更加優(yōu)惠。
第三，在進(jìn)行專利許可時(shí)，不得以“私有條款”限制某個(gè)公司實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利。
第四，不得將其他專利與必要專利進(jìn)行搭售。
從實(shí)踐上看，要判斷一家企業(yè)是否違反FRAND原則，可以通過(guò)以下流程圖來(lái)初步判斷：
回到深圳中院的判決，法院認(rèn)為IDG在中國(guó)和美國(guó)的3G無(wú)線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專利許可市場(chǎng)，均構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，擁有完全的份額具有市場(chǎng)支配地位。將IDG授權(quán)給蘋(píng)果、三星等公司的專利許可條件，與其向華為公司發(fā)出的要約條件進(jìn)行對(duì)比，對(duì)華為的專利許可費(fèi)高出很多，存在歧視性定價(jià)的行為。因此一審判決IDG違反了FRAND原則。
關(guān)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的專利許可，我去年寫(xiě)過(guò)一篇學(xué)術(shù)型文章，通過(guò)建模和推理，得出了兩條基本結(jié)論：
1.?在短期中，專利權(quán)人設(shè)定合理的專利許可費(fèi)用，降低了自由談判的成本，增加了穩(wěn)定的收益，專利被許可人在合理的專利許可費(fèi)用下仍然有利可圖，整個(gè)產(chǎn)業(yè)的收益率有所增加。
2.?在長(zhǎng)期中，專利權(quán)人通過(guò)遞減專利許可費(fèi)用降低各家公司的成本，達(dá)到新的市場(chǎng)均衡，能夠增加各公司收益的生命周期，并提高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性。
因此，對(duì)于以研發(fā)為主的科技型企業(yè)而言，技術(shù)創(chuàng)新除了應(yīng)當(dāng)積極申請(qǐng)專利之外，還應(yīng)當(dāng)積極參與到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定中，以獲得可持續(xù)的收益空間。另一方面，對(duì)于那些已經(jīng)進(jìn)行或正在進(jìn)行“專利標(biāo)準(zhǔn)化”戰(zhàn)略的科技企業(yè)來(lái)說(shuō)，許可費(fèi)率也并不是固定不變的，只有有效分析市場(chǎng)并設(shè)定合適的許可條件，才可以長(zhǎng)遠(yuǎn)獲益。而將專利訴訟作為增加專利許可談判籌碼的做法，也將越來(lái)越受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。
（作者：徐明 管理學(xué)博士 上海騰信律師事務(wù)所律師 Email：i@lawxu.com 本文僅代表個(gè)人觀點(diǎn)。更多科技產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)話題，請(qǐng)?jiān)L問(wèn)：www.lawxu.com）
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論