針對(duì)近日曝出的北京藍(lán)騎士猝死事件，餓了么今日晚間發(fā)布聲明稱，即刻起將在“藍(lán)騎士關(guān)愛(ài)金”中追加騎士意外身故的專項(xiàng)撫恤金，讓全體藍(lán)騎士家庭享有保險(xiǎn)和關(guān)愛(ài)金的雙重保障。
從聲明來(lái)看，目前藍(lán)騎士眾包服務(wù)合約中，眾包騎士每天跑單前會(huì)繳納3元服務(wù)費(fèi)，由餓了么平臺(tái)代為收取，餓了么平臺(tái)會(huì)再支付一部分費(fèi)用，共同交給騎手所服務(wù)的人力資源商，委托其為眾包騎士提供勞務(wù)管理和安全保障等服務(wù)，其中約定由人力資源商為騎士投保意外保險(xiǎn)。
對(duì)于當(dāng)下藍(lán)騎士的保險(xiǎn)結(jié)構(gòu)不盡合理、承保金額有所不足的情況，餓了么表示，已與各方緊急商談，推動(dòng)改進(jìn)保障提升和結(jié)構(gòu)優(yōu)化事宜，將保額提至60萬(wàn)元。在新的保險(xiǎn)規(guī)則實(shí)施前，餓了么將提供相應(yīng)撫恤金。本次事件中的60萬(wàn)元撫恤金，餓了么將在本周內(nèi)交付騎士家屬。
據(jù)紅星新聞報(bào)道，半個(gè)月前，43歲的餓了么騎手韓某偉在配送了33單外賣后，倒在了第34單外賣配送途中。經(jīng)警方調(diào)查，韓某偉系猝死。其家屬在追究其工傷保險(xiǎn)責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)時(shí)，被餓了么告知，韓某偉與平臺(tái)并無(wú)任何關(guān)系，平臺(tái)出于人道主義，愿給家屬提供2000元，其他則以保險(xiǎn)公司理賠為主。
韓某偉投保的保險(xiǎn)公司為太平洋保險(xiǎn)。“每天早上接第一單的時(shí)候，平臺(tái)會(huì)自動(dòng)扣3元作為當(dāng)天的保險(xiǎn)費(fèi)。”韓某家屬提供的保單資料顯示，被保險(xiǎn)人為韓某偉，投保了一份1.06元的旅行人身意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間1天（自2020年12月21日09時(shí)起至2020年12月21日23時(shí)止）。按照保險(xiǎn)協(xié)議規(guī)定，韓某猝死身故只能獲賠3萬(wàn)元。
此事一經(jīng)發(fā)酵，便引起熱議。很多網(wǎng)友質(zhì)疑外賣平臺(tái)是在以“無(wú)勞動(dòng)關(guān)系”來(lái)為自己脫身。那么，騎手在配送途中發(fā)生意外事故，是否會(huì)被認(rèn)定為工傷，其工傷保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？
相關(guān)法律人士表示，針對(duì)此類事件，應(yīng)先判斷騎手與平臺(tái)是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
目前，餓了么、美團(tuán)等外賣平臺(tái)對(duì)騎手的管理模式主要有兩種，一種是隸屬于配送平臺(tái)的全職騎手“專送”模式，一種是通過(guò)平臺(tái)自行注冊(cè)的兼職騎手，即韓某偉使用的“眾包”模式。專送模式一般沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的分歧，而眾包下的騎手與平臺(tái)的勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議。
以餓了么旗下的騎手送餐平臺(tái)蜂鳥眾包為例，用戶在注冊(cè)成為該平臺(tái)騎手前，須閱讀同意《蜂鳥眾包隱私權(quán)政策》和《蜂鳥眾包用戶協(xié)議》。其中，用戶協(xié)議中明確提到：“蜂鳥眾包僅提供信息撮合服務(wù)，用戶與蜂鳥眾包不存在任何形式的勞動(dòng)/雇傭關(guān)系。”
圖源：蜂鳥眾包APP
根據(jù)《蜂鳥眾包用戶協(xié)議》，就能明確認(rèn)定韓某與平臺(tái)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系嗎？
有觀點(diǎn)認(rèn)為，騎手是按照平臺(tái)的指令、管理來(lái)提供服務(wù)的，收入也是根據(jù)平臺(tái)規(guī)定進(jìn)行分配，二者之間理應(yīng)是有勞動(dòng)關(guān)系的。
“平臺(tái)方表面上是信息提供者，提供信息給用餐者、供餐者和騎手，但實(shí)質(zhì)上是利用平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，把自己定位為信息撮合方，規(guī)避了勞動(dòng)合同法規(guī)定用工主體的用工義務(wù)。”北京市眾明律師事務(wù)所趙建立律師表示，韓某偉與平臺(tái)具有人身和經(jīng)濟(jì)的從屬性，兩者是勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定中“管理”與“被管理”的關(guān)系，不能因?yàn)轫n某與平臺(tái)并非完全對(duì)應(yīng)《勞動(dòng)合同法》中所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的形式，就以此否定“管理”與“被管理”的關(guān)系。
但也有相關(guān)法律專家認(rèn)為，在韓某事件中，騎手和平臺(tái)之間并不存在人身隸屬關(guān)系和支配關(guān)系。
海華永泰律師事務(wù)所合伙人張?zhí)显诮邮苡^察者網(wǎng)采訪時(shí)表示，眾包模式下，騎手的勞動(dòng)過(guò)程和勞動(dòng)參與與否都是由其自主來(lái)確定，騎手可以自由選擇登錄和接單時(shí)間，有一定的支配力，所以騎手和平臺(tái)并不形成勞動(dòng)關(guān)系。
“保障外賣騎手的權(quán)益，仍需有關(guān)部門在司法上明確騎手類網(wǎng)約工與用工平臺(tái)之間的勞動(dòng)關(guān)系定位，將騎手的保障問(wèn)題納入立法計(jì)劃。”
（鈦媒體APP編輯萌萌綜合自紅星新聞、觀察者網(wǎng)等）
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論