我先聲明本文三個(gè)前提：1、我先不評(píng)價(jià)陳有西的辯護(hù)是不是有道理，但是對(duì)陳有西的辯護(hù)權(quán)，以及他尋找法律漏洞、證據(jù)漏洞盡可能讓自己的當(dāng)事人脫罪的正當(dāng)權(quán)利表示100%支持，這恰恰體現(xiàn)了法治的精神，是我們應(yīng)該保護(hù)的權(quán)利；2、我對(duì)陳有西展現(xiàn)出來的“道德優(yōu)越感”，在道德上都為王振華開脫，表示鄙視并引以為恥。法律和道德是兩回事，很多時(shí)候不能兩全，尤其在法律不完善的時(shí)候，但是拿此來標(biāo)榜道德，那恐怕就是個(gè)笑話了，甚至無恥。3、做“無罪辯護(hù)”，是王振華的正當(dāng)權(quán)利，但是我對(duì)陳有西所代表的王振華一方為了“無罪”，所做證言和口供中是不是有謊言和惡意中傷，表示疑慮以及合理懷疑。即正當(dāng)權(quán)利要支持，但是以行使正當(dāng)權(quán)利之名，如果做偽證，有謊言，那么他們應(yīng)該承擔(dān)怎樣的后果，我表示關(guān)心。
根據(jù)一審判決，上海相關(guān)法院根據(jù)兩名被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度等，經(jīng)合議庭評(píng)議，于6月17日當(dāng)庭對(duì)被告人王振華、周燕芬作出判決，以猥褻兒童罪分別判處被告人王振華有期徒刑五年，被告人周燕芬有期徒刑四年。而作出該判決結(jié)果的主要依據(jù)，是作為公訴方的上海檢察部門提起的訴訟請(qǐng)求，以普通“猥褻罪”而不是“強(qiáng)奸罪”論處，請(qǐng)求應(yīng)給予被告人“4-5年的刑期”。
其法律依據(jù)在于：“以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役。聚眾或者在公共場(chǎng)所當(dāng)眾犯前款罪的，或者有其他惡劣情節(jié)的，處五年以上有期徒刑。猥褻兒童的，依照前兩款的規(guī)定從重處罰。”
可見，其實(shí)整個(gè)案子中，作為公訴機(jī)構(gòu)，即應(yīng)該代表被害女孩的公訴方，上海檢察機(jī)關(guān)才是本案真正的核心。不是法院，不是律師。在公訴機(jī)關(guān)的公訴理由中，已經(jīng)事先排除了“其他惡劣情節(jié)”。
在一審判決出來后，我詢問了中國(guó)幾乎超過十位刑事法領(lǐng)域律師和專家后發(fā)現(xiàn)，大多法律從業(yè)者都比較悲觀，認(rèn)為“除非有重大新的惡劣情節(jié)線索，必須由檢察機(jī)關(guān)重新補(bǔ)充偵查，至重審此案。否則到二審，檢察機(jī)關(guān)肯定也還是4-5年訴求”。
但是，意外的是，辯方律師在自己披露的辯護(hù)詞和證人證詞中透露了一個(gè)巨大的重要新線索，即：陰道撕裂傷為陳舊傷，是女童本人參與設(shè)計(jì)了他誣陷了王振華，如果依辯方律師所說是事實(shí)，那么誰(shuí)是女童陰道舊傷的施害者，以及有沒有可能在此之前就與王振華和周燕芬有關(guān)呢？
女童現(xiàn)年才九歲，低于12歲的未成年人，任何針對(duì)女童的性行為都是犯罪，她這個(gè)年紀(jì)，自己也是沒有性意識(shí)判斷能力的。那么如果如王振華和周燕芬所言，是舊傷，早就有性行為，那么檢察機(jī)關(guān)同樣應(yīng)該在此案中徹底查清楚，究竟什么人還能夠?qū)Σ坏骄艢q的女孩下手，是她的身邊人嗎，之前的性行為又是不是也是作為“老鴇”中間人的周燕芬本人安排的，不然她為何那么篤定這個(gè)傷是舊傷，她的依據(jù)是什么？這是對(duì)一個(gè)不到九歲女童的重大犯罪線索，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該輕易放棄，更不應(yīng)該不聞不問，這是重大失職。
咱們公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)不是辦案能力很強(qiáng)嗎，尤其是上海，多次評(píng)優(yōu)，如果連是一個(gè)九歲的女孩在說謊，還是一個(gè)商界大鱷王振華和職業(yè)“老鴇”周燕芬在說謊都調(diào)查不清楚，我們這些老百姓還能相信誰(shuí)呢？
所以，我呼吁：
1、如果確實(shí)不只王振華這一個(gè)施害人，那么請(qǐng)調(diào)查清楚其他施害人，其他施害人又與周燕芬有沒有關(guān)系？不應(yīng)放過任何一個(gè)施害人，不管是或者不是王振華和周燕芬。我們也不應(yīng)放過任何一個(gè)犯罪線索。涉及隱私我們必須嚴(yán)格保護(hù)女童的身份不被泄漏，但是我們沒有義務(wù)保護(hù)任何施害者的身份。
2、如果調(diào)查結(jié)果顯示，根本沒有其他施害人，那么請(qǐng)更加嚴(yán)懲王振華、周燕芬和將此事公開的辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)，他們可能都構(gòu)成了誹謗罪，侮辱罪。而作為本案的被告，王振華和周燕芬，不僅構(gòu)成了猥褻女童罪，更在人格和精神上對(duì)女孩及其家庭進(jìn)行了二次凌辱，這與身體上的凌辱傷害不相上下，這個(gè)已經(jīng)構(gòu)成《刑法》第二百三十七條所規(guī)定的，“其他惡劣情節(jié)”的新情節(jié)，應(yīng)對(duì)其誹謗和侮辱名譽(yù)行為進(jìn)行重新偵查搜集證據(jù)，并案處理，建議以此作為“其他惡劣情節(jié)”，可對(duì)被告人判處5年上有期徒刑。
3、不管調(diào)查結(jié)果和本案結(jié)果如何，我們都希望能在立法上推動(dòng)中國(guó)對(duì)未成年性侵案的嚴(yán)懲力度，讓犯罪代價(jià)更大。
*參考《刑法》相關(guān)法條
第二百三十六條 強(qiáng)奸罪
以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰。強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女，有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑：（一）強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣的；（二）強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女多人的；（三）在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女的；（四）二人以上輪奸的；（五）致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的。
第二百三十七條 強(qiáng)制猥褻、侮辱罪
以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役。聚眾或者在公共場(chǎng)所當(dāng)眾犯前款罪的，或者有其他惡劣情節(jié)的，處五年以上有期徒刑。猥褻兒童的，依照前兩款的規(guī)定從重處罰。
第二百四十六條 侮辱罪（誹謗罪）
以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。
綜上所述，無論是新的“之前就曾有性行為”的線索，還是新的“可能誹謗”線索，都已經(jīng)構(gòu)成了此前一審檢察機(jī)關(guān)偵查事實(shí)中沒有觸及的部分事實(shí)，構(gòu)成了需要檢察機(jī)關(guān)重新進(jìn)行補(bǔ)充偵查，由法院重新審理該案的理由。上海檢察機(jī)關(guān)如果不顧重大犯罪線索，放棄補(bǔ)充偵查，就是重大失職行為，不僅讓本案真相被掩蓋，讓本案中可能的所有犯罪份子和犯罪行為逃脫應(yīng)有的法律制裁，更將使中國(guó)大量未成年幼女置于極大不安全感之中，成為歷史罪人。
最后，我想說，王振華不是一個(gè)普通人，是一名億萬(wàn)身家的成功企業(yè)家，是上市公司（公眾公司）的實(shí)際控制人，是公眾人物，其言行以及其言行可能產(chǎn)生的后果已經(jīng)不單單代表個(gè)人，一定程度上也代表著中國(guó)商界精英的形象和中國(guó)的法治環(huán)境的形象。這個(gè)周末就是我女兒生日，她和王振華案中的女童幾乎同齡，同樣不滿12歲。作為一個(gè)普通人，以普通的父母心，我們對(duì)法律的期待是讓人安心，而不是讓人恐懼的。這場(chǎng)官司，是一場(chǎng)大型的普法教育，是檢察機(jī)關(guān)、法院及律師們向我們普通老百姓進(jìn)行的生動(dòng)普法教育，也關(guān)系著我們每一個(gè)人的切身利益。
但是此刻，我感到恐懼了，極度恐懼，我看到王振華律師陳有西的每一句辯論詞，都充滿恐懼，什么叫”不怕流氓，就怕流氓有文化”，在那份辯詞中表現(xiàn)的淋漓盡致。辯詞所說如果是事實(shí)，即一個(gè)九歲孩子已經(jīng)不只一次發(fā)生了性行為卻無人問津；或者辯詞所說不是事實(shí)只是以“辯護(hù)”為名，公然編造事實(shí)二次凌辱受害人，任何結(jié)果都讓我感到恐懼， 我也看到了千千萬(wàn)和我一樣感受到恐懼的父母。但是我也依然對(duì)中國(guó)的依法治國(guó)有信心，對(duì)中國(guó)的商業(yè)環(huán)境依然有信心，我們可以用“有文化”和“有法可依”的方式維護(hù)我們的正義，讓百姓免于恐懼。
（本文首發(fā)鈦媒體App，鈦媒體專欄作者趙爺）
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論