圖片來源@視覺中國

文丨做書（ID： zuoshu2013），作者丨竹光侍

著作權(quán)法迎來10年以來的首次修正，當即成為創(chuàng)作者與平臺博弈的武器。

4月26日，《著作權(quán)法修正案（草案）》提交十三屆全國人大常委會第十七次會議審議。4月30日，《著作權(quán)法修正案（草案）》（以下簡稱《草案》）全文在中國人大網(wǎng)公開面向社會公開征集意見。

《著作權(quán)法修正案》成為創(chuàng)作者抗爭的武器

此前，這次修正并未受到廣泛關(guān)注。參與討論的一些知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)媒體，側(cè)重點都在于如何直面新型版權(quán)問題，比如人工智能創(chuàng)作是否具有“獨創(chuàng)性”、谷阿莫等電影博主是否侵權(quán)，以及網(wǎng)絡(luò)平臺的“避風港原則”是否到了調(diào)整的臨界點。

然而，隨著閱文“霸權(quán)合同”風波愈演愈烈，引發(fā)網(wǎng)文寫手和作者的集體恐慌，甚至上升到了“不要讓資本控制我們的創(chuàng)作”的高度。正在公開征集意見的《草案》就成為無資格參加懇談會，無法與平臺公平談判的底層寫手抗爭的武器。

在龍的天空論壇“網(wǎng)文江湖”版塊，“保姆式”的《提交著作權(quán)法草案意見教程》（以下簡稱《教程》）已超過13萬次瀏覽，更以截圖形式在微博上如火種一樣大規(guī)模傳播。

經(jīng)過“五五斷更節(jié)”的推波助瀾，人大網(wǎng)上提交的《草案》意見條數(shù)已經(jīng)超過14萬，顯示了810萬寫手被激怒后爆發(fā)出來的能量。

這次“霸權(quán)合同”事件，也超越過往任何單一案例，成為最好的著作權(quán)法科普，很多網(wǎng)友都化身為“火眼金睛”的著作權(quán)法專家。

當#閱文明確著作人身權(quán)歸屬作者# 被推上熱搜，立刻引起了很多人的警惕。因為著作人身權(quán)本身就是“由作者終身享有，不可轉(zhuǎn)讓、剝奪和限制。作者死后，一般由其繼承人或者法定機構(gòu)予以保護”的權(quán)利，本來就屬于作者的權(quán)利，難道還要由一家商業(yè)公司來明確？

如何避免網(wǎng)文合同成為“賣身契”？

相比無論如何都無法被奪走的著作人身權(quán)，大家更關(guān)注的，是通過“買斷合同”不得不拱手于平臺的著作財產(chǎn)權(quán)。網(wǎng)傳的“霸權(quán)合同”中“擁有作者死后五十年全版權(quán)”指的就是著作財產(chǎn)權(quán)。

這條協(xié)議之所以會引發(fā)群情激憤，是因為著作權(quán)年限保護至作者死后50年，本來是為了維護作者的權(quán)益，現(xiàn)在卻被“偷換概念”為授權(quán)到死后50年，意味著作品的著作權(quán)被永久買斷，因為50年期滿之后，作品版權(quán)將不歸屬任何人，而成為人類文明的共同財產(chǎn)。

目前的著作權(quán)法對于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、著作權(quán)許可使用合同的期限沒有限制，這就很容易導致顯失公平的所謂“賣身契”的出現(xiàn)。

中國文字著作權(quán)協(xié)會總干事張洪波就表示“從公序良俗、社會公共利益角度來說，任何一個平臺都不會跟作者簽訂這種沒有時間限期的轉(zhuǎn)讓合同。因為這不符合《民法總則》和《民法通則》的公平原則。”

只要對比過去幾年的網(wǎng)文合同，就會發(fā)現(xiàn)版權(quán)轉(zhuǎn)讓年限有逐年增加的趨勢，從5年、8年到10年、20年，甚至于作者死后50年。這種趨勢與“網(wǎng)文IP”化的產(chǎn)業(yè)趨勢正相吻合，因為適當延長授權(quán)年限有助于IP長線開發(fā)運營。

正因如此，《教程》就建議在《草案》第二十一條（對應(yīng)左側(cè)第十三條目錄項）中添加“禁止版權(quán)高年限（10年以上）以及全版權(quán)許可、轉(zhuǎn)讓合同”。目的是“要讓保護期體現(xiàn)出來，不能讓無良公司和組織強迫我們簽約高年限的轉(zhuǎn)讓許可合同和全版權(quán)轉(zhuǎn)讓許可合同。”

能避免“《鬼吹燈》作者侵權(quán)《鬼吹燈》”重演嗎？

網(wǎng)傳“霸權(quán)合同”的另一條爭議點在于——“如果作者的寫作不符合要求，網(wǎng)站可以隨時終止協(xié)議并請第三方續(xù)完”，被認為網(wǎng)文寫手淪為可以隨時替換的“槍手”。

正因為這樣的“卸磨殺驢”的協(xié)議，才出現(xiàn)了《鬼吹燈》原作者天下霸唱被起訴侵犯《鬼吹燈》版權(quán)，其他同人寫手卻可以續(xù)寫《鬼吹燈》的魔幻場面。

為此，《教程》建議在【第十二條 改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。使用改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)當取得該作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可】中，增加“續(xù)寫、翻拍”兩種情況。

其實，按照過去大家對于同人作品的理解，續(xù)寫也早已被歸入改編的范疇。所以，問題的關(guān)鍵在于，《鬼吹燈》除著作人身權(quán)之外，已經(jīng)被全部轉(zhuǎn)讓給了玄霆公司。他們可以自行找人創(chuàng)作同人作品，而無需得到天下霸唱的許可。反而是天下霸唱以“鬼吹燈”為主題的創(chuàng)作要得到玄霆的許可。

只要這樣的“全版權(quán)合同”不改，原作者的”續(xù)寫權(quán)”也就沒辦法保證。而作者與平臺之間的地位懸殊，平臺對于IP價值最大化的考量，都會使“鐵打的IP，流水的作者”成為大勢所趨。

制式合同就可以破掉霸王合同嗎？

5月3日中午，網(wǎng)絡(luò)作家蔣勝男發(fā)微博，曬出了自己2018年當選全國人大代表時交出的提案《關(guān)于保護原創(chuàng)，促進網(wǎng)絡(luò)文學健康發(fā)展》。建議政府相關(guān)部門能夠參考勞務(wù)合同、房屋交易合同等，出臺與網(wǎng)站、影視、出版等平臺相關(guān)的規(guī)范性合同，在規(guī)范性合約范圍內(nèi)簽訂合同，可以更為有效地保護平臺和作者雙方的利益。

正如網(wǎng)友@余惠敏 所說：“霸王合同用制式合同可破。有一個成功的先例是房屋買賣合同。多年前房屋買賣合同也是開發(fā)商制定的條款顯失公平的霸王合同，后來變成主管部門擬定的格式合同，只需下載填空就行了”。

雖然咨詢過法學教授，被告知制式合同主要是在《合同法》中規(guī)定，但《教程》還是建議在【第二十七條 許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當事人不得行使?！壳懊嫣砑?ldquo;許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)使用制式合同。”

然而，一些專業(yè)人士卻認為制式合同不適用于知識產(chǎn)權(quán)合同，正如@專業(yè)戳輪胎熊律師 所說“著作權(quán)轉(zhuǎn)讓和房屋買賣不一樣，房屋買賣說白了，一個雙務(wù)合同，你給錢，我給房，標的雖然很大，核心很簡單。著作權(quán)更復(fù)雜，他不是一整套賣的，是可以拆開零售改承重墻的……”

他認為立法要在“綁死”和“自由”中，尋找一個平衡點——既不能讓平臺利用自己優(yōu)勢地位，簽不平等條約。也不能讓作者為所欲為，為了利益就隨意拋棄老東家。

換言之，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同還是應(yīng)該秉承“一事一議、雙方協(xié)商”原則，不應(yīng)該套用通用模版，畢竟大神、“撲街”面對的可能是截然不同的合同。

在召開了首場作家懇談會之后，閱文表示未來會考慮提供多版本的合同選擇，對授權(quán)權(quán)限分級，把著作財產(chǎn)權(quán)的授權(quán)選擇交給作家。

這不能不說是“五五斷更節(jié)”等抗議措施所取得的階段性成果，然而多版本合同距離“一事一議”仍然有相當?shù)牟罹?。因?ldquo;普通的作者根本沒辦法談。請律師挨個詳細了解幫自己談合同對他們成本太高。”

對于金字塔底端的數(shù)百萬普通作者而言，無法親自參加的懇談會面臨著“被代表”的風險，在著作權(quán)法中“寫死”每一條保障措施也是不現(xiàn)實的。更重要的，是成立可以和平臺方對等談判的行業(yè)協(xié)會，以集體之力爭取更加公平、良性的協(xié)議，以及更加健康、長遠的利益分配機制。