5月7日，美聯(lián)社重新修訂了《美聯(lián)社員工社交媒體指南》，嚴(yán)禁員工在社交媒體上轉(zhuǎn)發(fā)未經(jīng)證實的傳聞。
實際上，美聯(lián)社早在2009年6月就發(fā)布了社交媒體政策，承認(rèn)公司支持員工將社交媒體作為一種個人和職業(yè)工具加以使用，但希望員工考慮自己的行為可能給美聯(lián)社帶來的影響。在最早的指南中，一些基本原則已經(jīng)確立，比如，禁止員工們發(fā)布“傳播謠言”的信息，員工不得在自我介紹中包含自己的政治背景，也不得張貼任何表達(dá)政治觀點或是在爭議性問題上采取立場的帖子。
時任美聯(lián)社副總裁的Kristin Gazlay還特別說到,“觀察與意見之間存在巨大的差別”。還有，如果員工以任何方式使用了美聯(lián)社的工作網(wǎng)絡(luò)，他們必須表明自己為美聯(lián)社工作的身份；在其個人主頁上，披露有關(guān)美聯(lián)社內(nèi)部運行的材料也是不被允許的。
此次對社交媒體政策的最新修訂并非事出無由。波士頓馬拉松賽爆炸事件發(fā)生后，臉譜和推特等社交媒體幾乎以直播的方式對事件進(jìn)行了播報，一些傳統(tǒng)媒體為了搶新聞也在未經(jīng)證實的情況下引用了社交媒體的信息。
這在讓人們迅速了解事態(tài)進(jìn)展的同時，也催生和傳播了眾多誤傳（misinformation），更不用說在剛剛過去的4月23日，美聯(lián)社的Twitter賬號被黑客攻擊，發(fā)布了奧巴馬受傷的假消息。因為這些新動態(tài)，美聯(lián)社社交媒體指南的最新修訂版要求記者要格外小心，“避免通過推文和帖子散布未經(jīng)證實的傳言”。
新規(guī)強調(diào)，在確保社交媒體信息的真實性之前，員工不得對相關(guān)信息進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，即使其他記者或者新聞機構(gòu)已經(jīng)進(jìn)行了相關(guān)報道。而當(dāng)員工轉(zhuǎn)發(fā)經(jīng)過證實的信息時，也要將該信息當(dāng)作直接引語處理，并配上評論和來源。否則，“美聯(lián)社的聲望可能被用來支持那些或許是不正確的信息”。
“員工在轉(zhuǎn)發(fā)推特上的信息時，不應(yīng)該看起來像你在表達(dá)對信息所涉事件的個人觀點。轉(zhuǎn)發(fā)而沒有評論，很容易被看成是一種你贊同原信息觀點的信號，”美聯(lián)社在新規(guī)中寫道。
在推特上的老用戶都知道，轉(zhuǎn)發(fā)并不等于同意。然而一條推文的意圖并不總是能夠同其效果相分離。美聯(lián)社警告說：“很多閱讀你的推文和轉(zhuǎn)推的用戶永遠(yuǎn)不會去看你的推特自述?！?
根據(jù)這份新規(guī)，美聯(lián)社員工在使用社交媒體上的信息作為新聞源前，必須要通過電話、電郵等方式與發(fā)布信息者取得直接聯(lián)系，確定發(fā)布者的身份及其發(fā)布的信息是否真實。
新規(guī)還進(jìn)一步指出：“盡管推特上顯示有些用戶的身份是經(jīng)過驗證的，但推特自身的驗證程序也存在漏洞，因此我們?nèi)孕枰H自去核實發(fā)布者的身份。”
員工應(yīng)“避開轉(zhuǎn)發(fā)謠言和傳聞，但是，他們可以自由決定回復(fù)這種傳聞，以尋求更進(jìn)一步的信息，只要他們小心避免不去重復(fù)可疑的報告”。
這些小心翼翼的舉措的推出，背后是美聯(lián)社的這樣一種思考邏輯：它把員工在社交媒體上發(fā)布的消息視為出版，就像通訊社發(fā)稿、電視部門直播或是通過數(shù)字平臺散發(fā)數(shù)字產(chǎn)品一樣。
這份新規(guī)尤其強調(diào)，對于那些有潛在危險性或者過于敏感的新聞，記者該如何在社交媒體上予以報道。美聯(lián)社社交媒體編輯Eric Carvin和標(biāo)準(zhǔn)編輯（Standards Editor）Tom Kent在解釋新規(guī)的博客上寫到：
“當(dāng)出現(xiàn)了大屠殺、自然災(zāi)害或是戰(zhàn)爭地區(qū)的突發(fā)事件，美聯(lián)社記者有必要調(diào)動他們的所有工具來獲取新聞，并在可能的情況下獲取圖像。在這種情勢下，我們總是要迅速行動。然而，如果有新聞價值的爆料來源、目擊者證明、業(yè)余內(nèi)容處于危險的或是各種敏感的情形，此時至為關(guān)鍵的是，我們要作出有關(guān)新聞采集的智慧的和道德的決定?！?/span>
新規(guī)鼓勵員工對在社交媒體上尋找可能的消息源采取“敏感和周到”的態(tài)度，因為那些消息源可能遭受了個人傷害和損失。
“員工應(yīng)該運用他們的新聞本能來判定，在考慮到消息源的困難處境的情況下，通過社交媒體進(jìn)行采訪是否合適。”
關(guān)于美聯(lián)社的社交媒體政策，我最喜歡的是從前它在規(guī)定如何運用社交媒體采寫新聞時說的這樣一段話：
“如果這些建議中的某一些聽上去不是很具體，那是因為相關(guān)決定必須依照個例來作出，而在作出決定時，需要調(diào)動你的新聞本能。你們中的許多人在面對面采訪或者電話采訪時都有很多運用這樣的本能的經(jīng)驗——你知道怎么去和正陷入嚴(yán)重事態(tài)當(dāng)中的人交談，讓他們和你交流時感覺更安心，更愿意分享他們的故事，并在決定這樣做時更舒坦。你也清楚什么才是合適的時間?！?/span>
不止一家媒體的社交媒體政策都對記者施加了嚴(yán)格限制，似乎是在暗示說這些記者并不知道自己在干什么。美聯(lián)社的政策卻反其道而行之，一副理解的口吻，意謂記者知道自己做的事情，只是有個指南在工作時會更清楚。
美聯(lián)社還有一點我也很推崇。它給記者的建議是“提供，而不是要求”。不是向當(dāng)事人提出要求引用他的話，而是告訴當(dāng)事人，“如果你有什么想說的話，來找我”。換言之，說“我就在這，如果你想和我說話的話”，要遠(yuǎn)比問“我能和你談?wù)剢?？”，更有同理心和理解力?/span>
當(dāng)然，美聯(lián)社的新規(guī)也并非十全十美。比如這段：“美聯(lián)社員工必須意識到他們表達(dá)的觀點可能破壞美聯(lián)社作為公正消息來源的聲譽。美聯(lián)社員工必須克制在任何公共論壇上就爭議性公共話題公布他們的觀點，不得參與有組織的行動來支持某項運動或事業(yè)?！?/span>
個人以為，今天記者追求客觀性已全然不現(xiàn)實，上述的禁言令會使得記者很難檢視那些隱含的假設(shè)及偏見，并發(fā)掘背后的原因。美聯(lián)社所限制的，恰恰是使社交媒體變得如此有價值的對話。
社交媒體并不只是一個搜集消息的場所，也是一個討論新聞的空間，可以分析新聞的影響，并試圖找出新聞背后可能的預(yù)設(shè)和偏見。當(dāng)記者無法再做到客觀的時候，他所能做的只是盡可能地把獲取的信息以一種有用和翔實的方式呈現(xiàn)。而如果社交媒體政策阻止記者的對話，那么記者也就喪失了反思的機會。
?
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論