《保護(hù)版權(quán)，不能走偏》
早前在 4 月 14 日，@人民網(wǎng) 公開(kāi)倡議主流媒體在凈化版權(quán)市場(chǎng)一事上主動(dòng)擔(dān)當(dāng)，人民網(wǎng)旗下的“人民圖片網(wǎng)”愿與兄弟媒體攜手探索，在圖片采編、使用和版權(quán)交易等方面建立合作聯(lián)盟，搭建一個(gè)優(yōu)質(zhì)新聞圖片版權(quán)交易平臺(tái)。[6]
“人民圖片網(wǎng)”
《圖片版權(quán)屬于視覺(jué)中國(guó)，也可以屬于人民網(wǎng)》。媒體觀察機(jī)構(gòu)“媒通社”撰文指出，[7]
“在內(nèi)容審核上擁有‘護(hù)城河’的人民網(wǎng)，在圖片版權(quán)業(yè)務(wù)上并沒(méi)有天然優(yōu)勢(shì)。但以人民網(wǎng)為代表的主流媒體聯(lián)盟一旦成型，舊有的所謂壟斷格局勢(shì)必被打破。”
該文對(duì)比了以輿情監(jiān)測(cè)、審核服務(wù)等為主營(yíng)業(yè)務(wù)的人民網(wǎng)，和圖片版權(quán)交易業(yè)務(wù)的領(lǐng)頭羊視覺(jué)中國(guó)的股市表現(xiàn)，結(jié)論是：
“首先，兩家公司整個(gè) 2018 年的凈利潤(rùn)是比較接近的；其次，圖片業(yè)務(wù)可能和審核業(yè)務(wù)一樣賺錢，甚至更加賺錢。”
看來(lái)，@人民日?qǐng)?bào) “不枉不縱，不偏不倚，力避高舉輕放，守護(hù)法治精神”的倡議，在發(fā)布以后又重新編輯，恐怕也是要極力避免被市場(chǎng)觀察人士過(guò)度解讀。
這幾天，另一篇報(bào)道引起了我的注意，也看得人心情復(fù)雜。
第一財(cái)經(jīng)的文章《一家遭“群毆”的網(wǎng)站：做圖片“維權(quán)”生意的不只視覺(jué)中國(guó)》[8] 提到一家主流媒體自獲批國(guó)家一類新聞信息服務(wù)資質(zhì)開(kāi)始，陸續(xù)遭受了視覺(jué)中國(guó)、東方 IC、Osports 全體育、壹圖網(wǎng)等多家機(jī)構(gòu)輪番轟炸。
“他們?cè)谂c視覺(jué)中國(guó)簽訂了圖片使用權(quán)的商務(wù)合同后，原本以為可以高枕無(wú)憂了，但多家圖片平臺(tái)緊隨其后找上門來(lái)，用幾乎同樣的模式向該新聞網(wǎng)站進(jìn)行’維權(quán)’，與之簽訂商務(wù)合作合同并收取高額費(fèi)用。”
2016 年 7 月 4 日，四川《華西都市報(bào)》發(fā)文慶祝旗下“封面新聞”產(chǎn)品獲發(fā)一類采編資質(zhì)，擁有新聞原創(chuàng)采編權(quán) [9] 。中山大學(xué)傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院院長(zhǎng)張志安說(shuō)，
“目前報(bào)業(yè)集團(tuán)創(chuàng)辦的移動(dòng)新聞客戶端擁有一類資質(zhì)的，封面新聞是全國(guó)第二家。”
至于第一家，是上海報(bào)業(yè)集團(tuán)的澎湃新聞，它因?yàn)楸晨俊稏|方早報(bào)》而拿到一類資質(zhì)。
報(bào)業(yè)辦 App，拿證雖有“直通車”，但也至少要評(píng)判下 App 本身夠不夠資格。此后北京廣播電視臺(tái)的北京時(shí)間、上海報(bào)業(yè)集團(tuán)的界面、重慶日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)的上游新聞等以同樣的方法拿到一類資質(zhì)，但封面作為“第二家”，在當(dāng)時(shí)也是好好地歡慶了一番。
慶祝“封面新聞”獲發(fā)一類采編資質(zhì)
這是很值得慶祝的事情。張志安說(shuō)，獲得一類采編資質(zhì)的資格，對(duì)新聞客戶端和新聞網(wǎng)站來(lái)說(shuō)是一個(gè)至關(guān)重要的準(zhǔn)入門檻和條件。“獲得此項(xiàng)資質(zhì)，封面新聞完全可以以‘封面新聞’為獨(dú)立品牌從事互聯(lián)網(wǎng)原創(chuàng)內(nèi)容的制作。”
讓我們回到一財(cái)對(duì)該媒體境遇的報(bào)道中。該站版權(quán)管理工作負(fù)責(zé)人說(shuō)，“第一次接到侵權(quán)警告時(shí)，我們認(rèn)為是自身問(wèn)題，由于網(wǎng)站發(fā)展初期，忽視了對(duì)版權(quán)圖片的重視，導(dǎo)致使用了一些受版權(quán)保護(hù)的圖片。”
但對(duì)于“為什么之前不找？”的問(wèn)題，他的看法是：“因?yàn)榫W(wǎng)站拿到資質(zhì)后，他們可能就認(rèn)為這家單位有錢了。”
報(bào)道也問(wèn)到，一家網(wǎng)站為何會(huì)持續(xù)不斷對(duì)不同平臺(tái)構(gòu)成侵權(quán)？該負(fù)責(zé)人認(rèn)為，最關(guān)鍵的是有些圖片并沒(méi)有明確地標(biāo)明是受到保護(hù)的。
這家被輪番轟炸的媒體——不管它是哪一家——無(wú)疑道出了不少同行的心聲。在“黑洞照片”剛剛事發(fā)的那一兩天里，幾乎所有能說(shuō)出話的機(jī)構(gòu)媒體和個(gè)人作者，都用平生最大的音量使勁哭訴著：“釣魚執(zhí)法”、“誘導(dǎo)式購(gòu)買” [10]、“‘能奈我何’的嘴臉”、“切掉知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的毒瘤” [11] ……
“切掉知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的毒瘤”
在控訴的背后，是恐懼。
媒體們?cè)V說(shuō)自己被糾纏的歷史可以事無(wú)巨細(xì)，但提及自身為何授人以柄，卻難免語(yǔ)焉不詳。網(wǎng)民的注意力是非常短暫的，一旦這次沒(méi)能徹底將視覺(jué)中國(guó)等同類模式“打倒”，今后失去了聚光燈的關(guān)照，一切會(huì)不會(huì)故態(tài)復(fù)萌，甚至變本加厲呢？
但以現(xiàn)在取得的戰(zhàn)果來(lái)看，媒體不必對(duì)前景過(guò)于擔(dān)心。
實(shí)際上，不管用稿的媒體是選擇主動(dòng)走入賽道，還是聲淚俱下討伐，它們都已經(jīng)通過(guò)此役的并肩作戰(zhàn)，向曾經(jīng)勢(shì)如水火的圖片版權(quán)方展示了自己的肌肉和團(tuán)結(jié)的力量。
媒體不論選擇自建圖片庫(kù)，或者跟視覺(jué)中國(guó)們重新談判更合理的協(xié)議，還是其它做法，都可以完全出自它們自身成本和收益的權(quán)衡，主動(dòng)權(quán)現(xiàn)在在媒體的手上。而視覺(jué)中國(guó)們的商業(yè)模式，將無(wú)可避免地做出有利于用稿方的重大調(diào)整，以換取新形勢(shì)下繼續(xù)存續(xù)的機(jī)會(huì)。
4 月 15 日，由中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院、證據(jù)學(xué)研究所和中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)共同主辦的“視覺(jué)中國(guó)事件法律問(wèn)題研討會(huì)” [12] 成為視覺(jué)中國(guó)走出泥沼的第一步。會(huì)上確實(shí)得出了“不能因?yàn)檫@樣一件事情就從根本上否定這種商業(yè)模式”這樣的結(jié)論，被部分網(wǎng)民痛批為“急著洗地”。
“視覺(jué)中國(guó)事件法律問(wèn)題研討會(huì)”
不過(guò)，按照視覺(jué)中國(guó)第二次道歉聲明 [13] 中“將進(jìn)一步加強(qiáng)與主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)和業(yè)內(nèi)專家的定期溝通”的說(shuō)法，召開(kāi)這樣的研討會(huì)是在其計(jì)劃之中，也是它尋求自救的重要機(jī)會(huì)。如果再演變成一場(chǎng)純粹拍馬屁的公關(guān)秀，浪費(fèi)掉這個(gè)機(jī)會(huì)的話，那就只能用“自取滅亡”來(lái)形容了。
選擇人大作為主辦方或有用意。人大知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授王春燕博士，正是”知識(shí)共享”（Creative Commons, CC）中國(guó)大陸項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，她自 2004 年底至今主持 CC 許可協(xié)議的翻譯、本地化及推廣工作，致力于推進(jìn)開(kāi)放的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念、以及全社會(huì)對(duì)知識(shí)創(chuàng)造成果合法分享與使用的版權(quán)文化。[14]
王春燕博士
這次引爆爭(zhēng)議的“黑洞照片”正是采用“知識(shí)共享-署名”（CC-BY）協(xié)議發(fā)布，整個(gè)事件也是 CC 協(xié)議得到全方面展示和推廣的一次機(jī)會(huì)。讓這一協(xié)議在華最權(quán)威的闡釋者牽頭，來(lái)指出視覺(jué)中國(guó)模式何處可保留，何處應(yīng)揚(yáng)棄，可能是最恰當(dāng)不過(guò)的。
會(huì)上，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授盧海君指出一刀切砍掉視覺(jué)中國(guó)將面臨的技術(shù)困難。
“目前網(wǎng)上有這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為視覺(jué)中國(guó)按照現(xiàn)行法律規(guī)定是非法集體管理組織。什么叫集體管理？什么叫非法集體管理？這本身就是非常有爭(zhēng)議的問(wèn)題。如果一個(gè)組織購(gòu)買版權(quán)，運(yùn)營(yíng)版權(quán)，分配相應(yīng)費(fèi)用的行為都屬于非法集體管理的話，那么現(xiàn)在包括一些規(guī)模很大的平臺(tái)都在運(yùn)營(yíng)版權(quán)，就都可能成為非法集體管理組織。”
針對(duì)圖片類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，已經(jīng)有“中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)”（攝權(quán)協(xié)）這樣一個(gè)完全合規(guī)的集體管理組織。據(jù)中國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定，權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定期限內(nèi)自己行使，或者許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利。
《21 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》指出 [15] ，這一條款處于尚未激活的狀態(tài)，已登記攝權(quán)協(xié)會(huì)員跟第三方簽約的現(xiàn)象恐怕是存在的；但一旦被提起，可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)圖片市場(chǎng)的重新洗牌。專家認(rèn)為，一刀切地要求所有會(huì)員簽訂專有許可協(xié)議也并不合適。
會(huì)上，中央民族大學(xué)副教授熊文聰認(rèn)為，這個(gè)條例的正當(dāng)性問(wèn)題以及立法原意和目的，都是值得考慮和反思的。他認(rèn)為視覺(jué)中國(guó)不是著作權(quán)管理組織（也因此不受該條例的約束）。
尋根究底，人民網(wǎng)的“人民圖片網(wǎng)”和視覺(jué)中國(guó)等機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，實(shí)際上同為有別于“音著協(xié)”等“集體管理組織”的民間“市場(chǎng)主體”。討伐視覺(jué)中國(guó)會(huì)對(duì)央媒可信賴的“人民圖片網(wǎng)”，以及自媒體們熟知的“維權(quán)騎士”等同類機(jī)構(gòu)帶來(lái)尷尬。
北京嘉潤(rùn)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人朱曉宇律師認(rèn)為：
“要拍一個(gè)正面的、清晰的、不反光的國(guó)旗國(guó)徽，其實(shí)很不容易，可能還需要?jiǎng)佑锰厥庠O(shè)備才能完成。這樣的照片是有著作權(quán)的。此外，圖片的使用還涉及多維度授權(quán)的問(wèn)題。”
這樣的結(jié)論，與航通社早前《再談視覺(jué)中國(guó)的圖片版權(quán)“黑洞”》一文 [16] 和央視網(wǎng)等媒體評(píng)論的觀點(diǎn)基本一致。
《再談視覺(jué)中國(guó)的圖片版權(quán)“黑洞”》
他又指出：
“中央廣播電視總臺(tái)跟視覺(jué)中國(guó)訂有一攬子的協(xié)議，許可的圖片使用的數(shù)量百萬(wàn)級(jí)以上的，一年使用的圖片達(dá)100萬(wàn)、200萬(wàn)張。假如使用了視覺(jué)中國(guó)提供的圖片被訴侵權(quán)的，就得由視覺(jué)中國(guó)出面解決，要賠償也是視覺(jué)中國(guó)來(lái)承擔(dān)。”
中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授戴士劍提到，“商業(yè)模式成不成功和合不合法是兩回事，不能因?yàn)槠涑晒偷玫狡浜戏ㄟ@個(gè)結(jié)論”。他認(rèn)為，現(xiàn)在要做的不是直接將其定性為“流氓”，而是要實(shí)事求是地對(duì)其合法合規(guī)性進(jìn)行審查，全面分析其不適當(dāng)?shù)男袨榈降渍急榷嗌伲蛘哒f(shuō)非法的收入占比是多少。
總而言之，這場(chǎng)內(nèi)涵豐富的研討會(huì)對(duì)于視覺(jué)中國(guó)來(lái)說(shuō)，既是“免死金牌”，更是很多道“緊箍咒”。會(huì)上提出的各種細(xì)致入微的判例和解法，都在消解當(dāng)年最高法“華蓋公司訴正林公司著作權(quán)糾紛案”判例 [17] 的負(fù)面影響 [18] 。
“視覺(jué)中國(guó)著作權(quán)維權(quán)案件再成最高院經(jīng)典案例”
今后，在媒體、法律界和學(xué)界的共同注視下，視覺(jué)中國(guó)繼續(xù)拿著一紙判例當(dāng)令箭，走法務(wù)和銷售相結(jié)合的老路，恐怕是非常困難了。它也很難回到躺著賺取暴利的舊日好時(shí)光。
一個(gè)重大事件發(fā)生后，必然產(chǎn)生很多種看問(wèn)題的不同角度；誰(shuí)都知道選擇一個(gè)自己最熟悉，對(duì)自己最有利的角度來(lái)闡釋。如果說(shuō)媒體的側(cè)重點(diǎn)放在視覺(jué)中國(guó)維權(quán)手段的不規(guī)范上，那么重點(diǎn)認(rèn)為“對(duì)視覺(jué)中國(guó)不能一棍子打死”的群體，毫無(wú)疑問(wèn)就是視覺(jué)中國(guó)們的簽約攝影師、設(shè)計(jì)師。
特別是為追求藝術(shù)極致，費(fèi)盡心力和耗費(fèi)資金，拍攝心目中完美相片的專業(yè)攝影師們，更是如此。航空攝影師陳誠(chéng)寫的《沒(méi)有視覺(jué)中國(guó)，網(wǎng)絡(luò)搬運(yùn)工仍是偷獵者》[19] 傳播甚廣。
歷盡艱辛，卻難得回報(bào)。對(duì)他付出數(shù)十萬(wàn)元經(jīng)費(fèi)拍攝的罕見(jiàn)照片，視覺(jué)中國(guó)等圖庫(kù)定價(jià)幾十塊錢，而盜用行為讓他連這點(diǎn)錢都不一定拿到。他寫親身維權(quán)的經(jīng)歷，宣泄了對(duì)部分媒體的怨氣：
“只記得當(dāng)時(shí)天津的北方網(wǎng)在接到我的電話時(shí)竟然是詫異的口氣，可能這位編輯大人從來(lái)沒(méi)碰到過(guò)居然有人敢向他們維權(quán)。我腦中當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的就是《小兵張嘎》里胖翻譯官的嘴臉：‘別說(shuō)吃你幾個(gè)爛西瓜，老子下館子都不付錢。’
這就是我們國(guó)家正規(guī)媒體的版權(quán)意識(shí)！這也是中國(guó)版權(quán)的現(xiàn)狀！”
有鑒于此，媒體在討伐視覺(jué)中國(guó)的過(guò)程中，也通過(guò)多方面的信息為攝影師們提供彈藥，希望將其納入同盟軍的行列。
《上海證券報(bào)》的經(jīng)典報(bào)道《“視覺(jué)中國(guó)”，王者還是貢臣》[20] 就指出，視覺(jué)中國(guó)并未重視扶持上游社區(qū)，一再壓低分成比例，造成部分機(jī)構(gòu)、攝影師不滿。報(bào)道引述一位視覺(jué)中國(guó)簽約攝影師的話：
“有的權(quán)利人（也就是攝影師們）根本不知道直接維權(quán)的賠償款能達(dá)到每張2000元甚至上萬(wàn)元；甚至有些消息不靈通的權(quán)利人，為拿了點(diǎn)零頭而開(kāi)心，認(rèn)為圖庫(kù)為他們伸張正義了。”
攝影師真的不知道視覺(jué)中國(guó)并不一定是他們最理想，最適格的版權(quán)代理方嗎？其實(shí)并不見(jiàn)得。只是，當(dāng)東方 IC、全景網(wǎng)絡(luò)等替代品模式都差不太多的時(shí)候，他們并沒(méi)有更多的選擇，求得庇佑總好過(guò)單槍匹馬，赤手空拳。
長(zhǎng)期以來(lái)，圖片作者在視覺(jué)中國(guó)大棒揮舞下，雖不能吃肉也能分到點(diǎn)湯，讓苦苦掙扎，無(wú)計(jì)可施的眾多文字作者羨慕不已。
文字作者曾走過(guò)的坎坷道路，完全可以作為圖片行業(yè)的前車之鑒；而在這段歷史中，我們很多人可能都忽略了一點(diǎn)——寫文章本來(lái)沒(méi)必要全都配圖。
一路經(jīng)歷過(guò)“個(gè)人主頁(yè)” [21] 、博客、輕博客、微博等時(shí)代，并看過(guò)國(guó)外主流的內(nèi)容發(fā)布平臺(tái)之后，我非常認(rèn)同微信公眾號(hào)后臺(tái)催生了文章配圖習(xí)慣這個(gè)觀點(diǎn)。魏武揮老師也這么覺(jué)得，并向來(lái)身體力行 [22] 。
“說(shuō)起這個(gè)文章必須配圖，我琢磨著還是微信公號(hào)倡導(dǎo)的。在過(guò)去的博客時(shí)代，文字配不配圖，全看你心情。我一是嫌煩，二是還算知道點(diǎn)其中的厲害，所以我的公號(hào)頭圖一向很簡(jiǎn)單，后來(lái)簡(jiǎn)單到被人稱為‘巨丑黑圖’，時(shí)間長(zhǎng)了，在一眾花花綠綠的公號(hào)中，也算一種 style 了。”
“巨丑黑圖”
4 月 12 日，在“航通社的朋友們”讀者群里，我們討論到國(guó)外的內(nèi)容創(chuàng)作生態(tài)，是否跟國(guó)內(nèi)有根本性差異——是不是“國(guó)外用圖片就很遵紀(jì)守法”。我認(rèn)為，即使排除了“釣魚執(zhí)法”因素，國(guó)外的社交產(chǎn)品形態(tài)也決定了用戶更不容易被誘發(fā)盜用圖片。
諸多國(guó)外產(chǎn)品都有國(guó)內(nèi)的對(duì)應(yīng)物，因此處理侵權(quán)問(wèn)題的方式也類似。視頻的話，在 FB 或 YT 二次上傳，跟國(guó)內(nèi)“優(yōu)愛(ài)騰B”的處理方法類似。在 Ins 盜圖也像微博、知乎等地一樣有法可依。
然而，微信后臺(tái)編輯器要求文章至少要有一張圖片的做法，確實(shí)形成了不折不扣的“中國(guó)特色”。相對(duì) FB 帖子的千篇一律，微信排版上的更多自由，又給了編輯們用花邊、素材圖、表情包的空間，讓人們就像用“免費(fèi)”的 Photoshop 一樣形成了對(duì)“免費(fèi)素材”的依賴。
進(jìn)一步的，Twitter 只有 280 字，并可以隨意嵌入外部網(wǎng)頁(yè)，這讓其他人要轉(zhuǎn)載消息，只需要 RT（轉(zhuǎn)發(fā)）一下，或者一段代碼引用到文章里就行，原作者修改或刪除了推文，嵌入的也跟著改。一旦編輯器可以嵌入外部?jī)?nèi)容，那么就會(huì)有更少的人混淆微博消息截屏的“合理使用”，和直接粘貼微博配圖的“疑似侵權(quán)”。
經(jīng)由一次次事件洗禮，肯定會(huì)有更多人意識(shí)到，配那么多好圖并沒(méi)有必要。
與文字產(chǎn)品相比，圖片具備不可分割性，文字可以合理引用一小段，但圖片一旦按同等比例剪裁，就會(huì)失去利用價(jià)值。這是有利于圖片維權(quán)的天然優(yōu)勢(shì)。
但另一方面，沒(méi)有故事性襯托，圖片作品也難以長(zhǎng)久流傳。即使是攝影師陳誠(chéng)以他嘔心瀝血拍的鯨魚照片為例，也還是他的文字標(biāo)注，才讓大家理解了圖片背后的艱辛，這些背景知識(shí)不能通過(guò)照片本身自然顯現(xiàn)。
視覺(jué)中國(guó)們近年的勇猛維權(quán)，確實(shí)讓圖片作者享受了更長(zhǎng)的好時(shí)光。文字內(nèi)容創(chuàng)業(yè)從起高樓到入寒冬的整個(gè)過(guò)程，他們都在旁邊張望，甚至一無(wú)所知。
我曾與一位與平臺(tái)簽約的攝影師交流。他說(shuō)，文字自媒體弄成現(xiàn)在這個(gè)樣子，都是大家胡寫亂寫，自己把市場(chǎng)做壞的。攝影師都是非常盡心盡力的拍照片，所以才會(huì)得到更多收入。
但文字作者也不可能服氣：今天的攝影技術(shù)，不斷朝著傻瓜化、自動(dòng)化的方向前進(jìn)。多數(shù)時(shí)候，自己拍一張夠用了的照片，比寫一段文字還容易。
對(duì)圖片作者的相對(duì)優(yōu)待，已經(jīng)過(guò)時(shí)了。但事情發(fā)展的結(jié)果，將不會(huì)是讓文字作者也獲得和圖片作者一樣的優(yōu)待——而是把所有攝影師拉下水。
現(xiàn)在寫文章的人這么多，客觀上講，很多平臺(tái)都是看更新數(shù)量不看質(zhì)量的，還有“露露”這種人都能活。所以都是湊字?jǐn)?shù)，隨便選一些沒(méi)有版權(quán)顧慮的免費(fèi)圖片配上去，也沒(méi)人會(huì)在意。
即使“鷹眼”系統(tǒng)日新月異，也只會(huì)讓大家加速舍棄那些漂亮但“有毒”的圖片，轉(zhuǎn)而選擇平淡無(wú)奇的圖片；即便如此，也不會(huì)給圖片版權(quán)商進(jìn)貢。而普通人積攢的閑置圖片，自然也可以及時(shí)投稿給微利圖庫(kù)或開(kāi)放版權(quán)給大家，形成“我為人人，人人為我”的局面。
曾經(jīng)在文字自媒體上演的供給過(guò)剩 - 信息過(guò)載 - 競(jìng)相降價(jià) - 無(wú)人問(wèn)津的幾步曲，也將在攝影業(yè)界重演一輪。攝影師們也會(huì)遲早體會(huì)到跟文字工作者一樣“劣幣驅(qū)逐良幣，重量不重質(zhì)，誰(shuí)量大誰(shuí)贏”的困局，被“農(nóng)村大媽”式的圖片作坊淹沒(méi)。屆時(shí)，他們目光未曾企及的文字工作者，可能不會(huì)施以半點(diǎn)同情。
對(duì)于原本做精品的，特別是非時(shí)效性作品的攝影師，就只能轉(zhuǎn)變思路，以市場(chǎng)為導(dǎo)向，創(chuàng)作人們更愿意為之買單，或者真的不得不用的圖片，例如突發(fā)新聞的照片或視頻。
然而，“來(lái)得早不如來(lái)得巧”，攝影師可能只有在事后才到場(chǎng)，而素人“拍客”們已經(jīng)等在前方。如今有越來(lái)越多的歷史畫面，比如幾天前巴黎圣母院尖頂崩塌的過(guò)程，都是出于 Twitter、FB 上拿手機(jī)隨手直播的路人之手。
不知職業(yè)攝影師有沒(méi)有認(rèn)真想過(guò)：
那他們又將如何生存？
4 月 11 日，有一張微信消息截圖，提醒各位同行“那個(gè)黑洞的圖公眾號(hào)別亂用，版權(quán)來(lái)自視覺(jué)中國(guó)，聽(tīng)說(shuō)準(zhǔn)備大撈一筆”。誰(shuí)發(fā)了這張圖至今仍然無(wú)從考證，然而這就是一切開(kāi)始的源頭。
事發(fā)第二天，我寫了這樣一段話 [23] ，講述內(nèi)心感受：
“真是憋壞了。所有人似乎都鉚足了一股勁兒，想要做成以前不敢想象的事。
這可能就是我們這些新媒體社畜的修仙小說(shuō)吧——一場(chǎng)現(xiàn)實(shí)生活中上演的種田逆襲爽文。我們像參與真人秀一樣沉浸其中，哪怕只是一場(chǎng)美麗的幻夢(mèng)，也能從中獲得一點(diǎn)繼續(xù)前行的正能量吧。”
如今，一切正加速回復(fù)風(fēng)平浪靜。而有些事情會(huì)不可逆轉(zhuǎn)地改變，有些記憶將永遠(yuǎn)存在人們心底，并時(shí)刻準(zhǔn)備著在有需要的時(shí)候被再度喚醒。
參考資料
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論