圖片來源@視覺中國
文 | 音樂先聲，作者 | Sybil
自3月7日起，流媒體服務商就要向版權方支付更高的版稅了。
上月5日，美國版權局（Copyright Royalty Board,CRB）公布了流媒體服務商制作和發(fā)行唱片的最新版稅費率和條款（Phonorecords III），不愿服從此項規(guī)定的流媒體服務商將有30天的上訴緩沖期。
具體地，2019年流媒體服務商需向版權方支付包括表演版稅（Performance Royalties）及機械復制版稅（Mechanical royalties）在內的費率為總收入12.3%的版稅費用，占到總內容成本的23.1%。
去年1月，美國版權局裁定，未來五年內，流媒體服務商需將向版權方支付的版稅費率上調43.8%，即2022年版稅支出占總收入的百分比將由10.5%增至15.1%。
此次公示的最新費率重申了一年前的裁決，這也是美國版權局與美國國家音樂出版商協(xié)會（National Music Publishers Association,NMPA）及納什維爾作曲家協(xié)會（Nashville Songwriters Association,NSAI）共同努力的結果。
美國國家音樂出版商協(xié)會CEO David Israelite表示，美國版權局的強制許可將更好地保障詞曲作者的權利。而納什維爾作曲家協(xié)會執(zhí)行總裁Bart Herbison也承認，促使美國版權局作出這一最終決定是一個漫長而艱難的過程，權利人迫切需要這樣的結果。
新規(guī)發(fā)布1個月后，Apple Music明確表示不會考慮上訴，其他流媒體平臺如Spotify、Amazon、Pandora、Google等則表示將聯(lián)合上訴。雖然最終結果并未完全敲定，但這其中版權機構和平臺方的利益博弈依然值得探討。
美國版權局要求流媒體平臺上調包括網(wǎng)播費率（webcasting rates）在內的版稅費率，自然也是多方博弈的結果。
較早涉及此項規(guī)定的法案為Webcaster I，由美國版權局于2002年修訂公布。當時，Webcaster I要求商業(yè)廣播機構（包括網(wǎng)絡渠道）每次播放（表演）均向版權方支付0.0007美元的表演版稅，非商業(yè)廣播機構支付0.0002美元。
在此之后，伴隨著媒介發(fā)展與監(jiān)管跟進，法案Webcaster II、Webcaster III、Webcaster IV相繼生效，美國版權局也開始根據(jù)消費價格指數(shù)（CPI）的變化逐年調整廣播機構需向版權方支付的費用。
2015年Webcaster III失效后，美國版權局要求流媒體平臺在2016年將非訂閱服務單次播放所支付的版稅費用上調21.4%達到0.0017美元（原為0.0014美元），訂閱服務單次播放版稅費用下調13.6%至0.0022美元（原為0.0025美元）。
隨后，美國版權局每年都會根據(jù)12月1日之前的CPI進行調整，確定次年的最新費率。
在流媒體服務發(fā)展初期，部分平臺向版權方支付的版稅其實高于美國版權局的規(guī)定。例如在2015年，商業(yè)廣播iHeartRadio所規(guī)定的單次播放版稅費用就為0.0025美元，高于美國版權局要求的0.0017美元。
2018年，美國版權局再次做出調整，非訂閱及訂閱服務所對應的單次播放（表演）版稅分別為0.0018美元、0.0023美元。
從數(shù)據(jù)來看，隨著流媒體市場份額的增加，流媒體服務商開始針對版稅費用進行壓價。盡管一些流媒體平臺遵從了美國版權局的規(guī)定，截至2018年3月，仍有不少平臺根本沒有達到美國版權局的要求。
如圖所示，Pandora、YouTube向版權方支付的單次播放平均版稅均低于2018年非訂閱要求的0.0018美元。
再來看版權方與平臺方的利益訴求。
版權機構SoundExchange曾在Webcaster IV中提議，2016年起單次播放（表演）的版稅費用將以0.0025美元為基準，逐年增加0.0001美元。
相較版權方，流媒體平臺Pandora的提議顯然更加符合平臺方的利益。根據(jù)其上限，2016年訂閱、非訂閱版稅費用分別為0.00224美元、0.0012美元。兩年過去了，平臺的版稅費用也不過維持在平均0.0013美元。
一邊是版權方為著作權人爭取更高收入，另一邊則是平臺方盡可能地壓低成本。在當前的產(chǎn)業(yè)環(huán)境下，音樂人能從流媒體平臺賺到多少，歸根到底其實是一場多方博弈。
可以看到，哪怕是在音樂人權利組織眾多、版權法律法規(guī)相對完善的美國，音樂人及版權方想要獲取更高收益，也十分不易。
而在中國，各大流媒體平臺并未公開過各自平臺上音樂作品單次播放所產(chǎn)生的版稅稅率及費用，而是將此分配結果與平臺營收掛鉤，采用播放總量與平臺收入相結合的算法。
具體參考網(wǎng)易云音樂授權條款6.1.3——
錄音制品：授權方上月分成收入＝網(wǎng)易音樂訂閱服務上月使用授權作品的次數(shù)占網(wǎng)易音樂訂閱服務上月使用全部歌曲的次數(shù)之比例×網(wǎng)易音樂訂閱服務上月收入×（1-運營成本 20%）×授權方分成比例（42%）；
詞/曲作品：授權方上月詞/曲作品總分成收入為授權方上月單個詞/曲作品分成收入之和；
授權方上月單個詞/曲作品分成收入＝網(wǎng)易音樂訂閱服務上月使用含該詞/曲作品的授權作品的次數(shù)占網(wǎng)易音樂訂閱服務上月使用全部歌曲的次數(shù)之比例×網(wǎng)易音樂訂閱服務上月收入×（1-運營成本 20%）×授權方分成比例（4%）×授權方實際授權權利占該詞/曲作品著作權權利的比例。”
當然，中國曾于2010年修訂的著作權法也未明確規(guī)定權利人該如何獲得報酬，更未細化到具體的分配比例。因此，流媒體平臺向音樂人及版權方支付多少，則多由行業(yè)自行協(xié)商為準。
不過，才從猖獗的盜版環(huán)境中走出來的中國音樂產(chǎn)業(yè)，平臺與版權機構間的利益權衡，則突出體現(xiàn)在平臺對版權的占有上，即“獨家版權”。
2015年，各流媒體平臺以用戶為籌碼，開打“版權大戰(zhàn)”，一時間整個流媒體市場硝煙四起。后經(jīng)由國家版權局的中間協(xié)調，鼓勵平臺相互授權自有版權，這一利好音樂人及版權方、用戶的授意某種程度上弱化了平臺間的獨家競爭。
因此，不再能通過“獨家版權”搶占市場的流媒體服務商，不得不開辟領域，以其他方式繼續(xù)之前的較量，以體驗和內容來提升付費率和付費規(guī)模。
對比美國，中國的版權法律法規(guī)并不細致，盡管國家版權局能夠約束各大流媒體服務商，但廣大著作權人與版權局間的聯(lián)系并不十分緊密。當前，也僅有音集協(xié)（中國音像著作權集體管理協(xié)會）、音著協(xié)（中國音樂著作權協(xié)會）兩大直屬機構，其他著作權集體管理組織如中國版權協(xié)會、反盜版聯(lián)盟等知名度并不高，其對權利人的保護也不甚高效透明。
在此基礎上，許多音樂人與唱片公司、經(jīng)紀公司簽訂合約，通過第三方在流媒體平臺上獲取更大話語權。不過，這些同樣需要盈利的音樂公司能否完全兼顧著作權人的利益，則更需要經(jīng)過市場與監(jiān)督機構的檢驗，最終形成較為穩(wěn)定的行業(yè)慣例。
若說美國此次版稅上調帶給中國何種啟示，那么，版權法律法規(guī)的進一步完善、權利人保護體系的建立將更好地服務于未來的音樂產(chǎn)業(yè)。
美國完善的音樂產(chǎn)業(yè)結構為權利人帶來了更有力的保障，但平臺方與版權機構間的較量從未因此停止，而是處于一種動態(tài)平衡的狀態(tài)。
當前，坐擁大量用戶的YouTube以極低的單次播放版稅費用排在諸多流媒體服務商的末尾。新規(guī)一出，部分流媒體平臺或將迎來權利人及其代表更加有底氣的聲討，進而提高版稅支出。
而在中國，音樂行業(yè)的權利博弈則表現(xiàn)出頗具“中國特色”的特點。平臺或通過“獨占”版權搶奪用戶，或與音樂人、第三方機構協(xié)商最優(yōu)的分配協(xié)議。
當然，美國版權局以及著作權組織這些年來的努力也為中國帶來不少啟示，我們期待產(chǎn)業(yè)向發(fā)達國家看齊，版權法律法規(guī)的完善能夠幫助權利人、版權方、流媒體平臺協(xié)調出更加合理的分配方案。同時，也期待越來越多的權利人協(xié)會能夠發(fā)揮主導作用，重點保障音樂人的利益。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論