音集協(xié)就是在這樣的背景下成立的。我們查看了其官網(wǎng)資料，根據(jù)資料顯示，該協(xié)會(huì)是會(huì)員制，注冊(cè)會(huì)員后，協(xié)會(huì)可以幫助你進(jìn)行統(tǒng)一的版權(quán)管理，對(duì)全國(guó)的KTV進(jìn)行作品授權(quán)，或者進(jìn)行相應(yīng)的維權(quán)措施。但讓邦哥十分驚詫的是，這次被下架的6609首歌，背后的版權(quán)所有者，沒(méi)有一家是音集協(xié)的會(huì)員。
換言之，音集協(xié)的權(quán)利范圍本應(yīng)是幫自己的會(huì)員授權(quán)和維權(quán)，這次卻是向6609首他們本應(yīng)管不著的歌，發(fā)放了“下架通知”……
在音集協(xié)官方微博的回應(yīng)公告中，這一消息得到了證實(shí)：
這讓邦哥不禁產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)：不是音集協(xié)的會(huì)員，我的歌曲就不能在KTV里播放了么？音集協(xié)到底是一個(gè)什么樣的組織，怎么會(huì)有這么大的權(quán)利，對(duì)非會(huì)員的作品也能進(jìn)行下架處理？
就此我們?cè)谄涔倬W(wǎng)查找到了音集協(xié)的《協(xié)會(huì)章程》，章程總則中清晰地寫(xiě)明了音集協(xié)的性質(zhì)：本團(tuán)體是由依法享有音像節(jié)目著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人自愿結(jié)成的全國(guó)性、非營(yíng)利性的社會(huì)組織。
一個(gè)自愿結(jié)成的會(huì)員制民間組織，從法理上講，應(yīng)當(dāng)并不具有行政執(zhí)法權(quán)，按照常理本應(yīng)無(wú)權(quán)對(duì)“非會(huì)員”的作品進(jìn)行下架處理。而在音集協(xié)此次回應(yīng)的公告中，對(duì)這一問(wèn)題的描述如下：
對(duì)此，邦哥咨詢了法律方面的專家，對(duì)方表示：6000多首歌的權(quán)利人或其委托的代理公司對(duì)KTV經(jīng)營(yíng)者提起的單獨(dú)訴訟，就法律關(guān)系上講與音集協(xié)相互獨(dú)立，并無(wú)關(guān)系。但公告中并未提到音集協(xié)與這6000多首歌的權(quán)利人或代理公司是否有委托關(guān)系，因此音集協(xié)此次的“下架通知”背后，是否有可能是接受了歌曲權(quán)利人本身的授權(quán)或委托，我們也不得而知。
2006年，國(guó)家版權(quán)局規(guī)定，開(kāi)始收取卡拉OK每包間一小時(shí)12元的歌曲版權(quán)費(fèi)。我們?nèi)粘ＨTV的費(fèi)用中，就包括了這部分版權(quán)費(fèi)。那么這部分版權(quán)費(fèi)收取后流向了哪里呢？根據(jù)文章開(kāi)頭從業(yè)者的說(shuō)法，邦哥查閱了很多資料，發(fā)現(xiàn)這已經(jīng)不是音集協(xié)第一次處于輿論中心。
2009年，中央電視臺(tái)連續(xù)多個(gè)欄目對(duì)音集協(xié)收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)的情況進(jìn)行了報(bào)道；中央二套的《今日觀察》欄目還播出了一期新聞專題節(jié)目《版權(quán)費(fèi)還是保護(hù)費(fèi)》，邀請(qǐng)兩位專家，圍繞卡拉OK版權(quán)收費(fèi)及其分配問(wèn)題。
根據(jù)當(dāng)時(shí)的報(bào)道，音集協(xié)自2007年開(kāi)始收取KTV及卡拉OK版權(quán)費(fèi)，至2009年，收取的版權(quán)費(fèi)已達(dá)8000萬(wàn)元，但這筆錢的使用分配卻很不透明，相當(dāng)多歌手表示并未拿到應(yīng)得的報(bào)酬，但作為集體管理組織的音集協(xié)卻要收取高達(dá)50%的天價(jià)管理費(fèi)。
在當(dāng)時(shí)的采訪中，音集協(xié)不愿詳細(xì)說(shuō)明收費(fèi)方式以及對(duì)著作權(quán)人的返還方式。不過(guò)一位業(yè)內(nèi)人士向央視記者透露，收費(fèi)是通過(guò)一家叫做“天合文化”的公司進(jìn)行的。根據(jù)公開(kāi)資料，該公司成立于2007年8月，受音集協(xié)委托代收卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)。音集協(xié)負(fù)責(zé)授權(quán)，天合文化負(fù)責(zé)收費(fèi)，二者形成一套KTV歌曲版權(quán)收費(fèi)系統(tǒng)。
而那時(shí)的國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司王自強(qiáng)司長(zhǎng)則認(rèn)為音集協(xié)的做法有欠妥當(dāng)，在接受記者采訪時(shí)表示，“集體管理組織是一個(gè)非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，不能以組織企業(yè)來(lái)進(jìn)行收費(fèi)，只能建立自身的收費(fèi)隊(duì)伍。收費(fèi)本體是你本身，你不能有一個(gè)第三者出來(lái)。”
那是音集協(xié)引起爭(zhēng)議聲浪最大的一次，此后也曾有過(guò)多家媒體跟蹤報(bào)道過(guò)音集協(xié)收取版權(quán)費(fèi)的相關(guān)內(nèi)容。早在2008年就有北京中銀律師事務(wù)所董正偉律師向國(guó)家工商總局、國(guó)家發(fā)改委舉報(bào)，請(qǐng)求對(duì)音集協(xié)向KTV行業(yè)收取著作權(quán)使用費(fèi)開(kāi)展反壟斷執(zhí)法。
而近兩年，音集協(xié)受到的質(zhì)疑更加密集了起來(lái)，2017年、2018年都有KTV聯(lián)合狀告天合公司（音集協(xié)的授權(quán)收費(fèi)單位）進(jìn)行行業(yè)和價(jià)格壟斷，但最終都以天合的勝訴告終。
有趣的是，音集協(xié)與天合文化的合作自2007年至2018年，11年間從未停止。但就在邦哥發(fā)稿前不久，音集協(xié)官網(wǎng)上出現(xiàn)了一份最新公告，終止了與天合文化的委托合作。
對(duì)于一個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展來(lái)說(shuō)，6609首無(wú)授權(quán)歌曲自KTV下架，理應(yīng)得到支持。但版權(quán)收費(fèi)的規(guī)范性、透明性，同樣是應(yīng)該得到重視領(lǐng)域。
在此次風(fēng)波中，被認(rèn)證為音集協(xié)副理事長(zhǎng)的周亞平的微博發(fā)言，同樣引發(fā)了相當(dāng)多網(wǎng)友的不滿：
周亞平表示：希望權(quán)利人加入，而不加入的后果是“作品被摒棄在卡拉OK渠道之外”
在撰文的過(guò)程中，邦哥將此次下架的6609首歌曲完整名單下載了下來(lái)，發(fā)現(xiàn)實(shí)際上遭到下架的，只是該首歌曲的某些版本。例如周杰倫遭到下架的《告白氣球》等歌，就僅限《中國(guó)新歌聲》第一季播出版本被下架。
雖然這樣的版本限制讓很多小伙伴產(chǎn)生了“虛驚一場(chǎng)”的感覺(jué)，但邦哥要提醒的是，版權(quán)制度的目的，以及所要保護(hù)的對(duì)象，是創(chuàng)作者和版權(quán)所有者的利益。權(quán)利人們的利益，決定了他們的生存環(huán)境。如果從業(yè)者無(wú)法生存，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展從何談起？
中國(guó)音樂(lè)版權(quán)保護(hù)之路，依然路漫漫其修遠(yuǎn)兮。
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論
絲毫不影響那些不唱歌的人群。