免费看在线a黄视频|99爽99操日韩毛片儿|91停婷在线无码观看|日韩三级片小视频|一级黄片免费播放|欧美成人视频网站导航|亚洲日韩欧美七区|国产视频在线观看91|人成视频免费在线播放|国产精品成人在线免费观看

鈦媒體注：中國(guó)共享出行在一級(jí)市場(chǎng)的落幕，并沒有阻止新的玩家進(jìn)入。2月22日，哈啰出行推出了順風(fēng)車業(yè)務(wù)，在全國(guó)300多個(gè)城市上線運(yùn)營(yíng)。順風(fēng)車市場(chǎng)又將展開怎樣的競(jìng)爭(zhēng)？順風(fēng)車業(yè)務(wù)的運(yùn)營(yíng)的頑疾該如何解決？以下，推薦一篇來自鈦媒體駐歐洲觀察員 Helen 的評(píng)論文章：

新年伊始，滴滴的百億虧損和大幅裁員，成為網(wǎng)約車市場(chǎng)的一抹悲情色彩。過去的2018年，滴滴順風(fēng)車業(yè)務(wù)中連續(xù)發(fā)生的兩起惡性事件，影響廣泛，業(yè)內(nèi)也一直在討論網(wǎng)約順風(fēng)車“永久下線”的可能性。

順風(fēng)車，可以說是目前國(guó)內(nèi)最符合共享經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的應(yīng)用場(chǎng)景，因此，盡管難做，也并沒有阻止新的玩家加入，例如哈啰單車?？墒?，安全隱患當(dāng)前，又有什么藥可以救救這種真正可以提高社會(huì)資源利用率、緩解公眾出行壓力的商業(yè)模式呢？

這篇文章中，我想通過對(duì)比歐洲網(wǎng)約順風(fēng)車的發(fā)展，討論我們關(guān)注的、強(qiáng)調(diào)的、和忽視的幾個(gè)問題。

監(jiān)管上的“嚴(yán)防死守”

社會(huì)中每個(gè)新事物的誕生，首先應(yīng)該伴隨的是監(jiān)管和立法機(jī)構(gòu)針對(duì)它會(huì)帶來的社會(huì)亂象而進(jìn)行配套的動(dòng)作。

即便在社會(huì)制度相對(duì)完善的歐洲，創(chuàng)新科技給監(jiān)管帶來的挑戰(zhàn)也絡(luò)繹不絕，共享經(jīng)濟(jì)，正是運(yùn)營(yíng)上問題最多的領(lǐng)域，順風(fēng)車也在行列之中。

對(duì)此，歐洲各個(gè)國(guó)家也都不約而同地采取了相對(duì)嚴(yán)格的態(tài)度。

具體來說，是對(duì)非執(zhí)照人群提供服務(wù)的不正規(guī)性的嚴(yán)防死守。Uber為了爭(zhēng)取歐洲市場(chǎng)，和各國(guó)的立法機(jī)關(guān)、政府部門、行業(yè)協(xié)會(huì)，甚至是整個(gè)歐洲委員會(huì)、歐盟法院，都進(jìn)行過長(zhǎng)久而艱難的周旋，UberPOP至今在丹麥、意大利、德國(guó)、西班牙都處于嚴(yán)格被禁狀態(tài)。

當(dāng)然，在任何國(guó)家都不例外，嚴(yán)格的執(zhí)法也會(huì)面臨很多壓力。

舉例來說，2017年9月，倫敦交通局因“Uber在處理具有公共安全隱患問題的方式上缺乏企業(yè)責(zé)任感“，決定不再為Uber的運(yùn)營(yíng)執(zhí)照續(xù)約。此后，Uber就試圖通過其在其他國(guó)家一貫的武器“市民請(qǐng)?jiān)?rdquo;來上訴，幾天內(nèi)就收集到了70多萬簽名。所幸倫敦交通局對(duì)公眾安全的堅(jiān)持是堅(jiān)定的，所以直到今年5月，Uber上線了一鍵報(bào)警等多項(xiàng)安保功能后，才允許其恢復(fù)運(yùn)營(yíng)15個(gè)月。

這里，Uber的“市民請(qǐng)?jiān)?rdquo;和2018年國(guó)內(nèi)媒體發(fā)表的《滴滴消失的第一夜》一文異曲同工。然而，為什么一項(xiàng)社會(huì)中原本沒有的服務(wù)，可以這么輕易地煽動(dòng)輿論甚至左右政策？因?yàn)樗恍枰?/strong>

倫敦、北京、上海……這些城市擁有這些共同點(diǎn)：城市大，出行需求高。倫敦城市內(nèi)上下班時(shí)段也時(shí)常出現(xiàn)交通擁堵，一區(qū)、二區(qū)早晚高峰地鐵線的擁擠狀況也和北京上海類似，所以對(duì)新出現(xiàn)的網(wǎng)約車需求，其實(shí)反映的是整個(gè)城市規(guī)劃、公共交通運(yùn)營(yíng)的缺陷，而這兩者都無法有更迅速的解決方案。

與中國(guó)相比，歐洲比較幸運(yùn)的是，除了倫敦、柏林這些大城市，人口相對(duì)稀少，整體在公眾出行上的壓力遠(yuǎn)沒有中國(guó)大。此外，歐洲地區(qū)的交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)相對(duì)完善，出行選擇眾多，Uber在其他歐洲城市的需求乃至輿論影響力也就沒有那么大了，而大多數(shù)歐洲國(guó)家仍然能保持“從嚴(yán)管理”甚至是“禁止”的政策，也是因?yàn)樵诔鲂惺袌?chǎng)上，Uber提供的服務(wù)只是選擇之一，并不具有壟斷性。

然而，歐洲人真的不喜歡共享經(jīng)濟(jì)嗎？

當(dāng)然不是，提倡環(huán)保和資源合理利用的共享經(jīng)濟(jì)其實(shí)是很對(duì)歐洲人的胃口的，但是按照歐洲人對(duì)公眾安全的重視程度，如果要以安全為代價(jià)，寧愿選擇因噎廢食。這可能也是整體上歐洲科創(chuàng)發(fā)展較為緩慢的一個(gè)原因吧！

完善平臺(tái)職責(zé)

滴滴順風(fēng)車事件發(fā)生以后，被討論最多的問題就是平臺(tái)的職責(zé)，這里筆者認(rèn)為平臺(tái)的職責(zé)分為兩個(gè)方面，一是用戶的保障、二是運(yùn)營(yíng)的原則。

法國(guó)網(wǎng)約順風(fēng)車平臺(tái)BlaBlaCar，從2004年至今，已經(jīng)在全球22個(gè)國(guó)家運(yùn)營(yíng)。BlaBlaCar的商業(yè)模式和滴滴順風(fēng)車類似，不同的是，這個(gè)服務(wù)是針對(duì)城際間交通的，短到可以從柏林到周邊城區(qū)，長(zhǎng)到可以從倫敦到巴黎。

為保證開車和乘車雙方的安全，BlaBlaCar不見得比Uber和滴滴的措施更多，但有幾點(diǎn)是很可取的。第一，除了身份資質(zhì)驗(yàn)證，BlaBlaCar更力圖用戶信息完整和透明，包括社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)（facebook和linkedin）、注冊(cè)的時(shí)間、完成的行程、經(jīng)驗(yàn)值以及來自之前同行者相互的評(píng)分和留言等信息。這一點(diǎn)的好處，后面還會(huì)提到。

同時(shí)，在拼車選擇的過程中，乘客更具有主動(dòng)權(quán)。根據(jù)車主事先填寫的行程日期，起始和經(jīng)停點(diǎn)，有拼車需求的乘客在輸入自己的行程后，就會(huì)得到平臺(tái)所羅列的車主和其他已預(yù)訂拼車乘客的資料，從而選擇共度旅程的人和自己的位置，當(dāng)然車主也可以拒絕個(gè)別乘客的預(yù)訂，以保證雙方的自主權(quán)。

再次，為了照顧女性用戶，BlaBlaCar還有一項(xiàng)篩選功能專門羅列只有女性拼車的選項(xiàng)，盡管這一篩選功能很少被使用。此外，在車主本身擁有的保險(xiǎn)之外，BlaBlaCar也和AXA聯(lián)合為乘客和車主提供額外的保險(xiǎn)，涵蓋交通意外、行車故障、法律援助和私人物品丟失等。最后，其對(duì)用戶的數(shù)據(jù)也有明確的使用和保障聲明。

然而，盡管有這些措施，BlaBlaCar的安全問題仍然存在，這也是歐盟委員會(huì)一直都在對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)密監(jiān)督的原因，如暴行、運(yùn)毒等違法行為的舉報(bào)都是歐盟委員會(huì)對(duì)BlaBlaCar特別提出質(zhì)疑點(diǎn)。在GfK2017年針對(duì)900多名用戶進(jìn)行的BlaBlaCar用戶體驗(yàn)調(diào)查中，安全問題反饋占總樣本的11.6%，總體網(wǎng)約車平臺(tái)安全問題的占比為17.1%。而它更多的問題集中在是行車體驗(yàn)差，預(yù)定被取消以及行車體驗(yàn)與描述不符等方面。

BlaBlaCar問題類型反饋（圖片來源：歐盟委員會(huì)P2P平臺(tái)調(diào)查，BlaBlaCar案例分析）

不僅在用戶保障方面，原則上共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)更應(yīng)該有自己的堅(jiān)持。真正的共享經(jīng)濟(jì)，是在不消費(fèi)額外社會(huì)資源的基礎(chǔ)上，更有效地利用閑置資源，而不是通過共享產(chǎn)品來實(shí)現(xiàn)循環(huán)租賃。因而，它創(chuàng)造的價(jià)值更應(yīng)該是閑置資源的所得，而非營(yíng)利的手段。

BlaBlaCar產(chǎn)品線比較單一，雖然長(zhǎng)久看可能會(huì)限制其發(fā)展，但專注的商業(yè)模式讓其共享經(jīng)濟(jì)的思路更加的明確，同時(shí)它也堅(jiān)持把車主共享的非營(yíng)利性作為整個(gè)平臺(tái)最重要的運(yùn)營(yíng)邏輯之一（盡管其不為車主私下的營(yíng)利操作承擔(dān)責(zé)任）。BlaBlaCar的收入來源于拼車乘客分?jǐn)傑囐M(fèi)的傭金，車主的利益只體現(xiàn)在被分?jǐn)偟能囐M(fèi)，雖然車主對(duì)拼車費(fèi)定價(jià)有一定的自主權(quán)，但平臺(tái)會(huì)給出一個(gè)參考價(jià)格和車主定價(jià)的浮動(dòng)限制，車主設(shè)置多于或低于參考價(jià)都會(huì)在平臺(tái)上用不同的顏色標(biāo)出供用戶參考，而且車主并不會(huì)從平臺(tái)上的到任何額外的補(bǔ)貼。

這樣做，首先向車主明確了這種拼車活動(dòng)的非營(yíng)利性，確保車主本身有出行需求而非以此營(yíng)生，其次也向乘客明確了兩者間并不是一種服務(wù)契約的關(guān)系，避免用戶體驗(yàn)與預(yù)期不符。此外，這種收入結(jié)構(gòu)保證了只有匹配越優(yōu)化，個(gè)體分?jǐn)偤蟮某鲂谐杀静艜?huì)越低，資源利用率也就越高，才能最大化共享的優(yōu)勢(shì)。筆者的BlaBlaCar拼車經(jīng)歷中，極少有單人拼車的狀況，距離較遠(yuǎn)的旅程，幾乎都是多人拼車，另一方面也增加了安全系數(shù)。

共享經(jīng)濟(jì)不是對(duì)受眾嘩眾取寵的概念，更不是企業(yè)吸引投資人的噱頭。它即便在全世界范圍內(nèi)都掀起了不小的波瀾，但從來沒有任何一個(gè)國(guó)家要求過共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)去承擔(dān)多過其他企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，反而作為平臺(tái)本身，正是因?yàn)樵谏鐣?huì)中是一個(gè)相關(guān)社會(huì)機(jī)制還沒有來得及匹配的新事物，才更需要企業(yè)堅(jiān)持好自己應(yīng)有的原則。

建立社會(huì)信任體系

為什么平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)上有義務(wù)正確傳達(dá)共享經(jīng)濟(jì)的概念？又為什么在制度和管理層面需要有合理的監(jiān)督和保障？

以上我們提到的所有舉措被落實(shí)的過程，實(shí)際上是在搭建一種社會(huì)信任體系。而這種社會(huì)信任體系，才是共享經(jīng)濟(jì)生存的根本。換言之，網(wǎng)約順風(fēng)車的問題歸根結(jié)底，在于整個(gè)共享經(jīng)濟(jì)賴以生存的社會(huì)信任體系，還沒有被牢固地建立起來。

英國(guó)共享經(jīng)濟(jì)專家 Rachel Botsman 曾說過，

在共享經(jīng)濟(jì)的語境中，這個(gè)信任體系包含人們對(duì)共享經(jīng)濟(jì)這個(gè)概念的信任，對(duì)運(yùn)營(yíng)這個(gè)概念的平臺(tái)的信任，以及所有的參與者之間個(gè)體與個(gè)體的信任三個(gè)層面。

我們需要平臺(tái)的引導(dǎo)和監(jiān)管的矯正與這個(gè)概念建立起信任，也需要平臺(tái)的保障和執(zhí)法的約束與平臺(tái)建立起信任，而鋪墊于這兩層信任之下的最重要的一環(huán)，是每一個(gè)參與者，即網(wǎng)約順風(fēng)車這個(gè)場(chǎng)景中所有的車主與乘客之間締結(jié)起來的信任關(guān)系。

針對(duì)陌生人之間的信任程度，BlaBlaCar在2016年的時(shí)候和紐約大學(xué)Stern商學(xué)院做過一項(xiàng)聯(lián)合研究。歐洲88%的BlaBlaCar用戶高度信任其他擁有完整個(gè)人信息的陌生BlaBlaCar用戶，對(duì)比受訪者高度信任自己朋友的比例為92%，高度信任自己同事的比例為58%。

為什么歐洲人對(duì)陌生人的信任度可以這么高？這與歐洲社會(huì)的長(zhǎng)期形成的信任體系有著直接的關(guān)系，工業(yè)化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，讓歐洲社會(huì)逐漸形成的是一種建立在契約之上的“陌生人社會(huì)”，信任關(guān)系以制度作為中介，形成一種制度化信任。所以無論是之前說的網(wǎng)約順風(fēng)車監(jiān)管趨向于嚴(yán)格化的做法還是平臺(tái)加入保險(xiǎn)的措施，都不只是為了讓監(jiān)管方、平臺(tái)方更值得信賴，也是為了契約化整個(gè)過程，讓在這層制度上建立關(guān)系的參與者之間產(chǎn)生較高的信任感。

而相比之下，國(guó)內(nèi)網(wǎng)約順風(fēng)車參與者之間，參與者與平臺(tái)之間，甚至與整個(gè)共享經(jīng)濟(jì)的概念之間締結(jié)的信任體系，都并不穩(wěn)固。國(guó)內(nèi)本身形成的是一種“熟人社會(huì)”，一種人格化信任，對(duì)陌生人的信賴感較低，與歐洲社會(huì)現(xiàn)階段的信任體系相比，更遠(yuǎn)離共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的需要。

另外，除了目前法律監(jiān)管、平臺(tái)責(zé)任等制度層面的外因，這層信任關(guān)系脆弱還有一個(gè)癥結(jié)，是用戶自身風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的相對(duì)弱化。我們每個(gè)人，對(duì)一段陌生關(guān)系建立起信任是一個(gè)主觀能動(dòng)的過程：?jiǎn)?dòng)防御機(jī)制，評(píng)估這段關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)作出判斷，產(chǎn)生信任他人的自信。風(fēng)險(xiǎn)判斷的依據(jù)，一方面來自對(duì)外界相關(guān)歷史事件安全系數(shù)的推斷和對(duì)外部保障措施的信賴程度，另一方面也來自于我們對(duì)自己自我保護(hù)能力的正確認(rèn)知和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的判斷。順風(fēng)車在目前監(jiān)管不到位、平臺(tái)責(zé)任有所缺失的時(shí)候，其實(shí)更應(yīng)該做的，是讓自己更有自我保護(hù)的意識(shí)和對(duì)自己判斷和決策負(fù)責(zé)的自覺，畢竟信任感的產(chǎn)生是光靠制度光靠平臺(tái)而無法給予的。

仔細(xì)觀察BlaBlaCar的用戶信息管理及調(diào)查研究，無論是BlaBlaCar平臺(tái)方還是使用者對(duì)用戶信息的完整性和透明度要求都極高，就是因?yàn)閭€(gè)體在作與陌生人建立信任的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、決定是否產(chǎn)生信任的時(shí)候，完整透明的個(gè)人信息是最關(guān)鍵評(píng)估依據(jù)。

那么，建立這層信任的不確定風(fēng)險(xiǎn)有多少？這種風(fēng)險(xiǎn)是不是在自己的可控范圍之內(nèi)？是否有保障和補(bǔ)救措施……都是參與者自己需要提前地去判斷的問題，思考過后再去決定要不要去建立這層信任，做到真正對(duì)自己的決定負(fù)責(zé)，對(duì)自己負(fù)責(zé)。這樣建立起來的信任關(guān)系也才會(huì)是牢固的。

最后，如果要問歐洲究竟有沒有網(wǎng)約順風(fēng)車的藥？有，也沒有！

因?yàn)闅W洲本身在適應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)的道路上也并非一路坦途，它之所以沒有遇到國(guó)內(nèi)這么多的問題，也是因?yàn)樗旧淼氖袌?chǎng)環(huán)境讓他繞過了很多荊棘，它本身的社會(huì)形態(tài)讓他更有適應(yīng)的基礎(chǔ)。不過，這些問題在世界范圍內(nèi)的共性，卻也能給我們很多的啟發(fā)。

順風(fēng)車的存在和發(fā)展，需要的是一個(gè)更適宜它的土壤：更優(yōu)化的城市交通、更規(guī)范的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，和更有責(zé)任感的企業(yè)，而最重要的，是在良性運(yùn)營(yíng)中不斷加固的人與人之間相互信任的關(guān)系。從而監(jiān)管不用因過分嚴(yán)苛而抑制了新事物的發(fā)展，平臺(tái)可以更堅(jiān)持共享經(jīng)濟(jì)的公益性和服務(wù)性的內(nèi)核，社會(huì)環(huán)境也能往更良性的方向發(fā)展，以打造一個(gè)可以真正資源優(yōu)化、價(jià)值升級(jí)的共享生態(tài)。（本文首發(fā)鈦媒體，作者系鈦媒體駐歐洲觀察員Helen，發(fā)自德國(guó)）