“一日之內(nèi)，連輸兩局。”
2018年1月11日，就華為訴三星兩件4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案，深圳中院先后進(jìn)行了公開宣判，一審法院判決：1）三星立即停止對(duì)華為兩件4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)行為，包括立即停止以制造、銷售、許諾銷售方式對(duì)華為涉案專利的侵權(quán)行為；2）駁回華為其他的訴訟請(qǐng)求。
這意味著這兩場(chǎng)始于2016年5月的訴訟，在歷經(jīng)19個(gè)月，暫時(shí)以三星敗訴告終。
之所以說是“暫時(shí)”，是因?yàn)椴徽撌侨A為或三星，如果對(duì)判決不服，均可提起上訴。而一旦三星提起上訴，那么，對(duì)于一審判決立即停止侵權(quán)的要求，則可暫不執(zhí)行。
當(dāng)然，更重要的是，通過此兩案的公開宣判，讓世人更多了解到了在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判過程中，三星的“傲慢”和強(qiáng)勢(shì)作風(fēng)，也說明了包括華為在內(nèi)的國產(chǎn)手機(jī)廠商在參與國際標(biāo)準(zhǔn)制定、尋求專利交叉許可過程中的艱辛和坎坷。
始于2011年：談判6年未能達(dá)成合作，華為被迫起訴三星
2016年5月25日，華為在美國和中國提起對(duì)三星公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，包括加州北區(qū)法院和深圳中級(jí)人民法院。
此前，華為相關(guān)負(fù)責(zé)人曾對(duì)媒體表示，此次訴訟的目的是使三星尊重華為的研發(fā)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果，停止未獲得許可情況下的專利侵權(quán)行為，華為有權(quán)從使用其技術(shù)但未獲得專利授權(quán)的公司獲得合理賠償。
事實(shí)上，2018年1月11日深圳中院公開宣判的兩件專利侵權(quán)案件信息顯示，圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許，華為和三星早在2011年7月就開始接觸。
不過，可惜的是，在華為將三星訴至深圳中院前，以及該兩案正式宣判時(shí)，雙方就標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可依舊未能簽署協(xié)議。
一審判決書顯示，在雙方就標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可談判過程中，三星在程序和實(shí)體方面均具有明顯的過錯(cuò)，違反了公平、合理和無歧視原則（FRAND）。
由此可見，華為在中美兩地起訴三星，也是被逼無奈。
一方面，華為在3G、4G等通信技術(shù)領(lǐng)域，具有和三星相當(dāng)?shù)募夹g(shù)貢獻(xiàn)和標(biāo)準(zhǔn)必要專利，但是，當(dāng)尋求交叉許可談判時(shí)，華為“熱臉”似乎遭遇了三星“冷屁股”。
三星有過錯(cuò)：是其在兩件標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案中敗訴關(guān)鍵
一審判決顯示，在過去7年間，華為和三星有過多次交叉許可談判記錄，其中，華為每次都積極發(fā)出要約，并積極給出報(bào)價(jià)。但是，三星則顯得消極。
對(duì)于交叉許可范圍，三星希望將其標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利打包捆綁談判，而華為僅希望先就標(biāo)準(zhǔn)必要專利達(dá)成交叉許可。
而在許可報(bào)價(jià)方面，三星早期怠于反饋報(bào)價(jià)，對(duì)于華為的報(bào)價(jià)也不置可否，存在明顯惡意拖延談判的做法，而在其后期給出報(bào)價(jià)時(shí)，雖然雙方擁有實(shí)力或規(guī)模相當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)必要專利，但三星一方的報(bào)價(jià)是華為報(bào)價(jià)的3倍之多，明顯不平等。
簡(jiǎn)單說，三星的傲慢和強(qiáng)勢(shì)是其與華為遲遲不能達(dá)成許可協(xié)議的關(guān)鍵所在。
當(dāng)然，拋開三星與華為之間的專利許可合作，三星確實(shí)也有傲慢的基礎(chǔ)。
比如，雖然三星在中國市場(chǎng)的手機(jī)銷售情況連年下跌，但是，三星的營收情況并未受到太大沖擊。
三星電子發(fā)布的2017年第三季財(cái)報(bào)顯示，7月至9月底的三個(gè)月，當(dāng)季共取得約553.32億美元（ 62.05萬億韓元）營收，比去年同期上漲了29.7%。
翻盤機(jī)會(huì)有限：三星與華為之間的專利許可或?qū)⒓铀俳鉀Q
從2016年5月26日起訴，到2018年1月11日宣判，華為訴三星專利侵權(quán)的此兩案審判，歷時(shí)近20個(gè)月。
而造成此兩案遲遲未能判決的原因有二：1）三星對(duì)涉案專利均提起了無效宣告程序，2）由于涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利，法院對(duì)作出停止侵權(quán)的判決更為慎重。
比如，針對(duì)本次宣判的涉案專利“載波聚合時(shí)反饋ACK/NACK信息的方法、基站和用戶設(shè)備”（專利號(hào)：201010137731.2）發(fā)明專利，三星早在2016年6月21日就向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“專利復(fù)審委員會(huì)”）提起了無效宣告請(qǐng)求。
2017年4月24日，專利復(fù)審委員會(huì)作出“維持涉案專利有效”的審查決定。
簡(jiǎn)單說，未能通過專利無效程序成功阻擊華為，不僅奠定了三星在一審法院敗訴，也預(yù)示著其上訴之后二審翻盤的概率也不會(huì)太大。
當(dāng)然，需要說明的是，三星與華為在深圳中院互訴侵權(quán)案件共計(jì)20件，而目前僅有兩件華為涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的案件有了一審判決，尚有18件糾紛待決。
而三星與華為之間的專利糾紛，既涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利，也涉及非標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
不過，目前深圳中院已有一審判決結(jié)果的兩件標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案，以及福建省高院二審判決的非標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)一案，三星均敗訴，相信這將有助于雙方加快談判進(jìn)程。
【鈦媒體作者：文/李俊慧，校對(duì)/陳莉，中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員，郵箱：lijunhui0602#163.com，微信號(hào)：lijunhui0602，微信公號(hào)：lijunhui0507)】
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論
從不用三星。
資訊