上市前，卷入股東股權(quán)糾紛，上市后，業(yè)務(wù)模式被指抄襲。
發(fā)生在58同城身上的這些事兒，并非個例而是很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的共性問題。
日前，青島韓華快訊網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司（簡稱韓華公司）訴北京五八信息技術(shù)有限公司（簡稱58同城）不正當競爭一案，因58同城不服一審判決，已經(jīng)進入二審程序，由北京知識產(chǎn)權(quán)法院進一步審理。
韓華公司訴稱，58同城通過抄襲、裁剪、祛除等方式和手段將“奮斗在韓國”網(wǎng)站中的內(nèi)容，發(fā)布在“58同城”網(wǎng)站中，構(gòu)成不正當競爭行為。
一審法院認定，58同城的行為具有主觀惡意且具有不正當性，對韓華公司的預期利益和市場份額造成影響，構(gòu)成不正當競爭行為。故判決五八公司在“58同城”網(wǎng)站首頁上刊登聲明以消除影響，賠償韓華公司經(jīng)濟損失600萬及合理開支共計601萬元。
上市前夕：58同城陷入股東股權(quán)糾紛
2005年姚勁波創(chuàng)辦58同城時，劉宣付與程漢東合開的商機在線公司對58同城進行了投資，現(xiàn)金投資25萬元占股25%。
2013年，劉宣付將商機在線法人代表第一大股東程漢東、商機在線公司以及58同城CEO姚勁波訴至湖北孝感市孝南區(qū)人民法院，要求法院判決程漢東擅自將商機在線所持有的17.5%的58同城股權(quán)轉(zhuǎn)讓給姚勁波的行為無效。
2015年，商機在線公司將58同城訴至朝陽法院，請求法院確認商機在線公司是58同城的股東，持有58同城17.5%的股權(quán)，并要求58同城將登記在姚勁波名下的17.5%股權(quán)變更登記至商機在線公司名下。
2016年5月30日，北京市第三中級人民法院作出二審判決，《股權(quán)代持協(xié)議書》（2009年版本）對于商機在線公司不再持有58同城公司股權(quán)的意思表示清晰，商機在線公司其后無償將58同城7.5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給姚勁波的行為亦可佐證，因此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
回溯整個糾紛過程，姚勁波僅靠轉(zhuǎn)讓28.com域名，不僅奪回了58同城25%的股權(quán)，還獲得了15萬元現(xiàn)金收入以及中網(wǎng)上市公司10萬股股票。
而商機在線公司不論是自己未仔細看協(xié)議條款，抑或其他原因，最終給公司和自己都造成了巨大的損失，搞丟了價值10億美元的利益，可謂教訓深刻。
當然，三位昔日好友劉宣付、程漢東和姚勁波，經(jīng)由此番股權(quán)爭議和利益糾紛，恐怕已很難恢復到過去了。
業(yè)務(wù)抄襲：58同城一審被判需賠601萬
創(chuàng)立于2006年“奮斗在韓國”網(wǎng)站，主要面向用戶提供包括租房、住房、留學、旅游、招聘、韓語學習等分類綜合信息。
隨后，“奮斗在韓國”網(wǎng)站經(jīng)營者韓華公司發(fā)現(xiàn)“58同城韓國站”對其網(wǎng)站內(nèi)容或服務(wù)進行了大規(guī)模的的抄襲或抓取，于是，韓華公司將58同城訴至法院。
韓華公司訴稱，58同城通過抄襲、裁剪、祛除等方式和手段將“奮斗在韓國”站中的內(nèi)容，發(fā)布在“58同城”網(wǎng)站中，使對韓華公司有需求的客戶可以不使用“奮斗在韓國”，直接在“58同城韓國站”即可得到“奮斗在韓國”的信息，導致“奮斗在韓國”訪問量減少，減弱了網(wǎng)站與用戶的粘性。
韓華公司表示，58同城抄襲數(shù)量巨大，主觀惡意明顯，嚴重損害了韓華公司的利益，構(gòu)成不正當競爭行為。因此韓華公司請求一審法院判決58同城消除影響、賠償損失1000萬元及訴訟合理支出。
一審法院經(jīng)審理認定，58同城的行為具有主觀惡意且具有不正當性，對韓華公司的預期利益和市場份額造成影響，構(gòu)成不正當競爭行為。故判決58同城在“58同城”網(wǎng)站首頁上刊登聲明以消除影響，賠償韓華公司經(jīng)濟損失600萬及合理開支共計601萬元。
對此，58同城不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出上訴，認為一審判決在侵權(quán)主體認定、具體侵權(quán)行為、實際損害等方面認定事實不清，請求北京知識產(chǎn)權(quán)法院依法撤銷一審判決并駁回韓華公司的全部訴訟請求。
事實上，在當前加強知識產(chǎn)權(quán)保護的背景下，類似58同城可能惡意抄襲或抓取他人網(wǎng)站信息或內(nèi)容的做法，需要予以嚴厲打擊“正本清源”，維護公平合理的市場競爭秩序。
雖然從體量上來看，“奮斗在韓國”網(wǎng)站與58同城在用戶規(guī)模、訪問量以及品牌影響力等不在同一水平，但是，從維護公平合理的市場競爭秩序來看，如果58同城確實構(gòu)成對“奮斗在韓國”網(wǎng)站的內(nèi)容抄襲或抓取，那么，就應(yīng)該通過高額判賠給這些“巨頭”們劃出紅線，讓創(chuàng)業(yè)者或中小企業(yè)看到希望，堅定創(chuàng)新必被保護、侵權(quán)必付代價的信念。
唯有如此，才能促進整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)走上良性競爭和健康發(fā)展的道路。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論