圖片來源：視覺中國
游戲直播或直播游戲，會侵犯游戲作品的著作權(quán)？
日前，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱網(wǎng)易公司）訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下YY直播或YY）侵害著作權(quán)案作出一審判決，判決被告停止通過網(wǎng)絡(luò)傳播《夢幻西游》或《夢幻西游2》的游戲畫面，并賠償原告經(jīng)濟損失2000萬元。
作為國內(nèi)游戲直播侵權(quán)第一案，該判決一公布，就引發(fā)廣泛熱議。
爭議的焦點有三：
其一，游戲直播行為的法律屬性該如何界定？其二，游戲直播何種情形下會侵犯游戲本身的著作權(quán)？其三，如果游戲直播行為侵犯游戲作品著作權(quán)，那么，侵權(quán)人是游戲直播主播？還是直播平臺？
網(wǎng)易公司發(fā)現(xiàn)YY直播通過YY游戲直播網(wǎng)站等平臺，直播、錄播、轉(zhuǎn)播 “夢幻西游2”（涉案電子游戲）游戲內(nèi)容，經(jīng)交涉未果，于2014年11月24日提起訴訟。
網(wǎng)易公司訴稱，涉案電子游戲?qū)儆嬎銠C軟件作品，游戲運行過程呈現(xiàn)的人物、場景、道具屬美術(shù)作品，游戲過程中的音樂屬音樂作品，游戲的劇情設(shè)計、解讀說明、活動方案屬文字作品，游戲運行過程呈現(xiàn)的連續(xù)畫面屬以類似攝制電影創(chuàng)作方法創(chuàng)作的作品，被告竊取其原創(chuàng)成果，損害其合法權(quán)利。
YY辯稱網(wǎng)易公司非權(quán)利人，涉案電子游戲的直播畫面是玩家游戲時即時操控所得，不是著作權(quán)法規(guī)定的任何一種作品類型；且游戲直播是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人學(xué)習、研究和欣賞的方式，屬于著作權(quán)法中的個人合理使用行為。
一審廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，YY在其網(wǎng)絡(luò)平臺上開設(shè)直播窗口、組織主播人員進行涉案電子游戲直播，侵害了網(wǎng)易公司對其游戲畫面作為類電影作品之著作權(quán)，依法判決被告停止侵權(quán)、賠償損失等，停止侵權(quán)具體為停止通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播電子游戲《夢幻西游》或《夢幻西游2》的游戲畫面。
游戲直播行為的表現(xiàn)形式為，一邊展示打游戲畫面，一邊進行語音聊天直播。
按照《著作權(quán)法》的規(guī)定，游戲直播視頻本身屬于“類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，而游戲直播過程本身，則是此類作品的創(chuàng)作過程中實錄。
簡單說，游戲直播視頻本身也是作品，也應(yīng)受到著作權(quán)法的保護。
按照《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。
其中，僅就游戲直播視頻中可能使用到的“游戲運行過程呈現(xiàn)的連續(xù)畫面”來看，有點類似“命題作文”，游戲廠商通過游戲產(chǎn)品或邏輯設(shè)計限制了表達的形式或范圍，但是，每個玩家在操控游戲過程中所形成的連續(xù)的畫面，經(jīng)常是不同的，很容易體現(xiàn)出玩家的獨創(chuàng)性元素。
雖然該類作品主要基于游戲廠商提供的游戲而成，接近職務(wù)作品，但由于玩家與游戲廠商之間不存在勞動關(guān)系，因此，該類連續(xù)畫面認定為“合作作品”比較合適，作品著作權(quán)應(yīng)認定為游戲廠商與玩家共同所有。
按照《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定，“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。
因此，如果游戲直播作品對游戲畫面的展示，可以認定屬于“為介紹、評論某一作品或說明某一問題”的話，那么，游戲直播對游戲畫面的使用行為就屬于合理使用。
那么，游戲直播行為到底算不算合理使用呢？
合理使用制度本質(zhì)在于，新作品創(chuàng)作過程中，不可避免的會使用其他作品的部分片段或內(nèi)容，且這種使用行為本身是善意的，不會侵害原作品著作權(quán)人的合法權(quán)益，包括人身權(quán)益或財產(chǎn)權(quán)益。
在游戲直播過程中，觀看者是對游戲操控行為及解說行為的綜合感知，有點類似對賽事直播的觀看，感受的是操控者技巧、技能、打法以及游戲主播的語音聊天或解說內(nèi)容。
對于游戲本身來說，其商業(yè)模式或收益來源并非來自作品版權(quán)轉(zhuǎn)讓或出售，而是銷售的道具、游戲時間等。對于游戲直播行為來看，對于游戲最核心的商業(yè)模式?jīng)]有任何消極影響，反而會吸引更多用戶或潛在用戶投入到游戲中去。
簡單說，游戲廠商原本是游戲直播的最大受益者，因為它幫助游戲廠商聚集了一大批忠實用戶。因此，游戲直播對游戲畫面的使用，是正當、善意和合理的。
一審法院認為，諸如涉案電子游戲之大型、多人參與網(wǎng)絡(luò)游戲，其創(chuàng)作凝聚了開發(fā)者的心血，游戲畫面作為網(wǎng)絡(luò)游戲這個“綜合體”的組成部分也不例外。
如不保護創(chuàng)作者對其作品進行許可傳播或不許可傳播的排他性權(quán)利，不利于對開發(fā)者形成權(quán)利激勵、從而在全社會促進智慧產(chǎn)品的產(chǎn)出，不符合著作權(quán)法規(guī)定的立法宗旨“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作”。
“夢幻西游”、“夢幻西游2”作為一款網(wǎng)絡(luò)游戲，核心內(nèi)容包括游戲引擎和游戲資源庫，表達了創(chuàng)作者的思想個性，且能以有形形式復(fù)制，此創(chuàng)作過程與“攝制電影”的方法類似，因此涉案電子游戲在終端設(shè)備上運行呈現(xiàn)的連續(xù)畫面可認定為類電影作品，該作品的“制片者”應(yīng)歸屬于游戲軟件的權(quán)利人。
一方面，將游戲中連續(xù)畫面認定為“類電影作品”，推定權(quán)利人僅為游戲廠商值得探討，另一方面，游戲廠商作為受益者，并非遭受任何實質(zhì)損失，要求直播平臺承擔侵權(quán)責任或賠償義務(wù)，也不符合損害賠償順位原則。
按照《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
簡單說，著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)牡谝辉瓌t是按照實際損失予以賠償，在游戲直播行為中，一方面，并未給游戲廠商造成損失，另一方面，游戲廠商也很難舉證因為游戲直播行為導(dǎo)致用戶或付費用戶減少。
因此，一審判決判賠2000萬的依據(jù)顯得不太充分。此外，在游戲直播過程中，直播平臺只是提供了直播工具或技術(shù)，如果游戲直播被判認定構(gòu)成侵權(quán)，直接侵權(quán)人并非直播平臺，直播平臺僅應(yīng)對損失擴大的部分承擔連帶責任。
當然，對于一審判決保護原創(chuàng)的初衷，是值得我們肯定的，但是，不能為了保護而保護，而是應(yīng)該回歸游戲直播行為本身，綜合分析該行為到底是侵害了游戲作品著作權(quán)，還是一種不可避免的合理使用，而這是值得繼續(xù)探討的關(guān)鍵所在。
（鈦媒體作者：李俊慧，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員，微信公號：lijunhui0507)
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論
樹大招風，眼紅而已。如果直播侵權(quán)，錄制視頻豈不是也侍寢權(quán)，截個圖也是侵權(quán)。
拿他的東西賺了錢，出來混總是要還的。
那騰訊還不去告YY？？麻溜滴