并購合同10.2條規(guī)定分手費總額最高1億美元，包括在簽訂并購合同前后已經(jīng)打到花旗銀行洛杉磯支行一個資金托管賬戶的5000萬美元，和剩余5000萬美元當發(fā)生前文提到的買方終止情形時，在Vizio依據(jù)約定終止并購合同后三個工作日內(nèi)由買方轉(zhuǎn)賬支付。
支付分手費往往是當初幸福牽手的買賣雙方都不愿意看見的結(jié)果。
所以，起訴書顯示，收到終止通知后，樂視的賈躍亭很快采取行動，與美方討論了雙方共同終止并購協(xié)議的方案，即以后由樂視方面與Vizio在中國設立分銷公司，主要在中國推廣和銷售Vizio品牌的設備，包括電視、顯示屏和音箱等。
然后，作為Vizio同意共同終止并購協(xié)議的交換條件，賈躍亭最終承諾這家美國公司如下補償：
在雙方簽署終止、相互免責框架協(xié)議后，共同指令資金托管銀行將托管賬戶中的4000萬美元支付給Vizio;
在雙方45日內(nèi)簽署中國合資公司相關協(xié)議，簽署后將托管賬戶中的剩余1000萬美元支付給Vizio；
樂視方面向合資公司非現(xiàn)金出資5000萬美元，以評估的公平市場價格為準。
簡單來說，協(xié)議共同終止并購，5000萬美元托管的分手費分兩批支付，另外5000萬美元不再支付，轉(zhuǎn)為雙方在中國合資分銷Vizio產(chǎn)品。樂視方面砍掉了5000萬的追索，而Vizio則能拿到5000萬真金白銀的分手費，還有一個進入中國市場的承諾，合資公司如果真能利用樂視的渠道在中國賣Vizio產(chǎn)品，對這家美國公司來說也是個不錯的暢想。
2017年4月5日前后，也就是截止期限屆滿的時候，雙方簽署了終止、相互免責框架協(xié)議，共同終止了收購，4000萬監(jiān)管資金轉(zhuǎn)給了Vizio。
4月10日，雙方聯(lián)合宣布由于面臨“監(jiān)管方面的障礙”，經(jīng)協(xié)商后一致同意中止收購。但雙方表示未來仍會以其他方式進行商業(yè)合作，包括將樂視的內(nèi)容資源整合到 Vizio 在美國發(fā)售的設備中，以及在中國市場合作推銷 Vizio 的硬件產(chǎn)品等。
Vizio很快發(fā)現(xiàn)中國合資銷售自己的產(chǎn)品只能是一個夢想，因為據(jù)稱他們在同意終止并購之后發(fā)給樂視方面的合資文件討論稿都石沉大海，45日內(nèi)簽署合資文件的約定成為廢紙，2017年5月20日轉(zhuǎn)眼成為歷史，樂視方面寂靜無聲。
如果說合資推動Vizio的中國市場不能成功，它能夠接受的話，那么連托管賬戶中的剩余1000萬美元這只“煮熟了的鴨子”也飛掉，那是無論如何都不能接受的。
Vizio在起訴書中指出，不應該將合資作為支付這1000萬的前提條件，即使最終未簽署合資協(xié)議，也仍應按照并購合同當初約定將其支付給Vizio，言外之意是樂視方面的故意違約讓守約的Vizio賠了夫人又折兵，不僅開拓中國市場沒下文了，就連剩余1000萬的分手費也不翼而飛。
所以，2017年6月9日，Vizio給樂視全球方面發(fā)函，指控后者違反了框架協(xié)議以及之前的并購協(xié)議，要求劃轉(zhuǎn)托管賬戶中的剩余1000萬美元，而且因為樂視方面沒有簽署合資合同也沒有履行積極談判的義務，要求支付并購協(xié)議中約定的買方終止情形下應當承擔的剩余5000萬美元分手費。
兩天后，Vizio發(fā)函給托管銀行指令其劃轉(zhuǎn)托管賬戶中的剩余1000萬美元，但銀行沒有回應也沒有放款。6月22日，樂視全球?qū)?月9日的支付要求函和11日的托管支付要求函做出回應，指令托管銀行不得放款。
2017年7月11日，Vizio在美國加州起訴LeEco V. Ltd.和樂視全球等樂視系公司，要求支付剩余6000萬美元的分手費和其他賠償。
樂視這次出海收購的挫敗經(jīng)歷可以看作China Inc（中國企業(yè)）最近幾年走出去和引入國外投資合作的一個時代縮影：在過去不超過十年的時間內(nèi)，中國企業(yè)從一個主要是“招商引資”引入國外資金和技術的潮流中逆流而上，迅速壯大的同時似乎不再滿足于拿中國市場、勞動力和其他資源換取國外的資金和先進技術，越來越富有和自信的中國企業(yè)開始走出國門放眼世界，在人民幣貶值的大背景下甚至開始全球大肆收購。
與中國人境外搶購免稅商品不一樣，China Inc的境外收購往往伴有明顯的“附加稅”，由于中國境外收購在中外監(jiān)管機構(gòu)都面臨更大的不確定性，中國政府境外投資的監(jiān)管制度（更長時間和更多不確定性）和外國政府對中國收購的疑慮（譬如美國外國投資委員會CFIUS國家安全審查等）讓中國公司在競購時不得不支付更大的代價，俗稱“中國溢價”，通常體現(xiàn)為更高的收購價格，以及越來越針對中國買家的高額和苛刻“分手費”。
中國收購的高溢價早已不是新聞，2015年立陶宛維爾紐斯大學的幾位作者曾研究對比了中國公司與歐洲公司收購類似目標時支付的溢價情況后發(fā)現(xiàn)：相比歐洲類似的收購目標，中國收購方比歐洲收購方支付了更高的溢價，溢價平均水平達到后者的兩倍；類似交易存在明顯溢價差別時，90%的案例中是中國收購方支付了更高的溢價。
如果是收購價格高低是個見仁見智、尚可爭議的問題，那么針對中國買家的高額“分手費”，則能看出China Inc境外收購的額外代價。在不涉及中國收購方的并購交易中，買方在收購未完成時約定的情況下需要承擔的（反向）分手費通常為2%-4%，而中國很多買主承擔的分手費在金額和比例上屢創(chuàng)新高，而且從統(tǒng)計的數(shù)據(jù)上看，國外賣家開始大膽地要求中國買家擔保、開立信用證甚至將分手費預存到托管賬戶，以保證交易未完成時能夠順利拿到分手費，在前文樂視全球收購的案例中事先托管分手費就是一個典型代表，更多分手費數(shù)據(jù)見下文2016年以來中國收購方境外收購案例之反向終止費（分手費）數(shù)據(jù)不完全統(tǒng)計。
注：以上數(shù)據(jù)系有簡法幫根據(jù)相關并購合同及公開信息統(tǒng)計整理，無法保證信息準確或完整性，登陸簡法幫微信查看相關并購協(xié)議文件。
從上文統(tǒng)計表中可以看出，中國公司收購境外公司的分手費普遍超出交易金額5%的比例，有些案例甚至接近10%，托管分手費和出具銀行保函等情況已經(jīng)成為主流，顯示出China Inc境外收購的迫切心理和代價。
雖然本文無意深入討論合同中分手費風險分配的技術細節(jié)，但也發(fā)現(xiàn)美國外國投資委員會CFIUS審查的風險更多由中國收購方承擔。仔細考慮一下這并不合理，美國CFIUS國家安全審查不透明且存在很大不確定性，對于這樣的美國監(jiān)管原因而造成交易流產(chǎn)的風險到底由哪一方承擔更公平？當然是更加熟悉本國制度更容易評估風險的美國目標公司，而且中國收購方往往都要承擔中國政府審批障礙帶來的交易風險（分手費），至于中國公司與外國收購方相比帶來的更大CFIUS風險應該已經(jīng)體現(xiàn)在更高的收購價格中了。
其實，在天津天海投資股份有限公司及關聯(lián)方海航集團（擔保方）收購Ingram Micro Inc.（美國英邁）的交易中，英邁就公開披露過，除天海投資之外，英邁還對比了天海收購提議和另外兩家（中國）潛在收購方的收購報價，主要差別之一就是這另外兩家認為“英邁應該一起承擔潛在交易的政府監(jiān)管風險，并且他們認為（收購方支付）反向分手費并不合適”。
中國公司排隊或“不排隊”競購境外公司的案例早已不再新鮮，中國買家扎堆搶購不僅追高了收購價格，更使國外賣家獲得談判優(yōu)勢令中國買家接受相當不公平的（買家）分手費條款，這已成為了一個公開的秘密。
2017年08月18日，國務院辦公廳發(fā)布了《國家發(fā)展改革委商務部人民銀行外交部關于進一步引導和規(guī)范境外投資方向指導意見的通知》（國辦發(fā)〔2017〕74號），按“鼓勵發(fā)展+負面清單”的模式明確了境外投資的方向，明確了鼓勵、限制、禁止三類境外投資活動。
其中限制類境外投資特別點名批評了房地產(chǎn)、酒店、影城、娛樂業(yè)、體育俱樂部等領域境外投資出現(xiàn)的非理性傾向，將房地產(chǎn)、酒店、影城、娛樂業(yè)、體育俱樂部等境外投資和在境外設立無具體實業(yè)項目的股權(quán)投資基金或投資平臺列為限制類別境外投資，并要求相關主管部門實行核準管理。
除了防范外匯儲備外流，更讓國家擔心的是中國企業(yè)走上了日本在上世紀80年代末美國大肆收購的老路：“一個節(jié)儉的亞洲大國依靠儲蓄和投資，一步步成長為世界經(jīng)濟明星，讓發(fā)達世界既羨慕，又心生疑懼。當這個大國開始失去增長動力時，國內(nèi)大公司便將投資興趣轉(zhuǎn)向海外資產(chǎn)。但缺乏經(jīng)驗令這些公司舉步維艱，辛苦掙得的巨額國民儲蓄就這樣消失于黑洞之中。”
“當時，日本企業(yè)在美國大肆收購‘標志性建筑’——從紐約的洛克菲勒中心到洛杉磯貝爾艾爾酒店。為了收購貝爾艾爾酒店，日本買家為每間客房支付的價格相當于2016年的230萬美元”，英國《金融時報》網(wǎng)站3月30日刊登題為《安邦購買狂潮背后的隱藏成本》中寫到，“今天，至少從目前的并購戰(zhàn)中可以判斷，中國或許已經(jīng)踏上了日本當年走過的道路。”
據(jù)報道，境外收購活躍的中國公司已經(jīng)開始遇到收購完成后，目標公司面臨財務壓力而不得不伸手提供財務支持的情況；而由于中國外匯或者銀行貸款等政策指導未能完成境外收購的中國公司又得面臨高昂分手費的困擾，就像樂視全球美國收購終止后被訴索賠上億美元的分手費，此前還有過萬達收購Dick Clark失敗面臨分手費訴訟的報道，相信今后這種讓中國買家不想面對的分手費還會有很多案例繼續(xù)浮出水面。
希望境外投資方向指導意見出臺之后，China Inc（中國企業(yè)）能夠冷靜下來，在走出國門收購時審慎選擇，在牽手之初留心分手費的非理性承諾，避免賈躍亭的困境，更不要走上日本昔日的老路。
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論