開年以來，接入銀行存管的平臺數(shù)量直線上升，從半年前的不足3%，到半年后的18%，與2016年的“蕭條”一比，呈現(xiàn)一副“干柴烈火”的發(fā)展態(tài)勢。
有人說，P2P平臺在對待銀行存管問題上的態(tài)度，讓我們看到了整個P2P大歷程的縮影，逐利、躁動、不安，正在成為這幅縮影的主旋律。也有人說，在824文件的大限面前，除了“臨時抱佛腳”，我們顯然已無法找到更有效的過河方式，“倉促”將必然成為這場戰(zhàn)爭的主色調(diào)。
也許，這正是銀行存管這一統(tǒng)計數(shù)字短時間暴漲的主要原因，也是整個亂象背后的深層基因。
加速的油門
從一組簡單的數(shù)據(jù)分析中，我們可以看出對接銀行存管的平臺數(shù)量的“非正常”成長路：
網(wǎng)貸之家不完全統(tǒng)計，截至2016年10月24日，僅有145家P2P平臺與銀行簽訂了直接資金存管協(xié)議。其中，正式上線銀行直接存管系統(tǒng)的P2P平臺為63家，約占同期網(wǎng)貸行業(yè)正常運營平臺數(shù)量的不到3%。
這是824文件頒布后的兩個月，也是大多數(shù)平臺正艱難摸索生存方式的緩沖時期。但這一原本緩慢的增長速度，卻在2017年初存管《指引》下發(fā)后，開始了瘋狂的攀升。
截至2017年4月底，正式上線銀行直接存管（包括銀行直連）系統(tǒng)的平臺增長到189家，占全國正常運營平臺總數(shù)的12.3%。雖然距離上一個統(tǒng)計點僅僅過去半年，但接入銀行存管平臺的數(shù)量卻迅速增加了300%。
而這一跳躍，還不是結(jié)束。
截至2017年5月8日，整個P2P行業(yè)中，宣布與銀行簽訂直接存管協(xié)議且正常運營的平臺數(shù)量猛然升至389家正常運營平臺，約占同期P2P網(wǎng)貸行業(yè)正常運營平臺總數(shù)量的17.57%，其中有205家正常運營平臺與銀行完成直接存管系統(tǒng)對接并上線。
顯然，宣布與銀行達成簽約的平臺數(shù)量，在這一個月之內(nèi)發(fā)生了“量的幾何裂變”。而“簽約平臺”這一數(shù)字的增長，也似乎讓我們嗅到了其中不平凡的滋味。
一家廣州地區(qū)的P2P平臺負責人曾透露，4月初以來，主動與平臺接洽的銀行正在明顯增多，華興、江西銀行等城商行顯得尤為“賣力”。而與此前的“冷處理”不同的是，自《存管指引》發(fā)布以來，網(wǎng)貸企業(yè)對于銀行存管的爭奪也似乎進入了“白熱化”階段。
有銀行業(yè)內(nèi)人士表示，由于近年來銀行自身業(yè)務(wù)體系的“不爭氣”，加之監(jiān)管明確了銀行存管的“免責”權(quán)利，讓銀行激起了對存管的高度熱情。
而這個熱情也直接轉(zhuǎn)化成了一場“搶奪戰(zhàn)”的開始。
部分P2P平臺負責人表示，相當一部分銀行不僅打起了價格戰(zhàn)，提出免存管費的做法，甚至“挖起了墻角”。
平臺相關(guān)負責人透露，最近有多家銀行過來問他們愿不愿意“換存管”，尤以新近加入“存管大軍”的銀行最為熱情。另外多家已上線銀行存管平臺也曾確認了類似事件的發(fā)生。
這些前來“撬墻角”的銀行均以各自的優(yōu)勢為誘惑來進行拉攏，有的是技術(shù)優(yōu)勢；有的是合規(guī)賬戶模式；有的是服務(wù)，而更多的則是低價的費用。
不少銀行業(yè)研究人士表示，銀行成為逐鹿P2P網(wǎng)貸平臺重要力量的原因是出于戰(zhàn)略上的考量，這雖然會帶來P2P一定程度的繁榮，但也導(dǎo)致了機制漏洞的流入。
據(jù)悉，部分中小銀行現(xiàn)已降低了網(wǎng)貸平臺的注冊資本金要求，如此前要求5000萬元，現(xiàn)在只要2000萬元就可以；有的銀行對平臺的國資或上市公司背景要求也一并降低了。
這使得原本被排除在外的“中小平臺”終于有了躋身銀行存管的資格，而”鶴蚌相爭，漁翁得利“，“銀行拉鋸戰(zhàn)”從表面看雖然是各大銀行間的競爭，實則是將勝利的天平送給了那些原本并不夠資格的中小平臺。
于是中小平臺抱著何樂而不為的態(tài)度，紛紛成為了存管數(shù)量猛增的“主力軍”。
但主觀的盲目與技術(shù)的滯后，卻讓這些中小平臺在真正上線運行銀行存管時，顯得問題頻發(fā)、漏洞百出。
中小平臺的存管運營痛點
對于存管的趨利性和存管門檻的降低，使得各平臺在銀行存管的實際運行質(zhì)量參差不齊，這一點也在中小平臺身上尤為突出。而“偽存管”就是首當其沖的問題。
一些網(wǎng)貸機構(gòu)僅僅與銀行電子銀行部達成開戶協(xié)議，就對外宣稱“已獲得銀行存管資質(zhì)”；二是網(wǎng)貸機構(gòu)以個人名義向銀行存入一筆資金，取得相應(yīng)的存款憑證，就宣稱自己完成存管等等。
除此以外，一些仍然沿用“嵌入式存管”的平臺，也在變相宣傳其“銀行存管”的身份。
在目前的銀行存管方式中，算得上合規(guī)的是電子戶（直聯(lián)）和大賬戶模式，而關(guān)于嵌入式存管的方式，業(yè)界也一直存疑。
嵌入式的賬戶體系思路為，客戶通過銀行和第三方支付均可開通銀行存管賬戶。但一般通過第三方支付開通個人存管賬戶，再將此賬戶映射到存管銀行上。
雖然客戶在操作上簡單便捷，但由于存管業(yè)務(wù)非完全獨立，故這樣的存管方式依然存在不小的風(fēng)險。
而即便是達到了以上兩項“硬規(guī)定”，在實際運行中，我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)了這些實現(xiàn)了銀行存管的平臺，也存在著參差不齊的體驗差異。
譬如我們常說的“關(guān)鍵四要素”的缺失。
關(guān)鍵四要素可概括為“是否有提示開通銀行存管賬戶”、“注冊過程中是否有跳出銀行系統(tǒng)頁面”、“是否顯示銀行電子賬戶”、“是否有銀行短信提醒”這樣的四個關(guān)鍵性指標。
而從目前已接入銀行存管的中小平臺來看，絕大部分都沒能滿足全部條件。
筆者在互融寶平臺開通存管賬戶過程中就發(fā)現(xiàn)，雖然存管方為徽商銀行，但跳出的存管系統(tǒng)頁面卻是中金支付，而在這個過程中，徽商銀行僅以合作方形式出現(xiàn)。
這種存管的形式意味著，用戶的個人信息很可能是被中金支付錄取，而不是徽商銀行，這不禁讓人懷疑起存管的真實性。
而即便是在后續(xù)開通存管賬戶過程中徽商銀行做了相關(guān)的開通提示，我們也無法在“我的賬戶”中看到清晰的電子賬戶信息。
與此相比，接入了北京銀行的幾家中小平臺則更為離奇。我們在開通黃河金融存管賬戶過程中發(fā)現(xiàn)，從注冊到充值的整個過程中，既沒有相關(guān)的開通提醒，也沒有跳轉(zhuǎn)至銀行頁面，更沒有顯示虛擬電子賬戶，所有的過程似乎都在一種“悄然無聲”的秘密組行動中進行。
雖然這被官方美化為方便用戶體驗的“無痕存管”，但這個“無痕”的可信性有多少，又似乎顯得無處可尋。
而另一家接通了北京銀行存管的平臺人眾金服，雖然不再是所謂的“無痕”，具有開通存管賬戶、綁定銀行卡的提示功能，但跳轉(zhuǎn)頁面的缺失和支付通道“連連支付”的存在，依然讓平臺的存管模式顯得撲朔迷離。
臺面上的運行質(zhì)量尚且雜亂，而背后體驗的“坑”卻更是層出不窮。
一些開通了銀行存管的中小平臺，在頁面上“煞有介事”地擺出需要下載的密碼控件，但不知是由于技術(shù)原因還是網(wǎng)絡(luò)問題，只要一點擊下載該控件，網(wǎng)頁就會顯示無法打開，即使是試遍了多個瀏覽器，這一問題依然無法解決。
另外一個終極的黑洞問題，就是掉單。掉單之所以對于用戶來說非?？植溃褪且驗榭坼X的提示已經(jīng)發(fā)到手機了，但錢卻沒有到賬。而一旦出現(xiàn)這種問題，平臺唯一可以做的，就是讓用戶填寫資料，再和銀行進行反饋。
然而待銀行處理完這一問題，時間也通常過去了3-5個工作日。這期間的站崗資金問題不說，那個惴惴不安的心才是很多投資人深感恐懼的原因。
而在度過“掉單”這個坑后，T+0的消失也讓許多投資人頗感不適。從目前已上線的存管系統(tǒng)看，由于普遍存在著第三方支付與銀行系統(tǒng)的交割時間，用戶在項目到期后資金贖回時，往往不能實現(xiàn)“T+0”到賬，而如果銀行不能提前準備一筆墊付資金來實現(xiàn)”T+0“，那么也會在很大程度上，影響用戶體驗的便捷度。
以上這些問題，并不是個例。相反，它們存在于80%以上的接通了存管的中小平臺身上。
顯然，存管平臺數(shù)量的大躍進，并沒有帶來質(zhì)量上的革新。由于短時間的激進，和技術(shù)能力的不匹配，存管在中小體量平臺上的試驗顯然并不成功。
而這樣的現(xiàn)象，也為我們帶來了一個新的課題：究竟該如何運作，才能實現(xiàn)既有技術(shù)含量，又有安全性的存管體驗?zāi)兀?/p>
慢工出細活
實際上與一些小平臺的操之過急相比，一些體量較大的平臺，反而顯得頗為沉穩(wěn)。
曾幾何時，也有投資者也提出過這樣的疑問：“從已完成銀行直接存管的名單看，不少都是中小型平臺，甚至有些平臺的名字從來都沒有聽過。按理說大平臺在合規(guī)性、技術(shù)實力上的投入更多，為何反而是一些不知名的小平臺早早完成了資金存管呢？”
行業(yè)人士認為，這主要來自于客觀主觀兩個方面。客觀來說，大平臺體量大，系統(tǒng)對接過程更加復(fù)雜，對接所需的時間也較長；而從主觀上來說，這些排名靠前的大平臺，客戶維護意識和用戶體驗更加超前，自然在數(shù)據(jù)核對、技術(shù)對接方面更加要求更加精準。
筆者也曾與鑫合匯負責產(chǎn)品的相關(guān)人員私底下有過幾次交談，他認為，小平臺存管數(shù)量爆發(fā)性增長的主要原因還是在于對接成本上。
一方面，體量小使得這些平臺的人員配置成本、時間成本、數(shù)據(jù)遷移成本更加低廉；另一方面，小平臺為了盡早加入存管大軍，從主觀上也在極力壓縮對接時間。
甚至有一些中小平臺與城商行共同“傾力合作”，將這一時間足足壓縮到了兩個月以內(nèi)，這在這位經(jīng)驗老道的負責人看來，簡直稱得上是“匪夷所思”。
而在一些大體量平臺的存管對接過程中，常常要耗費巨大的成本去應(yīng)對這件事情。這其中不僅包括常規(guī)的人力、時間、運營成本，更多的是一些“糾錯”成本。
所以總的來說，大平臺完成一個存管生態(tài)的構(gòu)建，要克服更加多的困難。
大部分大平臺的技術(shù)負責人認為，之所以一些小平臺80%都曾出現(xiàn)像掉單這樣的技術(shù)性問題，很大原因是他們沒有相應(yīng)的“糾錯”機制。他認為，存管的技術(shù)性問題并不是一蹴而就，很大程度上要靠“磨”。
譬如說在試運行的期間，通過對整個系統(tǒng)的不斷調(diào)試，將整個存管四要素和用戶體驗保持穩(wěn)定，或者說根據(jù)用戶需求去做定制化服務(wù)，而不是像一些中小平臺一樣，只求上線速度從而使得整個用戶體驗滯后。
舉個最簡單的例子，由于P2P平臺基于互聯(lián)網(wǎng)運作，需要大量地進行發(fā)紅包、加息券等線上活動，那么這個過程中，平臺就會面臨通過什么方式走資金、是否合規(guī)等各項問題。
所以如果平臺在一開始便沒有想清楚存管這塊的諸多細節(jié)，也沒能處理好一個賬戶從A到B一清二楚的資金來源和去處，那么這樣的存管體驗便會十分差勁。
另外一塊，相對于中小平臺來講，大平臺的數(shù)據(jù)庫更像是一個龐然大物。它不僅需要與銀行間保持高度緊密的核查校對頻率，緩慢謹慎地進行數(shù)據(jù)遷移，以保證整體數(shù)據(jù)的精確性和穩(wěn)定性；更需要平臺針對平臺不同業(yè)務(wù)，開發(fā)針對性的存管系統(tǒng)，為用戶獲取更好的操作體驗。
而一旦把公司的產(chǎn)品、支付、系統(tǒng)運維、開發(fā)工程師、測試、交互設(shè)計等相關(guān)人員都撲在上面，這一過程的耗時很有可能超過半年以上。
由于大平臺對客戶維護的意識相對較高，所以在進行存管系統(tǒng)對接和切換的同時，他們往往會堅持“寧慢勿快”的原則。而這也是為什么很多大平臺從簽訂銀行存管協(xié)議到正式上線運行，常常需要“以年記時”的原因。
“慢工出細活”，這個頗有匠人意味的短語，在大部分中小平臺都趨之若鶩的年代，卻似乎更加流行于大平臺的存管運行中。
在寫這篇文章查詢資料的過程中，我看到了許多接入存管的中小平臺紛紛反應(yīng)，用戶體驗不佳、技術(shù)性問題居高不下，使得平臺面對的客戶投訴不斷的現(xiàn)象。
存管系統(tǒng)的上線原本應(yīng)是讓用戶獲得信心而非喪失信心，這些因“倉促”而導(dǎo)致的客戶流失，在如今這個獲客成本高企的當下，對平臺來說無異于是“滅頂之災(zāi)”。
“大限將至”——面對即將到來的824，很多平臺深感惶惶不安。而“銀行存管”這根救命繩也似乎并沒有起到期待中的作用。
我想，這既是存管平臺數(shù)量一味猛增的后果，也是把存管變得“逐利化”的化學(xué)反應(yīng)。
也許，我們眼中所謂的“大限”，不僅僅是824這個日子；從某種程度上來說，更是我們親手拉起的那條“終點線”。
（鈦媒體作者：七月的MiuMiu，微信公眾號：江湖Miu論）
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論