免费看在线a黄视频|99爽99操日韩毛片儿|91停婷在线无码观看|日韩三级片小视频|一级黄片免费播放|欧美成人视频网站导航|亚洲日韩欧美七区|国产视频在线观看91|人成视频免费在线播放|国产精品成人在线免费观看

這是一篇關(guān)于《謠言》的讀書筆記。Rumors本意是流言，既指含有惡意的謠言，也有一般傳聞的意思。本文遵循書本內(nèi)容，用“謠言”兩字。所以，這并不意味著，關(guān)于吳亦凡的傳聞，是或者不是謠言。

吳亦凡緋聞纏身，粉絲們情緒洶涌。在百度的“吳亦凡吧”上，名為《這場(chǎng)心理戰(zhàn)，我們定能堅(jiān)守到最后》的帖子鼎立潮頭，下面跟隨各種憤怒與哀情，包括“敵人黑我之心，已經(jīng)謀劃很久了——我們要挺住“等主流話語，也串場(chǎng)出現(xiàn)。在各大社交媒體上，吳亦凡在“敵人”的持續(xù)爆料下，緋聞?wù)谥鸩较虺舐勥~進(jìn)。而擁護(hù)者登上了擁護(hù)者的頂點(diǎn)，他們卸載了新浪微博APP，主動(dòng)拒絕不利證據(jù)，并且鼓動(dòng)其他人不要再看新聞。反對(duì)者也抵達(dá)了反對(duì)者的彼岸，有人絕望至極，有人冷笑而對(duì)，有人則宣布自己幾年前就看穿了這個(gè)薄情寡義的少年。

真相或流言，并不重要。桑斯坦說，每一種流言或者信念，都是一種自我滋長的生物，出生，進(jìn)化，及至死亡。我們每一天都在經(jīng)歷它們的生生死死，某種意義上，正是因?yàn)樗鼈?，我們的日常生活才不至于索然無趣。唯一值得探討的是，群體如此分化，甚至主動(dòng)隔絕信息，卸載APP，究竟是如何開始的。

這無關(guān)吳亦凡，無關(guān)他本身對(duì)錯(cuò)，以及事件真相，而是關(guān)于——一個(gè)紛爭如何開始，如何演化，人們?nèi)绾畏至?，又是如何走向極端的。

桑斯坦在他的《謠言》里，提供了若干線索。這個(gè)奧巴馬總統(tǒng)的政治顧問，競(jìng)選的PR負(fù)責(zé)人，深諳輿論操縱的種種手段。在《謠言》里，他以謠言為研究對(duì)象，分析了信息傳播是如何在大眾中引起紛爭的。這本書談的是謠言，其實(shí)說的是群體分裂。信念、信仰、理論、傳言等，都遵循相同的路徑。對(duì)照著書看吳亦凡事件，脈絡(luò)更為清晰。

謠言是如何傳播的?

謠言是如何傳播的?為什么會(huì)三人成虎?桑斯坦從一個(gè)經(jīng)典實(shí)驗(yàn)開始。

阿希實(shí)驗(yàn)，三個(gè)人比較三根線條長短，其中兩個(gè)人串通一致，提供堅(jiān)定的、但明顯錯(cuò)誤的意見——錯(cuò)誤到白癡都能看出來的地步。然而，當(dāng)?shù)谌齻€(gè)人在兩個(gè)相互串通的人一再堅(jiān)持下，居然大部分最終會(huì)順從，成為白癡。這個(gè)數(shù)據(jù)在各地不同，平均來說，大約是第一次就順從的，36%左右，堅(jiān)持一會(huì)兒最終順從的，70%到75%左右。這個(gè)實(shí)驗(yàn)，是丈量我們順從度的尺子，也是三人成虎的真實(shí)寫照。

一個(gè)人發(fā)布，第二個(gè)人相信，第三個(gè)人順從，如此不斷反復(fù)，就形成桑斯坦說的“信息流瀑”，變成勢(shì)不可擋的洪流。背后的原因，桑斯坦暗示，是因?yàn)槿壕由钤O(shè)定了人類的本性——人為了獲得贊許，更愿意遵從同伴的意見。這種本性，在科羅拉多實(shí)驗(yàn)里更為明顯。讓意見不太一致的人進(jìn)入一個(gè)小組里討論，論壇結(jié)束后，溫和的人將變得激進(jìn)，而激進(jìn)的人甚至將訴諸行動(dòng)，并且，越是對(duì)立的話題，越能導(dǎo)致群體變得激進(jìn)，而小組之間可能更為分裂。

這說明，人們不僅會(huì)愿意遵從別人的意見，更愿意表現(xiàn)得“更激進(jìn)”來獲得贊許，因?yàn)橐环矫嫠麄儷@得了同伴的肯定，會(huì)更加自信，另一方面，面對(duì)面討論在情緒上，可以進(jìn)一步促進(jìn)成員向前邁進(jìn)一步——每個(gè)人都會(huì)在其中獲得安全感。

為什么這樣的謠言容易傳播?

從另一個(gè)角度看，什么樣的謠言，比較容易傳播?答案是，比較恐怖、奇特、惡心、危險(xiǎn)的信息——

1，瓊斯打開一瓶可樂，發(fā)現(xiàn)里面有一只死蟑螂。

2，瓊斯喝了一口可樂，吞下一下異物，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，里面有一只死蟑螂。

顯然，第二條更惡心，也更容易傳播。而如果這個(gè)社會(huì)正好處于動(dòng)蕩之際，戰(zhàn)爭蹂躪、恐懼壓力、社會(huì)動(dòng)蕩，一般流言會(huì)加速滋生，而且能產(chǎn)生實(shí)際的后果。

2005年的伊拉克，廣泛謠傳說自殺性炸彈會(huì)在一座重要的橋梁上引爆，正在游行穿越搭橋的宗教信徒引發(fā)了恐慌，相互擠壓，死亡數(shù)千人。2011年美國的一個(gè)白癡牧師特里·瓊斯宣布焚燒《古蘭經(jīng)》，導(dǎo)致阿富汗騷亂，發(fā)生針對(duì)基督徒的襲擊，死亡超過30人——這不是謠言，而是真實(shí)的信息，導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)世界的慘劇。

為什么這種謠言，在這樣的背景下，更容易傳播?桑斯坦在書中沒有說明原因，但原因其實(shí)并不復(fù)雜。一方面，人類內(nèi)部對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的警示傳播，以前是喊叫、擊鼓與烽火，后來是警報(bào)與軍號(hào)，越是有風(fēng)險(xiǎn)，越是要讓群體內(nèi)成員盡快知道，這是植入基因的一種行為——好事不出門，壞事傳千里。另一方面，在風(fēng)險(xiǎn)之下，群體的組織性會(huì)暫時(shí)性崩潰，個(gè)體忽然需要自我行動(dòng)，一個(gè)忽遭夜襲的軍營，建制被打亂，士兵總是猝然間單獨(dú)投入戰(zhàn)斗。由此，總是導(dǎo)致非理性行動(dòng)。信息快速傳播、秩序忽然失調(diào)，最終導(dǎo)致崩潰。在互聯(lián)網(wǎng)情況下這種現(xiàn)象尤甚——風(fēng)險(xiǎn)信息的傳播已經(jīng)極大加速，秩序失調(diào)的現(xiàn)象也在增多，金融市場(chǎng)上忽冷忽熱的情況，已經(jīng)非常明顯。

人群如何分裂?

一開始，一種意見會(huì)形成“信息流瀑”，當(dāng)這種流瀑進(jìn)入更大的范圍的公眾領(lǐng)域，無論是謠言、觀點(diǎn)、意見、信念，只要人數(shù)一多，就開始觀點(diǎn)分裂，各執(zhí)一詞。桑斯坦沒有說明分類的原因，但很可能，著名的鄧巴數(shù)字是一種生理基礎(chǔ)上的解釋。因?yàn)槿祟惔竽X的通道處理量，無法同時(shí)處理148人以上的社交信息——同時(shí)與你關(guān)系密切的，你能叫得上名字并且彼此熟悉的人，上限約為這個(gè)數(shù)字。也就是說，一旦超過鄧巴數(shù)字，就林子大了，人群開始分裂。

而這種分裂的具體場(chǎng)景，則是來自每一個(gè)人的行為特點(diǎn)。他們性格不同，傾向不同，有的偏左，有的偏右，有的輕信，有的懷疑，有的激動(dòng)，有的沉穩(wěn)，這些人混雜在一起，如果總體人數(shù)不多，少數(shù)反對(duì)意見者要么被同化，要么就算反對(duì)，也藏在心里。如果少數(shù)人大聲表達(dá)，那么必然會(huì)遭到“群體壓力”，甚至“群體制裁”。

但是一旦總?cè)藬?shù)增加，意見相似的人發(fā)現(xiàn)同類，能聚集在一起，人數(shù)雖然不多，但是可以共同發(fā)聲，形成少數(shù)派，于是人群就能“分裂成派”了。

在傳統(tǒng)社會(huì)，反對(duì)意見難以匯聚，所以容易變成信息流瀑——一種“洗腦”的洪流。但是互聯(lián)網(wǎng)之下，傳播速度前所未有，任何一條信息都會(huì)盡可能滲透到各處，很多在傳統(tǒng)媒體下備受贊譽(yù)的人與事，互聯(lián)網(wǎng)之后總是很容易飽受指責(zé)。這是因?yàn)椋确磳?duì)的意見，現(xiàn)在終于可以匯聚在一起，用自己的喇叭筒，喊出不同意見。群體的聯(lián)結(jié)更為方便，聲音將逐步形成流派。于是，某一個(gè)人，某一件事，某一種信念，某一種流言，一進(jìn)到互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)里，很快會(huì)分裂成N種意見。

但是，另一種洗腦的模式卻出現(xiàn)了?；ヂ?lián)網(wǎng)出現(xiàn)之后，輿論場(chǎng)越來越成為一個(gè)“站隊(duì)選邊”的投票站。一旦爭論的鴻溝變得明顯，于是，越是紛爭，越是一次“貼標(biāo)簽”的行為藝術(shù)。支持什么，反對(duì)什么，在群體洶涌之下，不容思考。在每一次論戰(zhàn)中，都像一種撲克游戲，每個(gè)人都貼上了紙條，在牌桌上爭得面紅耳赤，不可開交，卻忘記了原因是為什么。

這是因?yàn)椋藗円坏┬纬晒潭ǖ挠^念，就很難接受相反的證據(jù)。他們會(huì)忽視不利證據(jù)，只看到有利證據(jù)。極端的就像吳亦凡案例，粉絲不愿意看不利的證據(jù)，甚至刪除新浪微博APP，因?yàn)槊總€(gè)人都要保持與自我的一致，否定以往的自己是一種痛苦的經(jīng)歷。這些群體極化的個(gè)人心理動(dòng)力。

澄清還有意義嗎?

這種情況下，澄清是否會(huì)有效果?人們是否會(huì)兼聽則明，彼此諒解呢?

在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，澄清可能有效。在當(dāng)時(shí)，每一種信息都自有渠道，獲得了媒體的諒解，就等于獲得公眾的原諒。但是現(xiàn)在，信息有千萬條渠道，要獲得公眾的諒解，就必須直接面對(duì)——本質(zhì)上，已經(jīng)沒有中間代理人。但是，恰如上面說的，每一個(gè)已經(jīng)選邊戰(zhàn)隊(duì)的人，只會(huì)更加選邊戰(zhàn)隊(duì)，甚至?xí)幸庾R(shí)地忽視不利證據(jù)——因?yàn)樗麄冏晕曳穸ㄊ峭纯嗟模谌后w內(nèi)，自我否定等于背叛，也要同樣承擔(dān)群體壓力。

所以，對(duì)于被各種謠言中傷的公司、組織、個(gè)人來說，其實(shí)很難通過官方的書面澄清，來獲得大眾諒解。那么，任何一個(gè)像吳亦凡這樣遭遇突襲困境的明星、公司、組織、團(tuán)體、個(gè)人，有沒有一種比較可行的方法，得以突圍?《謠言》里提供了一種思路——敵人要從堡壘攻破。

也就是說，一個(gè)本應(yīng)該相信該謠言，最后卻聲明并不相信的人，可以有效破解謠言。傳說某個(gè)航班流行霍亂，一個(gè)剛剛乘坐的旅客說，沒有這事兒。傳說某個(gè)城市內(nèi)澇洪水，那里的家鄉(xiāng)人電話告訴你，都是謠言。當(dāng)年彈劾克林頓的時(shí)候，共和黨群起攻之，只能引起民主黨同仇敵愾，如果民主黨內(nèi)部紛爭，則克林頓危在旦夕。這是破解謠言的最佳路徑，可能也是最難的辦法。

當(dāng)然，還有一種策略，百度就經(jīng)常用——沒有什么勝利可言，挺住意味著一切。你看，血友病事件來了，幾天后，被艾瑞網(wǎng)和今日頭條打架的新聞覆蓋了，魏則西事件來了，很快，雷洋事件來值班了。其實(shí)，傳統(tǒng)媒體才需要危機(jī)公關(guān)，那時(shí)候媒體會(huì)窮追猛打，《波士頓環(huán)球報(bào)》追打教會(huì)，可以一年多。而在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，熱點(diǎn)此起彼伏，風(fēng)頭總會(huì)過去，當(dāng)一個(gè)縮頭烏龜，也算是一種策略——只要你足夠皮糙肉厚。