我想在這個非理性的年代，或許以一個故事開始問題的討論，會比較合適。
記得我曾經參加一個培訓，在討論社會公平的時候，老師給我們一個例子：假設你是一個扳道工,當你發(fā)現(xiàn)有一群小孩在鐵道上玩，一個小孩在一條暫時荒廢的鐵道上玩，另外有10個小孩在一條正在使用的鐵道上玩，這時候一輛火車開了過來，你站在鐵道中間，可以掰動那個轉向器，把火車從新的火車道上，那廢棄的火車上的小孩就會死，不動的話，那10個小孩會死?? ？
我記得我的答案是：不動。而且當時我信心滿滿的給了老師理由：我們這個社會要鼓勵遵守規(guī)則的人生存下來。如果動了轉向器，那么破壞規(guī)則的后果或許會造成更多的孩子死亡。
但是老師的分析讓我意識到自己的淺?。核f，你們在做選擇決策的時候考慮火車上的幾百乘客沒有？
是的，現(xiàn)在很多有關所謂微信等OTT業(yè)務的討論，與這個故事在很多程度上有相似之處：掌握話語權的精英們，討論所謂先進與落后，所謂互聯(lián)網與運營商，所謂幾億用戶的時候，你們考慮弱勢群體的基本通信服務保障了沒有？你們考慮了各種天災人害緊急情況下的通信安全沒有？你們考慮了十幾億用戶的基本普遍通信服務權力沒有？
讓我們回到正題!
1）我們首先需要清楚的是，OTT業(yè)務的合規(guī)性與否是我們討論OTT管控的基本前提。
籠統(tǒng)討論微信是不是應該被管控或者被發(fā)放牌照沒有意義，單純討論所謂微信的技術設計架構是否合理以及運營商的網絡是否應該據此優(yōu)化也沒有意義。
而是具有什么樣的性質的微信才需要管控??？
也就是：政策的紅線在哪里？
顯然，按照中國人民共和國電信條例的規(guī)定，對于條例中明確列出的基礎電信業(yè)務，如果微信這樣的OTT業(yè)務具有相同或者可以直接替代的服務，那么微信就必須接受管控。
當然，有人會說那個條例過時了，不夠與時俱進。是的，我也這么認為，電信條例早該與時俱進。但是在全國人大沒有修改之前，我們是不是需要遵循基本的合格要求呢？
這一點，騰訊很聰明，在這幾天的辟謠中，他們聰明的把自己界定為增值業(yè)務，并有意無意的把輿論方向引向所謂技術機制問題。避而不談政策紅線和自己提供的基礎電信業(yè)務服務。
2），我們需要討論社會的公平紅線問題
電信運營商的企業(yè)社會責任之一就是保障國家通信普遍服務的實現(xiàn)，無論任何人在任何地方和任何時間都能夠享受基本的通信服務。這也是國際電聯(lián)和全球各國政府把電信業(yè)務分類管制并通過牌照限制產業(yè)進入者的數量從而讓業(yè)者在面臨巨大資本沉沒和漫長投資回收周期的情況下享受一定壟斷福利的原因。
有人認為，既然用戶都自己花了錢，向運營商繳納了費用，那么用什么應用無需任何人干涉。
理想狀態(tài)是這樣的，不過這樣的前提是無線通信的資源是無限的！但是通信理論和現(xiàn)實都告訴我們，在一個排隊和擁塞系統(tǒng)中，顯然需要合理的規(guī)則才能保障大部分用戶的福利和服務。
當如此大規(guī)模的OTT應用在無序的使用有限的資源的時候，每個人的狀況都會變得更差，而不是改善。
但是對弱勢群體，比如處于西部山區(qū)的人民，沒有使用微信這樣的OTT應用的人，或者并不經常使用的人，他們都會福利受損。
3），我們需要討論OTT業(yè)務在基礎電信業(yè)務的強進攻性是被全球電信運營商激烈反對的原因。
一個市場游戲的參與者，如果你已刨別人祖墳的方式進入這個市場，你就小心你的祖墳也會被別人刨！在美國以谷歌為代表一直鼓吹網絡中立，并出現(xiàn)了Skype這樣的語音OTT應用?；ヂ?lián)網廠商意欲把電信運營商賴以存在的基礎電信業(yè)務通過免費的方式提供給市場，顯然，這是在刨人家祖墳。而且這種刨祖墳的方式在長期看來也是刨自己的祖墳沒有了運營商在網絡上大規(guī)模和投入、維護，互聯(lián)網將何存？
但是由于互聯(lián)網是一個高度競爭的市場，每一個參與者都沒有積極性去維護基本的規(guī)則，所以在互聯(lián)網發(fā)展之初，一些小廠商推出了各種語音應用。
但是，作為當下互聯(lián)網領域的壟斷者像騰訊這樣的公司，如果也想通過刨祖墳的方式發(fā)展自己的業(yè)務，則顯然缺乏長遠的戰(zhàn)略眼光。
4）對微信這樣的OTT業(yè)務是否管控是一個權利與義務平等的問題
如果運營商對微信這樣的OTT應用額外收費，那么這并非是一個事關所謂利益分配的問題，，而是一個成本分擔的問題，更是一個義務分擔的問題。
即互聯(lián)網廠商，尤其是具有壟斷地位的互聯(lián)網廠商，需要與運營商共同承擔普遍服務的義務。
5）管控是一個安全問題，也是一個社會和政治問題
公眾應該知道，按照當下國家的法律要求，比如誰接入誰負責，運營商承擔著大量的信息安全義務，并因此投入了巨大的成本確保合規(guī)，同時也放棄了很多市場。
在這方面，互聯(lián)網顯然沒有多少體制劣勢。但是這并不代表互聯(lián)網就不需要合規(guī)。即使互聯(lián)網廠商能夠自己建設電信網絡，恐怕也不能逃脫合規(guī)好安全的要求。
這幾億的用戶的信息安全顯然不會因為是互聯(lián)網廠商提供的服務，國家就會放棄監(jiān)管的權力。
我曾經在一片文章中提出，電信條例修訂后，其實可以把提供基礎電信業(yè)務的OTT應用納入牌照管理制度，并通過向OTT服務提供商征收普遍服務基金稅的方式，通過轉移支付，分擔普遍服務義務。
以上粗淺之間，歡迎各位同仁理性探討。
（本文首發(fā)鈦媒體）
快報
根據《網絡安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論
第一段話就讓我覺得困惑了？那在考慮車上的乘客的情況下，需不需要遵守規(guī)則？
1）既然騰訊已經通過公關規(guī)避，自然不存在這個問題了。此外這種管控是否合理，本來就值得探討。2）那干嘛要到網上售賣火車票？山區(qū)人民不也不會用嗎？哪來絕對的公平，不能因為不公平就阻擋時代的車輪。3）簡直是笑話，談都不想談。哪個既得利益者愿意放棄手中利益？4）這條反而有一定的道理。但單獨打擊微信是不公平的，要是所有ott都打擊則不合理。5）不評論