或許雷軍沒有料到，就在說完“未來我們所有東西都會(huì)在印度賣”沒多久，小米就在這塊市場上遭遇到如此慘重的打擊：12月10日，印度德里高等法院裁定中國公司侵犯了愛立信的專利，并下發(fā)了針對小米手機(jī)在印度市場的進(jìn)口和銷售禁制令。今天，小米不得不宣布在印度停售紅米產(chǎn)品。
愛立信方面提起申請的理由是小米侵犯了愛立信的標(biāo)準(zhǔn)核心專利組合（SEP）。據(jù)悉，今年7月愛立信曾要求小米為這些專利支付費(fèi)用，但小米并未給予答復(fù)。如今看來，小米和愛立信并未對專利費(fèi)用達(dá)成一致。
根據(jù)法院的裁定，小米不能向印度進(jìn)口任何新手機(jī)，也不能推廣或銷售這些產(chǎn)品。這意味著，在解決專利糾紛前，小米可能不能在印度銷售任何手機(jī)。背景可詳見鈦媒體報(bào)道《小米手機(jī)在印度遭遇全面禁售，國產(chǎn)手機(jī)邁不過的專利之痛》。
風(fēng)口之后是風(fēng)波，用來形容小米實(shí)在再貼切不過。更早之前的小米4手機(jī)、小米平板等乃至最近的小米空氣凈化器，會(huì)使大家傾向于認(rèn)為，小米是一家慣于模仿缺少獨(dú)創(chuàng)的公司，而小米長期在營銷方面的過度用力也會(huì)給人留下負(fù)面印象，甚至小米的確存在事實(shí)上的專利侵權(quán)行為。
但是，在這起專利侵權(quán)訴訟背后，我們同樣還注意到了印度官方本身的“侵權(quán)”行為。或許從某種角度而言，后者的影響和嚴(yán)重性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。
從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際貿(mào)易角度來看，世界貿(mào)易組織（WTO）在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（URUGUAY ROUND AGREEMENT: TRIPS，以下簡稱?TRIPS）中第3編（Enforcement of Intellectual Property Rights）第4款第51條的規(guī)定如下：
成員方應(yīng)依照以下規(guī)定采納程序，使有確鑿根據(jù)懷疑仿冒商標(biāo)商品或盜版商品的進(jìn)口可能發(fā)生的權(quán)利人能夠以書面形式向主管的行政或司法當(dāng)局提出由海關(guān)當(dāng)局中止放行該貨物進(jìn)入自由流通的申請。
同時(shí)，TRIPS 對“假冒商標(biāo)”;（counterfeit trademark goods）和“偽冒商品”;（pirated copyright goods）做出了明確的定義，國際貿(mào)易之間發(fā)生侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為時(shí)，官方、行政部門以及法庭有權(quán)禁止出售、進(jìn)口和廣告的對象并不包括“專利”產(chǎn)品。但此次小米和愛立信專利侵權(quán)訴訟官司中涉及到的是標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard, Essential Patents，SEPs），兩家公司的訴訟爭議并不包含在上述規(guī)定之中，也就是說德里法院此次發(fā)出的禁制令實(shí)際上違背了世貿(mào)組織的原則。
而根據(jù)印度《專利法案》（THE PATENTS ACT, 1970）第18章第104條和《民事訴訟法典》（Civil Procedure Code 1908）相關(guān)條例的規(guī)定，只有地方法院才能裁定專利訴訟官司，而當(dāng)被告提出上訴時(shí)，則高等法院獲得司法權(quán)，這意味著德里高等法院對小米發(fā)出單方面禁制令本身就違反了其國內(nèi)法律體系關(guān)于專利侵權(quán)的規(guī)定。
在追求契約精神和法治社會(huì)的今天，面對這樣的情形，我們不僅會(huì)疑惑：“程序正義”被屢次破壞之后，正義本身還能得到維護(hù)嗎？結(jié)果會(huì)是正義的嗎？當(dāng)一個(gè)國家的專利當(dāng)局不遵守國際國內(nèi)專利侵權(quán)相關(guān)規(guī)定，它真得正確而正當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)專利權(quán)利嗎？
或許，多年前發(fā)生在印度的專利訴訟官司會(huì)或多或少解答我們的這些疑問。
2012年，印度專利官方允許國內(nèi)醫(yī)藥廠商 Natco Pharma 以一月劑量8800盧比的價(jià)格銷售原價(jià)280000盧比的“多吉美”的仿制藥，“多吉美”研發(fā)制造商拜耳公司，向印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴委員會(huì)（Intellectual Property Appellate Board，簡稱 IPAB）提起上訴，2013年，拜耳起訴遭到駁回，法庭維持了2012年由印度專利局頒給 Natco Pharma 的專利強(qiáng)制許可。
是為了扶持國內(nèi)廠商而肆意打壓外國大公司？還是在違反國際和國內(nèi)有關(guān)專利侵權(quán)規(guī)定的前提下維護(hù)專利？抑或在專利、商業(yè)背后還有著更多的因素？沒有充足的證據(jù)之前，一切都只是猜測和推斷而已。
我們并不了解印度官方在專利權(quán)方面究竟懷著怎樣的態(tài)度， 也無法推測這樣的專利保護(hù)和訴訟機(jī)制最終會(huì)導(dǎo)致怎樣的結(jié)果。
但是，如果專利保護(hù)及訴訟機(jī)制僅僅是一套沒有明確規(guī)則的游戲，如果“程序正義”可以被輕而易舉地取代忽略，那么，事實(shí)和證據(jù)本身真得能發(fā)揮作用嗎？“程序正義”出現(xiàn)了問題和漏洞，那“事實(shí)正義”又如何界定與確保？我們又豈不是面臨著從“法治”退步到“人治”的市場秩序和社會(huì)環(huán)境中去了嗎？
或許唯一可以確定的是，這樣破壞和漠視“程序正義”的專利體制對專利各個(gè)利益方造成的傷害是最大的，因?yàn)闊o人知道在這樣的環(huán)境里專利所有人的權(quán)益是否能得到切實(shí)的維護(hù)，也沒有人能夠保證專利訴訟本身能得到公正公平的判決。
政府是人類權(quán)利最危險(xiǎn)的威脅，它使用強(qiáng)力的手段對付那些循法的受害者最終實(shí)現(xiàn)合法的壟斷。
就像安·蘭德說的這樣，在一個(gè)政府掌控的沒有明確規(guī)則的游戲之中，企業(yè)參與市場競爭的成本和風(fēng)險(xiǎn)在無限推高甚至被迫推出市場，沒有人會(huì)成為贏家。
這一次是小米，假如下一次，真得有一家確鑿無辜清白的中國公司在印度市場遭遇類似的專利訴訟，那么，它們的合法權(quán)益又如何保證呢？（作者為鈦媒體編輯，本文獨(dú)家首發(fā)鈦媒體）
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請綁定手機(jī)號后發(fā)表評論
小米的思維
編者是為小米狡辯，怎么說都是小米在國內(nèi)專利保護(hù)缺失的環(huán)境下養(yǎng)成壞毛病，無論是印度高院還是印度地方法院起訴，小米侵犯專利都是事實(shí)。。。國內(nèi)也保護(hù)國內(nèi)廠商，動(dòng)不動(dòng)就以反壟斷起訴外國企業(yè)。
中國還不夠強(qiáng)大
呵呵
無稽之談。
小米 呵呵。祝你洗地成功。
沒有做好專利戰(zhàn)的準(zhǔn)備
樹大了就要招風(fēng)咯
股 友 請 加 微 信 號 【 jue888jin 】 ///Q號【2536321494】老 師 提 前 告 知 必 漲 7 % 牛 股 ！ ！ 無 需任 何 會(huì)員 費(fèi) 用 ！ ！ 帶你 做 今買明 賣 牛 股 ！ ！ 做 不 做 沒 關(guān) 系 可 以 先加 一 下 多個(gè)賺錢的機(jī) 會(huì) ??！!驗(yàn)證：888 【誠邀誠信者】
學(xué)習(xí)吧