Uber收到309項(xiàng)索取乘客信息和205項(xiàng)索取司機(jī)信息的要求。該公司稱(chēng),“完全答應(yīng)”了約32%的要求,“部分答應(yīng)”了超過(guò)52%的要求,其余15%的要求不是沒(méi)有找到信息就是執(zhí)法機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)了要求。這是Uber的首份透明度報(bào)告,報(bào)告還詳細(xì)披露了與其他政府機(jī)構(gòu)如機(jī)場(chǎng)、出租車(chē)委員會(huì)和公共事業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的互動(dòng),很好地證明了該公司好斗的名聲。
有些情況下,Uber能收集數(shù)據(jù)并過(guò)濾個(gè)人信息,因此受影響的乘客和司機(jī)為0,有些時(shí)候Uber能成功減少被迫提交的數(shù)據(jù)數(shù)量。但多數(shù)時(shí)候在法律力量面前該公司顯得無(wú)能為力。2015年7-12月,Uber被要求提供267次數(shù)據(jù),被索取138次司機(jī)數(shù)據(jù),312次乘客數(shù)據(jù)。超過(guò)82%的情況下需要制作數(shù)據(jù)。另外Uber還收到90份搜查令、30項(xiàng)緊急請(qǐng)求和28份法庭命令。這些情況下80%都提交了數(shù)據(jù)。
該報(bào)告再次證明,在66個(gè)國(guó)家每天提供300萬(wàn)次乘車(chē)服務(wù)、估值達(dá)到625億美元的Uber,將自己視為與硅谷巨頭Facebook和亞馬遜等平齊的公司。約10年前谷歌率先定期公布透明度報(bào)告,詳細(xì)披露與執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)系。
在發(fā)布這份報(bào)告時(shí),Uber稱(chēng)將進(jìn)一步公布機(jī)場(chǎng)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出的索取數(shù)據(jù)要求。這是因?yàn)椴幌窆雀韬虵acebook,Uber主要是交通公司,因此與政府機(jī)構(gòu)打交道很多,包括大大小小的機(jī)構(gòu),從港口官員到出租車(chē)委員會(huì)再到公共事業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。Uber稱(chēng),去年下半年收到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的33項(xiàng)數(shù)據(jù)要求,包括加州公共事業(yè)委員會(huì)、新奧爾良安全許可部等。
這些要求范圍廣泛,包括特定時(shí)期的出行數(shù)量、上下客時(shí)車(chē)輛的GPS坐標(biāo)。Uber回應(yīng)了21%的這些請(qǐng)求。但多數(shù)情況下,Uber拒絕了這些索取數(shù)據(jù)的機(jī)構(gòu)。另外42%的情況下該公司成功減少了提供的信息,37%的情況下未能減少。Uber的報(bào)告可以更好地理解科技公司與政府和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的互動(dòng)。舊金山政策顧問(wèn)和民主和透明中心主管漢斯(GS Hans)稱(chēng):“我認(rèn)為總有改進(jìn)的空間,對(duì)我而言這是有用的初步報(bào)告。”
其他專(zhuān)家對(duì)報(bào)告的數(shù)字感到更擔(dān)憂(yōu)。加圖研究所高級(jí)研究員吉姆·哈勃(Jim Harper)表示:“似乎出于不重要的目的而分享個(gè)人數(shù)據(jù),這讓我感到有隱私問(wèn)題。公共事業(yè)委員會(huì)能確保所有這些敏感的個(gè)人數(shù)據(jù)安全?他們是否可以拒絕其他政府機(jī)構(gòu)的訪(fǎng)問(wèn)還是被迫提交?”
今日壞消息榜單 NO.2-NO.7
機(jī)構(gòu)稱(chēng)P2P平臺(tái)壞賬規(guī)模最低645億元
4月13日消息,研究機(jī)構(gòu)零壹財(cái)經(jīng)日前發(fā)布“互聯(lián)網(wǎng)+不良資產(chǎn)處置調(diào)查報(bào)告”,稱(chēng)截至2015年末,P2P(網(wǎng)貸)平臺(tái)的壞賬規(guī)模在645億元-860億元。機(jī)構(gòu)稱(chēng)P2P平臺(tái)壞賬規(guī)模最低645億元報(bào)告稱(chēng),截至2015年末,網(wǎng)貸行業(yè)總體貸款余額是4253億元,其中,P2P平臺(tái)壞賬規(guī)模在645億-860億元,這樣的壞賬規(guī)模正在催生互聯(lián)網(wǎng)+不良資產(chǎn)處置產(chǎn)業(yè)的形成。根據(jù)報(bào)告,2015年開(kāi)始,互聯(lián)網(wǎng)+不良資產(chǎn)處置領(lǐng)域的創(chuàng)業(yè)機(jī)構(gòu)大量出現(xiàn),目前已經(jīng)超過(guò)25家;傳統(tǒng)資產(chǎn)管理公司也積極嘗試“觸網(wǎng)”,通過(guò)合作或自建平臺(tái)等方式進(jìn)行業(yè)務(wù)布局。
廣州滴滴、易到等專(zhuān)車(chē)已取消乘客補(bǔ)貼
11日,廣州市交委和市交警第四次對(duì)各大專(zhuān)車(chē)平臺(tái)進(jìn)行約談。參會(huì)專(zhuān)車(chē)公司透露,約談會(huì)上廣州市交委口頭要求各專(zhuān)車(chē)公司停止乘客補(bǔ)貼,取消價(jià)格優(yōu)惠。昨日南都記者走訪(fǎng)獲悉,目前包括滴滴、易到等專(zhuān)車(chē)公司已經(jīng)全面取消了乘客優(yōu)惠,優(yōu)步則仍保留了部分拼車(chē)優(yōu)惠。對(duì)于交委是否有權(quán)限制平臺(tái)企業(yè)補(bǔ)貼的質(zhì)疑,廣州市交委表示,網(wǎng)絡(luò)約租車(chē)補(bǔ)貼本身是企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主行為的體現(xiàn),但以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的,實(shí)施低于成本價(jià)進(jìn)行補(bǔ)貼,則與國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)以及市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的基本精神本身相違背,
電動(dòng)自行車(chē)國(guó)標(biāo)17年未改 市場(chǎng)上幾乎全是超標(biāo)車(chē)
4月11日,北京10條道路禁止電動(dòng)自行車(chē)行駛的首日,在北京工作的普通白領(lǐng)閆紅,上班路上花的時(shí)間比以往長(zhǎng)了16分鐘。從紅橋附近的家到位于南三環(huán)中路的單位,閆紅本來(lái)可以“直線(xiàn)”到達(dá),但因?yàn)槠腰S榆路禁止電動(dòng)自行車(chē)行駛,她繞道方莊。近日,北京、深圳等地對(duì)電動(dòng)車(chē)的禁行、限行措施,引發(fā)了人們對(duì)電動(dòng)自行車(chē)出行的再次關(guān)注。新京報(bào)記者發(fā)現(xiàn),電動(dòng)自行車(chē)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),還是17年前發(fā)布的,標(biāo)準(zhǔn)包括時(shí)速不超過(guò)20公里,重量不超過(guò)40公斤等。十多年來(lái),隨著消費(fèi)者需求的轉(zhuǎn)變,電動(dòng)自行車(chē)生產(chǎn)技術(shù)升級(jí)改造,目前市場(chǎng)上幾乎已找不到“國(guó)標(biāo)車(chē)”。
"有效期內(nèi)"優(yōu)惠券無(wú)法使用 錘子回應(yīng):是工作失誤
4月12日消息,錘子手機(jī)第一代曾因降價(jià)過(guò)猛,補(bǔ)償用戶(hù)500元與800元優(yōu)惠券,而且500元優(yōu)惠券界面顯示的有效日期是“2015年12月29日~2016年12月29日”,但有網(wǎng)友反映,從3月30日開(kāi)始,500元優(yōu)惠券已無(wú)法領(lǐng)取和使用,于是發(fā)布公開(kāi)信反映了該問(wèn)題。在向客服詢(xún)問(wèn)時(shí)得知,該“有效日期”實(shí)為“領(lǐng)取有效日期”,具體細(xì)則意在“購(gòu)買(mǎi)指南”中提及。對(duì)此,錘子科技官方微博回應(yīng):這是我們的工作失誤,導(dǎo)致很多人把800元優(yōu)惠券和500元全的"領(lǐng)取有效日期"理解成了"使用有效期",為此我們表示非常抱歉,并且我們補(bǔ)償500元現(xiàn)金券的領(lǐng)取期限延長(zhǎng)至2016年12月29日。新的領(lǐng)取操作頁(yè)面會(huì)在 48 小時(shí)內(nèi)上線(xiàn)。
美機(jī)構(gòu)報(bào)告炮轟中概股:利用監(jiān)管漏洞低價(jià)私有化
美國(guó)研究機(jī)構(gòu)Hang Ren Partners LLC在當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月12日發(fā)表報(bào)告稱(chēng),在美國(guó)上市的中概股公司正在利用管轄地的監(jiān)管漏洞,以低價(jià)向股東買(mǎi)斷股票。報(bào)告指,中概股對(duì)于美國(guó)的投資者來(lái)說(shuō)是離岸公司,股東是以美國(guó)存托憑證(ADR)的形式持有中國(guó)公司股票,但這樣也導(dǎo)致部分股東權(quán)利的缺失。正因?yàn)槿绱?,中概股提出低價(jià)進(jìn)行私有化要約時(shí),股東們往往無(wú)力阻撓。更“可氣”的是,用低價(jià)來(lái)私有化,并不是因?yàn)檫@些中國(guó)公司缺錢(qián),相反,過(guò)去多個(gè)案例都顯示,中概股私有化之后重返中國(guó)市場(chǎng),又展示出雄厚的實(shí)力,籌資規(guī)模往往更勝登陸美股市場(chǎng)時(shí)的水平。
世界最大龐氏騙局MMM現(xiàn)崩盤(pán)信號(hào)
平臺(tái)服務(wù)商在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí),教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家實(shí)施侵害商標(biāo)權(quán)行為的,應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家承擔(dān)連帶責(zé)任。4月13日,北京高院發(fā)布《涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》,對(duì)涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理進(jìn)行規(guī)范。此次發(fā)布的《審理指南》共三個(gè)部分,四十二個(gè)條款,涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)法律問(wèn)題。北京高院民三庭庭長(zhǎng)助理潘偉介紹,在涉及網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)的部分,為有效打擊侵權(quán)行為,《審理指南》確定了平臺(tái)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家的具體信息負(fù)有舉證證明的責(zé)任,并對(duì)權(quán)利人“通知”方式、內(nèi)容、法律效力以及因“錯(cuò)誤通知”導(dǎo)致的法律后果均進(jìn)行了詳盡的規(guī)定?!竞真?鈦媒實(shí)習(xí)編輯】
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求,請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論
與政府合作是明智之舉