只要一看到“渠道”與“內(nèi)容”之間爭王爭勝，就覺得煩惱。這種煩惱并不是因為審美疲勞，也不是因為自己堅持的觀點被冒犯，而是因為，這樣的辯論幾年不死，常常讓我想起打不死的小強，明明上次已經(jīng)砸成稀巴爛，今天又完好無損地出現(xiàn)——這真讓人煩惱。
這一次，騰訊網(wǎng)的老王一篇演講，引來時評家曹老師的對賭，然后上海西南某技校的魏老師等大咖們加入戰(zhàn)局——一個傳統(tǒng)媒體的生死話題，轉(zhuǎn)了幾年，又涉及“內(nèi)容與渠道”這對冤家身上了，好像這是夫妻吵架，永遠不會結(jié)束。
渠道和內(nèi)容，何者為王？這個問題就像逗一個五歲小孩，你爹對你好呢，還是你娘對你好？這是一個逗人的問題，其實本身并不存在。
爭論往往來自定義模糊。渠道未必為王，因為開心網(wǎng)已經(jīng)死了，人人網(wǎng)已經(jīng)沒落，微博已經(jīng)風光不再，移動短信已經(jīng)在哭泣了，用電話機的人越來越少了——沒有內(nèi)容的渠道，就是長草的高速公路，是廢物。內(nèi)容也未必為王，幾篇文章，幾個視頻，一本小說，一部電影，它們忽然網(wǎng)紅，又忽然沉寂，熱鬧一時的東西，都是過眼云煙，能頂什么用呢？
大家相互撕的時候，主要是看準對方這個軟檔?？墒牵瑹o論渠道為王，還是內(nèi)容為王，都不是最終目的。最終的目的，只有一個，那就是吸引“注意力”，而且，要持續(xù)地、廣泛地吸引“注意力”（也就是粉絲）。如果不能“持續(xù)吸引”，無論渠道還是內(nèi)容，都毫無意義。如果能夠“持續(xù)吸引”，渠道可以提供優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，內(nèi)容可以轉(zhuǎn)化為強勢的渠道。
換一種說法，渠道如果不能夠持續(xù)提供（或者吸引）優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，就不能成為有競爭力的渠道，內(nèi)容如果不是一個能夠持續(xù)生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的團隊（或者個人），也就不能成為真正有價值的內(nèi)容。而且，如果是真正有競爭力的渠道或內(nèi)容，兩者是可以轉(zhuǎn)化的，渠道可以吸引內(nèi)容，內(nèi)容可以轉(zhuǎn)化為渠道，最終——誰能調(diào)動粉絲，誰就是王者，無論渠道還是內(nèi)容。
案例很多，渠道轉(zhuǎn)化為內(nèi)容，微博、微信已經(jīng)成功了，今日頭條和喜馬拉雅還在努力，芒種等后來者也要加入了。內(nèi)容轉(zhuǎn)化為渠道，各種大紅大紫的IP，包括羅輯思維，一條，開始吧，等等。不勝枚舉，自己體會。
當然，最成功內(nèi)容的PE值確實遠遠不如最成功渠道（平臺），這并不是因為內(nèi)容本身缺乏渠道能力，而在于，一方面原來的“投入當量”是不同的，渠道（平臺）的巨大投入，使之有可能形成壟斷，而內(nèi)容投入不需要這么大，同時，在互聯(lián)網(wǎng)里，內(nèi)容是“價值觀站隊”的模式，不可能形成壟斷，反而是必然要“分眾”，估值自然差了一大截。但是“為王”的概念，應該是能否成功的概念，而不是估值的比較。能否成功，對大多數(shù)人來說，做內(nèi)容顯然更容易一些。
其實對于渠道和內(nèi)容來說，都面臨同樣的挑戰(zhàn)，就是運營。渠道需要運營，吸引優(yōu)質(zhì)內(nèi)容加入，內(nèi)容呢，也需要運營，一方面持續(xù)生產(chǎn)，一方面推廣自己。這個道理，大咖魏武揮早就說過，并不復雜。
說起來，世間本無渠道和內(nèi)容，它們是同一樣東西，今天以你爹的身份出現(xiàn)，明天以你娘的面目出現(xiàn)，目的都是一樣的，都是希望你這小孩子聽話（粉絲的注意力）。爹和娘的辦法有些不同，但是他們本來就是一回事，常常會相互轉(zhuǎn)化。我們再認真爭論這樣的事情，就有點浪費腦細胞了。
（掃一掃關(guān)注鈦媒體微信號，每天查看趣味觀點）
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論