《全球風(fēng)口》一書的第一作者，海銀資本的創(chuàng)始合伙人王煜全，是我多年的“網(wǎng)友”，后來(lái)受邀參加一個(gè)硅谷游學(xué)團(tuán)，同進(jìn)同出，同吃同住，同考察，同討論，真正有了較長(zhǎng)時(shí)間近距離接觸，進(jìn)行了多次深度溝通。
他讀書之多之雜，給我留下了非常深刻的印象。然而，他的一個(gè)觀點(diǎn)，給我留下的印象更為深刻。在他看來(lái)，在全球意義上，中國(guó)最大的優(yōu)勢(shì)是“制造業(yè)”，而不是什么底層創(chuàng)新。他認(rèn)為，如果特斯拉這種車不放在中國(guó)制造，將是馬斯克致命的錯(cuò)誤。
這個(gè)觀點(diǎn)其實(shí)并不討喜。商業(yè)江湖上很多人鼓吹創(chuàng)新。還有一些學(xué)院派教授們大聲疾呼，不掌握關(guān)鍵技術(shù)，中國(guó)將淪為別人的制造后花園(有一個(gè)段子說(shuō)一個(gè)芭比娃娃我們只能賺幾分錢)。政府層面上，更是有所謂“萬(wàn)眾創(chuàng)新、大眾創(chuàng)業(yè)”的說(shuō)法，中國(guó)怎么不能在創(chuàng)新上獲得優(yōu)勢(shì)?
在《全球風(fēng)口》書中，王煜全寫道，“當(dāng)下創(chuàng)新的主要矛盾是不斷增高的門檻與大眾普遍參與之間的溝壑”。以愛(ài)迪生發(fā)明電燈為例，為了找到適合做燈芯的材料，愛(ài)迪生可以把任何東西都拿來(lái)試。但今天的材料科學(xué)門類已經(jīng)建立起來(lái)，在實(shí)驗(yàn)室里不斷燒東西去試，不僅讓人嗤之以鼻而且效率低下――總有懂材料科學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)比你更快得到創(chuàng)新成果。這就是王煜全所謂的“創(chuàng)新在不斷增高門檻”。
在基礎(chǔ)創(chuàng)新(或者叫底層創(chuàng)新)上，王煜全認(rèn)為，中國(guó)距離美國(guó)極其遙遠(yuǎn)。我同意他的看法。這涉及到整體環(huán)境。我們的制度、文化、社情，其實(shí)并不利于搞基礎(chǔ)創(chuàng)新。
《拜杜法案》，這部在1980年就通過(guò)的法案，和《斯蒂文森?韋得勒科技改革法》(1980)、《科技轉(zhuǎn)移商業(yè)化法》 (2000)一起構(gòu)成了美國(guó)專利領(lǐng)域中重要的3個(gè)制度。它們的目標(biāo)都是“必須將新技術(shù)以某種方式轉(zhuǎn)移給公眾并加以廣泛應(yīng)用，同時(shí)這種方式必須具有較高的效率”。
《拜杜法案》要解決的問(wèn)題是，大量獲政府資助的研究，研究者怎樣可以從中獲得利益(課題經(jīng)費(fèi)其實(shí)是很小的利益)。說(shuō)的通俗點(diǎn)，就是公家出的研究的錢，從事研究的私人如何獲得好處。
理論上講，政府的錢，都是納稅人的錢，所以政府出資研究的項(xiàng)目，應(yīng)該向所有納稅人自由公開(換而言之就是免費(fèi))，任何想要獲得該專利的納稅人，都應(yīng)該無(wú)償獲得。
但這只是理論，實(shí)操層面上，如果這么干，就會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)后果：研究者沒(méi)有足夠的動(dòng)力去做基礎(chǔ)研究，因?yàn)楦鶕?jù)律條，他們只有不排他的專利實(shí)施權(quán)力;另外，商業(yè)企業(yè)也不會(huì)有太大的興趣將資金投入到基礎(chǔ)研究上，因?yàn)槲磥?lái)它們反正是可以輕易取得的。
《拜杜法案》則重新界定了一項(xiàng)專利所涉及的各種利益相關(guān)人(投入者、所有者、使用者、管理者、受益者五大主體)的關(guān)系。
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是通過(guò)“資助合同”把公家投錢的研究成果和專利權(quán)歸屬于發(fā)明者所在的研究機(jī)構(gòu)，然后鼓勵(lì)它們與企業(yè)界合作進(jìn)行轉(zhuǎn)化，研究人員也可以分享轉(zhuǎn)化后的利益。這就打通了基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究之間的障礙，使得美國(guó)大學(xué)機(jī)構(gòu)和企業(yè)對(duì)研究的興致大幅高漲。
我在網(wǎng)上查到的一份數(shù)據(jù)這么說(shuō)：以前，美國(guó)大學(xué)每年獲取的專利數(shù)不到250件。在其后的10年間里，每年授予大學(xué)的專利數(shù)便達(dá)到了1600件，2000年達(dá)到了3000多件，其中80%為聯(lián)邦政府資助的科研成果。根據(jù)美國(guó)總審計(jì)署的統(tǒng)計(jì)，大學(xué)研究對(duì)于產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)從1980年的4%迅速攀升到了1990年的7%。
另外一則數(shù)據(jù)這么說(shuō)：
在1980年，美國(guó)大學(xué)能夠被授予的專利不到250件，這些創(chuàng)新中只有很少的一部分被成功轉(zhuǎn)化。在 1991~2002 年間，專利從1584件增長(zhǎng)到7921件， 從1991年大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)讓經(jīng)理人協(xié)會(huì)開始調(diào)查，至2002 年， 專利總量達(dá)到了1.328萬(wàn)件，從1991~2003年，每年新的許可量從1229件達(dá)到了4516件，總量達(dá)到了2.5979萬(wàn)件。
2003年大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)讓經(jīng)理人協(xié)會(huì)的報(bào)告顯示，有412項(xiàng)新的產(chǎn)品成功轉(zhuǎn)化到市場(chǎng)上。1980 年開始到1993年，美國(guó)高校自己創(chuàng)設(shè)公司達(dá)1013家，到2003年時(shí)共成立4081 家。
但在中國(guó)，高校距離商業(yè)太近，會(huì)被認(rèn)為不夠象牙塔。一些抨擊這種現(xiàn)象的文章還很受歡迎。中國(guó)文化至今認(rèn)定，高校就應(yīng)該關(guān)起門來(lái)靜靜地搞研究。
制度上，雖然中國(guó)有《專利法》，但其實(shí)并沒(méi)有對(duì)國(guó)家投資的發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)屬進(jìn)行規(guī)定，而且，沒(méi)有對(duì)研究者能否獲利及如何獲利做出規(guī)定。2007年的《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》引入了拜杜原則，但從法律界人士的立場(chǎng)上，普遍認(rèn)為這部法司法化實(shí)現(xiàn)得很差。
這使得大學(xué)里進(jìn)行的基礎(chǔ)研究，去轉(zhuǎn)化成由商業(yè)公司主導(dǎo)的應(yīng)用研究，變得很困難。中國(guó)高校的研究成果依然受國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體系的限制，以至于出現(xiàn)了某大學(xué)副校長(zhǎng)開公司獲利涉嫌貪污的事件。
與基礎(chǔ)創(chuàng)新、底層創(chuàng)新的環(huán)境惡劣所不同的是，中國(guó)的制造業(yè)已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，并在全球意義上握有領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)。
本書的作者舉了一個(gè)例子：“奧巴馬希望喬布斯將iPhone工廠遷回美國(guó)，不過(guò)喬布斯說(shuō)，如果iPhone的設(shè)計(jì)需要修改，馬上就可以傳到中國(guó)，2個(gè)小時(shí)之內(nèi)中國(guó)的工廠工人就會(huì)從床上被叫起來(lái)進(jìn)入到生產(chǎn)線開始生產(chǎn)，24小時(shí)后具備新特征的產(chǎn)品就可以交付。如果美國(guó)工人能做到，我就遷回來(lái)。據(jù)說(shuō)，奧巴馬從此再也不提這個(gè)要求了。”
這就是中國(guó)制造業(yè)的優(yōu)勢(shì)：不僅對(duì)整合度(一部智能手機(jī)需要近3萬(wàn)個(gè)部件)，更關(guān)鍵的是靈活度，追求靈活度基礎(chǔ)上的整合度。中國(guó)是當(dāng)今制造業(yè)中整合度與靈活度結(jié)合得最好的國(guó)家。
《全球風(fēng)口》把創(chuàng)新分成3個(gè)層次，第一是基礎(chǔ)科研，第二是產(chǎn)品化過(guò)程，第三是應(yīng)用層擴(kuò)展。制造業(yè)并不等于沒(méi)有創(chuàng)新，正相反，在第二和第三中，大有可為。由于寫作者認(rèn)為創(chuàng)新門檻在抬高，于是，“積木式創(chuàng)新”就變得重要起來(lái)。
“積木式創(chuàng)新的特點(diǎn)是協(xié)作，以領(lǐng)先科技為基礎(chǔ)，創(chuàng)新企業(yè)以開放協(xié)作的形式迅速擁有了大企業(yè)需要的所有能力和完善的生態(tài)系統(tǒng)，能夠使業(yè)務(wù)繁榮，企業(yè)成功”。在全球意義上，以制造為長(zhǎng)板的中國(guó)企業(yè)們，應(yīng)該與歐美先進(jìn)技術(shù)進(jìn)行協(xié)作――可以是業(yè)務(wù)層面的，也可以是資本層面的。
還是文頭那句話，這樣的觀點(diǎn)，并不討喜。但是，是客觀實(shí)情。不知道各位，在自己的內(nèi)心深處，以為然否?（本文來(lái)自BT傳媒·《商業(yè)價(jià)值》雜志2016年2月刊，網(wǎng)絡(luò)獨(dú)家首發(fā)鈦媒體）
快報(bào)
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)名制要求，請(qǐng)綁定手機(jī)號(hào)后發(fā)表評(píng)論
創(chuàng)新不應(yīng)該有什么分別的，創(chuàng)新應(yīng)該是無(wú)處不在、不區(qū)分層次的。
“奧巴馬希望喬布斯將iPhone工廠遷回美國(guó)，不過(guò)喬布斯說(shuō)，如果iPhone的設(shè)計(jì)需要修改，馬上就可以傳到中國(guó)，2個(gè)小時(shí)之內(nèi)中國(guó)的工廠工人就會(huì)從床上被叫起來(lái)進(jìn)入到生產(chǎn)線開始生產(chǎn)，24小時(shí)后具備新特征的產(chǎn)品就可以交付。如果美國(guó)工人能做到，我就遷回來(lái)？ 我想問(wèn)為啥美國(guó)工人做不到？
當(dāng)風(fēng)來(lái)的時(shí)候，豬都會(huì)飛起來(lái)
國(guó)人習(xí)慣投機(jī)，創(chuàng)新不創(chuàng)新完全看利益驅(qū)動(dòng)力。和老美相比，最大的區(qū)別在于接受的價(jià)值觀不一樣。
創(chuàng)新的投入，個(gè)體無(wú)法承受。
這種書一看就是賣給國(guó)人看的。
我暈，沒(méi)有技術(shù)的創(chuàng)新永遠(yuǎn)都是皮毛啊。