鈦媒體注：在1月16日第三屆鈦媒體原創(chuàng)節(jié)暨鈦媒體三周年慶典現(xiàn)場，曾獲2014年年度作者的高錦榮在萬文知識產(chǎn)權(quán)工作，對知識產(chǎn)權(quán)有多年觀察，自己也在運營專業(yè)相關(guān)公眾號的高錦榮卻在現(xiàn)場對自媒體進(jìn)行了一番“批評教育”與自省，呼吁自媒體要重視自身的版權(quán)保護(hù)、尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)，把每個自媒體當(dāng)做品牌那樣去運營。以下是法律人高錦榮對于知識產(chǎn)權(quán)與品牌運營的嚴(yán)肅分享：
“只會網(wǎng)上找答案，又找不到準(zhǔn)確的來源。”這是高錦榮對現(xiàn)在部分自媒體作者的評價。在他看來，很多自媒體人沒有把他們的自媒體當(dāng)做品牌去運營，對自己生產(chǎn)的內(nèi)容不負(fù)責(zé)任。
以近期“黑小米”的文章為例，高錦榮認(rèn)為，很多自媒體也許是跟風(fēng)，說小米沒有技術(shù)，但是卻沒有說清楚為什么沒有技術(shù)。他列舉出各手機(jī)公司的專利數(shù)：包括申請中的專利，華為在世界范圍內(nèi)大概有六萬多專利；小米是在國內(nèi)的專利有3945個，魅族是239個，錘子手機(jī)是30多個，其中一半還是發(fā)明家老羅發(fā)明的。他用認(rèn)為，從數(shù)據(jù)上看，小米公司不能算是“沒有技術(shù)”，媒體文章應(yīng)該有憑有據(jù)。
其次，自媒體還應(yīng)有品牌保護(hù)意識。在國內(nèi)盜版猖獗的情況下，如果不及時對自己的知識申請某些保護(hù)，很容易被別人搶注商標(biāo)或者侵權(quán)，當(dāng)問題發(fā)生時再使用法律武器去保護(hù)自身權(quán)益時，法律會向你收取不低的“服務(wù)費”。
他舉了一個新加坡公司來中國做生意的維權(quán)案例：
新加坡一位漫畫家在2004年創(chuàng)作了一些作品，去年想拿到中國來做一些商業(yè)運營，售賣小玩偶和玩具等周邊衍生品。但是他發(fā)現(xiàn)他的商品都被別人搶注了，覆蓋服裝，紡織，游戲，藥品等，有的直接使用他的形象，或者中英文名稱。他花了6-7萬人民幣去申請讓那些搶注商標(biāo)的品牌“無效”，加上其他知識產(chǎn)權(quán)維護(hù)支出，還沒賣出一個玩偶他就已經(jīng)花了幾十萬元。
最后，高錦榮也希望能建立一種人人尊重知識產(chǎn)權(quán)的環(huán)境。以自媒體為例，高錦榮希望作者在引用他人數(shù)據(jù)、觀點、圖片時，能在文中標(biāo)注來源。“中國自媒體人的素質(zhì)我覺得還是要提高”，只有在原創(chuàng)受到足夠重視的環(huán)境下，才可能誕生更多更好的原創(chuàng)。
以下為高錦榮在鈦媒體原創(chuàng)節(jié)上的演講原文，略有刪減：
今天給我定的題目是內(nèi)容創(chuàng)業(yè)者面臨的風(fēng)險和責(zé)任，我本職工作是做知識產(chǎn)權(quán)代理人，第一點我想講的是關(guān)于自媒體原創(chuàng)的。一方面是我們自己有什么問題，另外一方面是我們面臨社會上的哪些阻礙。
首先，我們的面臨三個方面的問題。
第一個是我們很多自媒體，特別是科技自媒體，很多是從傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)行過來的，他們很專業(yè)，他對每一個數(shù)據(jù)的挖掘都很專業(yè)。但是有相當(dāng)一批自媒體的作者很不專業(yè)，對一些數(shù)據(jù)方面，包括對一些比較需要深入、準(zhǔn)確表達(dá)的一些東西，只會網(wǎng)上找答案，又找不到準(zhǔn)確的來源。
我舉一個例子，這兩天今日頭條，微博上面，一出現(xiàn)小米的文章，就說小米沒技術(shù)，我也看過很多的文章說小米馬上要死了，小米只是一個硬件的堆積。但是從數(shù)據(jù)上來說，我是一個知識產(chǎn)權(quán)代理人，我就從知識產(chǎn)權(quán)、商標(biāo)專利想，小米為什么會死？為魅族、錘子呢？
我這兒有幾個數(shù)據(jù)，大家猜猜，現(xiàn)在有一個公司，有239個專利，包括發(fā)明專利、外觀專利和實用機(jī)型專利，包括拿過證書的和還沒有拿過證書的，239個，你們能猜到是哪個公司嗎？是魅族的，他239個是他所有公司申請專利總量。
我再說一個，3945個，你們能猜到這個公司嗎？華為？再乘以十，華為在中國，不包括其他國家，華為授權(quán)的專利有三萬左右，包括申請中的專利也有兩萬多，發(fā)明專利，包括外觀，總量應(yīng)該有六萬多。
我剛才說3900多是小米公司在國內(nèi)的。我看過很多文章說，小米快要死了，他沒有技術(shù)，但是他每年平均有小一千個，七八百個專利的申請，包括這兩年據(jù)說他申請的更多。
錘子我不說了，錘子只有十位數(shù)的，三十多個專利，有一半還是老羅發(fā)明的，他是發(fā)明人。
我們好多自媒體人在品牌方面做得不是太好，為什么呢？我們大部分自媒體人并沒有當(dāng)做品牌來運作，沒有注冊過商標(biāo)，但是你不當(dāng)做品牌，有人會搶注。我們發(fā)現(xiàn)鄭州有一家公司，他搶注了國內(nèi)好多這種創(chuàng)業(yè)的，包括媒體的一些商標(biāo)，有的已經(jīng)搶注成功了。還有一家是香港公司叫奇虎科技的一家公司，冒充360在香港注冊的。
所以說我們自媒體這邊，有的人只是玩玩，但是有些人他是專職，他大部分精力放在這兒以后，你需要做一定的品牌保護(hù)，否則被別人搶注。
另一方面是版權(quán)，你們知不知道版權(quán)是有有效期的，是50年。那也就是說，我們可以看到好多出版社在出《西游記》，但是如果有出版社想做《大秦帝國》二月河的，不是隨便可以出版的，他是有版權(quán)的。中國為什么現(xiàn)在好多侵權(quán)沒人管呢？不是你沒有侵權(quán)，是權(quán)利人沒有去找你。
中國盜版非常猖獗，對我們原創(chuàng)內(nèi)容來說，有的真是滅頂之災(zāi)。我自己有一些做品牌方面的客戶，是新加坡的漫畫家，他2004年創(chuàng)作了一些作品，去年拿來中國想做一些商業(yè)運營，小玩偶和玩具，但是突然發(fā)現(xiàn)，他的商標(biāo)大部分商品都被別人搶注了，你能想到的所有的東西，包括服裝，紡織，游戲，藥品，甚至衛(wèi)生用品等等都被搶注了，有的直接把他的形象，他有中文、英文，圖片直接搶注的。
他去年找到給他做維權(quán)和品牌初步的運營，第一步因為他在世界范圍內(nèi)有一個版權(quán)，他登記了版權(quán)有證書，我們就把他版權(quán)用版權(quán)在線權(quán)利處理。因為商標(biāo)法有一條，商標(biāo)法第32條規(guī)定，商標(biāo)注冊不能侵犯他人的在先權(quán)利，包括你的著作權(quán)包括版權(quán)等等這些權(quán)利，我們以這條為依據(jù)，去無效了商標(biāo)局注冊成功的多個商標(biāo)，還有一部分沒有注冊成功的現(xiàn)在還在等待。
我為什么說是滅頂之災(zāi)呢？因為這一筆費用是非常高的，他花了六七萬塊錢去做。之后他又發(fā)現(xiàn)淘寶里面一家企業(yè)把他的玩偶先于他上市了，我們后來通過檢索發(fā)現(xiàn)，這家企業(yè)在國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了他玩偶的外觀專利，人家明目張膽的，說我有證書，自己生產(chǎn)了一模一樣的玩偶。
他自己在中國還沒有申請專利，導(dǎo)致現(xiàn)在一年多的時間，我們一邊在向國家專利局申請無效別人搶注他的專利，另外我們也在幫助他盡可能的在其他地方申請知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，現(xiàn)在他還沒有開始賣產(chǎn)品，已經(jīng)幾十萬塊錢已經(jīng)進(jìn)去了，就是因為中國人搶注。這個想來非常虧的事情，但沒有辦法，中國的法律制度就是這樣子的，如果一旦你創(chuàng)造的東西保護(hù)不起來，那就不好說了，你只能花代價去注銷。
搶注的例子就不講了，另外一個翻回來說我們自媒體。我遇到很多自媒體人，他在寫東西的時候會引用好多人的一些東西，引用完了以后他還不說，自己悄悄就拿走了。我會在好多國家的數(shù)據(jù)庫等等去檢索最近申請的一些知識產(chǎn)權(quán)。前段時間華為在中國申請了一個商標(biāo)，我們分析他們會出一些筆記本產(chǎn)品，我在我自己的公眾號里面發(fā)表。
結(jié)果第二天我認(rèn)識一個華為的法務(wù)就找我說，你趕緊把那個文章刪一下，說這個我們已經(jīng)控制不住了，好多人轉(zhuǎn)。后來我在網(wǎng)上一搜，發(fā)現(xiàn)好多人都已經(jīng)把這個信息發(fā)布到他們自己的媒體上了，但是沒有任何人引用說這個東西是出自哪里，中國自媒體人的素質(zhì)我覺得還是要提高。我們很多撰寫文章或者引用別人圖片的時候，可以做一個來源的分享，這個對別人和自己是很大的一個尊重，但是現(xiàn)在我基本上沒有看到這樣的情況。（本文根據(jù)2016鈦媒體原創(chuàng)節(jié)——暨鈦媒體三周年慶典上演講整理而成，王玄/編輯）
快報
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》實名制要求，請綁定手機(jī)號后發(fā)表評論