10月8日，美團和大眾點評正式合并，這樣的“從相殺到相愛”的故事情節(jié)令市場大跌眼鏡。“閃婚”后的美團和大眾點評，這對曾經廝殺的小兩口日子過得還好嗎？答案是：并不是。
合并后的第三天，微信朋友圈流傳的一張截圖給這場最高涉及150億美元估值的合并潑了一盆冷水。一名美團的城市經理在朋友圈里表示，雖然美團與點評已經合并，但雙方依舊獨立運營。并且，特別要求美團商戶，拒絕大眾點評人員以“我們已經合并”為理由要求合作的請求。
其實，美團和大眾點評宣布正式合并之后，大多數(shù)業(yè)界人士認為這只是資本層面上的一次合并，但對于各自的業(yè)務而言，還存在很多隱憂。如果說，這些觀點之前還只是大家的猜測，如今，隨著這條美團城市經理朋友圈的曝光，字里行間所反映出的突出問題，如雙方業(yè)務團隊仍然存在的非良性競爭態(tài)勢，雙方基層員工很難擺脫由于過去競爭所帶來的互不信任感等問題再次引發(fā)了業(yè)界的關注。而透過這條朋友圈，美團和大眾點評合并之后的諸多隱憂開始浮出水面。
內部能否良性競爭？
美團城市經理的這條朋友圈一個最能說明的事實是，在美團和大眾點評合并之后，雙方團隊還是互不搭理、各自為戰(zhàn)、互相傾軋。聯(lián)想到雙方基層員工之前的恩怨情仇，在短時間內，雙方業(yè)務團隊之間的互相融合困難重重。
眾所周知，在美團和大眾點評合并之前，兩家公司基層員工長期互相“拉仇恨”。比如，2014年6月、8月、9月，全國多地連續(xù)發(fā)生多起美團外賣員工與大眾點評投資的餓了么員工武斗事件。甚至在2015年6月，美團與大眾點評的員工更是直接赤膊上陣大打出手，大眾點評甚至為此事向美團發(fā)出律師函。由此可見，管理層也許可以在資本的強壓之下握手言和，但基層員工這么多年“打成一片”培養(yǎng)的“感情”，恐怕不是那么輕易能靠簡單的資本層面的合并就能夠消減的。
一個值得注意的問題是，如果合并雙方業(yè)務團隊不能在內部形成良性競爭，勢必將會引發(fā)雙方對共同的市場和資源的爭奪，由此形成大量的內部消耗，而一旦不能形成市場合力，不僅影響新公司的整體業(yè)務布局，而且還將降低原有的品牌認知度和影響力，而最大的一個憂患則在于，雙方在內部無休止、互不妥協(xié)的競爭態(tài)勢將為會外部的其他市場競爭對手帶來喘息和追趕的機會。
此外，在合并之后，雙方業(yè)務資源的重復覆蓋，人力資源的重復投入，勢必會迎來一波裁員，裁員之后剩下的人員必然會面臨更大的業(yè)績考核壓力，在這樣壓力之下，如何保證合并之后雙方業(yè)務團隊保持良性而非惡性競爭，從而避免之前大打出手情況出現(xiàn)，這將考驗新公司管理層的智慧。于此同時，合并之后勢必也將會來帶管理層的人員和組織結構調整，雙方高管團隊也面臨著崗位分流風險，這其實是更高級別和層面上的內部競爭，這樣的內部競爭會不會引發(fā)高管團隊軍心不穩(wěn)甚至出走，則是值得擔憂的另一大問題。
業(yè)務決策誰說了算？
在美團和大眾點評正式合并之后，雙方聲明新公司將實施Co-CEO制度，美團CEO王興和大眾點評CEO張濤將同時擔任聯(lián)席CEO和聯(lián)席董事長，重大決策將在聯(lián)席CEO和董事會層面完成。
雖說如此，但Co-CEO制度也只是“看上去很美”而已。眾所周知，美團CEO王興作風強勢，內部倡導狼性文化，而大眾點評CEO張濤性格相對穩(wěn)重，公司內部一度盛行小資文化。個性和行事風格迥異的兩人能否在重大業(yè)務事項上達成妥協(xié)并形成共識不免令人懷疑。而遇重大決策的時候，兩位CEO的意見如何平衡？誰來平衡？誰又有能力去平衡？這些都是值得深慮的問題。
而合并之后沒幾天，關于“張濤即將離職”的網絡傳聞不絕于耳，而據(jù)稱這則新聞最早是從大眾點評內部流傳出來的，雖然目前尚無法確認消息的真實性，但類似兩家公司合并之后“一山不容二虎”的例子比比皆是，類似的前車之鑒也歷歷在目。比如，優(yōu)酷和土豆合并之后，土豆原CEO王微逐步退出，并最終離職重新創(chuàng)業(yè)。再比如，滴滴和快的合并之后，快的品牌被迅速稀釋，其創(chuàng)始人陳偉星現(xiàn)在也難覓蹤跡。因而，美團和大眾點評合并之后就出現(xiàn)““張濤離職”的新聞并非空穴來風。
據(jù)此，市場上有人推測Co-CEO的制度設計將是一個過渡方案，大眾點評原有團隊將很快從新公司中慢慢退出，最終由美團接管。雙方合并后的新公司到底走向何方？兩家團隊是順利合二為一，還是一家留一家走？目前仍不得而知，但目前美團和大眾點評合并之后，王興和張濤能否和諧共處業(yè)界存有疑問，而看似反應雙方實力均衡的的Co-CEO制度也備受質疑。
獨立運營是否可持續(xù)？
在美團CEO王興和大眾點評CEO張濤的內部信中均出現(xiàn)了“兩個品牌和現(xiàn)有業(yè)務將繼續(xù)保持獨立運營。”從現(xiàn)實情況來看，獨立運營有其合理之處，比如可以繼續(xù)持有原有品牌影響力，保持客戶黏性等等。
但美團和大眾點評均獨立運營最大的一個弊病就是，面對特定和有限的市場、客戶等資源，雙方勢必還將展開激烈的競爭，只不過競爭從合并前的外部競爭演變成了合并之后的內部競爭，這中間消耗的時間、人力及運營成本不可謂不高。美團城市經理要求商家拒絕大眾點評的合作要求，就是合并之后，兩大品牌獨立運營所帶來的互相競爭和傾軋的直接后果。
按照一般市場規(guī)律，合并成立的新公司必須要有統(tǒng)一的品牌形象和業(yè)務規(guī)劃。但目前看來，雙方高度雷同的業(yè)務模式很容易讓兩個公司的團隊為了業(yè)績各自為政，更別提所謂的統(tǒng)一而清晰的市場布局和規(guī)劃了，這樣一來，所謂的獨立運營反而成為了一種無形的內部消耗，除去合并之后稍顯亮眼的市場占有率之外，美團和大眾點評獨立運營的成本高企不下，效率和質量也并不高，上述朋友圈所反映的雙方對市場商戶資源的爭奪就是這方面一個明顯的例子。
按理說，合并之后雙方對商戶的議價能力應該會提高，但實際情況并非如此。面對市場商戶，美團和大眾點評依然是各自劃清界限。試想，如果一個愿意接受大眾點評合作的商戶在被美團團隊規(guī)勸和警告之后，他該如何選擇？他會不會有所怨言？這樣一來，原本簡單的商業(yè)合作反而變得復雜，因為對方的掣肘和牽制，業(yè)務團隊對商戶擁有的合作優(yōu)勢反而沒有了，這不正是1+1＜1的負面典型嗎？
雙方合并后，之所以堅持雙品牌獨立運營，根本的原因就在于美團和大眾點評雙方高度重合的業(yè)務模式，而基于各方利益考量，新公司又很難在短時間內對雙方的業(yè)務和資源進行有效整合。而高度重合的業(yè)務模式其實也是雙方合并的一個重要原因，正是業(yè)務模式雷同，雙方的燒錢模式難以持續(xù)，只好在資本的推動下進行合并。由此可見，如果合并之后不能對雙方的業(yè)務和人員資源進行有效整合形成市場合力，那美其名曰的獨立運營又是什么呢？一塊“遮羞布”而已。
知名科技專欄作者魏武揮曾在朋友圈表示，“最好的合并是一方徹底吃掉另一方，然后清洗。聽著殘忍，但企業(yè)文化要求如此。”是的，市場往往是冷酷的，資本往往是貪婪的，而真相往往是殘酷的。或許，在這場資本極力推動的合并完成那一刻，王興和張濤就已經知道事情的真相了。
【鈦媒體作者介紹：王飛，科技媒體人，互聯(lián)網觀察者，微信公號“IT烽火臺”（id：itfenghuotai），關注你所關注的互聯(lián)網大小事，獨立思考，言之有物?！?/strong>
快報
根據(jù)《網絡安全法》實名制要求，請綁定手機號后發(fā)表評論